Дело № 2-2722/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Теодозове С.Л.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынского Ю.И. к Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением. В обоснование предъявленных требований указал, что ... года был принят на работу к ответчику формовщиком. ... года уволен за прогул. С приказом об увольнении не согласен, так как прогула не совершал. Им ... года было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ... года. ... года не вышел на работу, так как поданное им заявление было завизировано старшим мастером и начальником цеха. На работу вышел ... года. ... года от него потребовали объяснений причин отсутствия на рабочем месте ... года, писать объяснительную отказался. ... года он был отстранен от работы, ему объявлено, что он уволен за прогул, совершенный им ... года. Просил суд восстановить его на работе в должности формовщика, взыскать оплату вынужденного прогула.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил восстановить его в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 3 разряда, взыскать оплату вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя и оформление его полномочий в размере ... рублей. По существу пояснил следующее. ... года написал письменное заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Ранее он такие заявления писал, всегда этого было достаточно, не было необходимости узнавать в отделе кадров, подписано ли заявление генеральным директором. Зная, что его непосредственный руководитель - старший мастер и начальник цеха не возражали против предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы на один день ... года, в указанный день не вышел на работу. На следующий день, ... года отработал смену, ... года старший мастер потребовал от него объяснений отсутствия на работе ... года, от дачи письменных объяснений истец отказался, был отстранен от работы, ему объявлен приказ об увольнении за прогул, от ознакомления с приказом также отказался. Считает, что его уволили из-за того, что он высказывал недовольство отсутствием премиального вознаграждения, а также сверхурочной работой.
Представитель истца Полынского Ю.И. Макуха О.Г., действующая на основании доверенности, полностью поддержала доводы истца, указав, что написания письменного заявления по сложившейся на заводе практике было достаточно для получения разрешения непосредственного руководителя на отсутствие на рабочем месте без сохранения заработной платы. Увольнение является несоразмерным взысканием по отношению к отсутствию на работе один день при наличии письменного заявления работника. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика Стенников В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что увольнение носит законный характер, поскольку предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя, а не его обязанностью. Истец должен был после написания заявления удостовериться в наличии разрешения генерального директора, а также издании соответствующего приказа, затем не выходить на работу. Ранее истец к ответственности не привлекался, взысканий не имеет. Процедура увольнения за прогул соблюдена ответчиком в полном объеме. При отказе работника дать письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня, у работодателя отсутствует обязанность ждать объяснений в течение двух дней. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Маркова В.В. дала заключение о необходимости удовлетворения заявленных требований, при этом, сочла соразмерным уменьшение компенсации морального вреда. Указала, что работодатель применил к работнику меру воздействия, не соразмерную совершенному проступку, поскольку ранее к истцу меры дисциплинарного взыскания не применялись, работодатель характеризует его положительно.
Свидетель З.А.М. пояснил суду, что работал с истцом в одном цехе, на одном участке, в одной смене. Накануне увольнения состоялось собрание, на котором истец выступал в защиту работников. Со слов истца известно, что ... года им написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Ранее свидетель лично неоднократно писал такие же заявления, но никаких приказов о предоставлении отпуска не издавалось, его с ними не знакомили.
Свидетель К.Б.А. пояснил, что работал с истцом на одном участке, в одной смене. Ранее сам неоднократно писал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, подписывал у старшего мастера, начальника цеха, никакого приказа не видел, его не знакомили. Полынский Ю.И. написал заявление в пятницу ... года о предоставлении административного отпуска на ... года. ... года не вышел на работу. ... года отработал весь день. ... года ему объявили, что он совершил прогул, потребовали объяснений, от дачи которых истец отказался, его отстранили от работы, охрана вывела за пределы предприятия.
Свидетель Д.В.А. пояснил суду, что работает старшим мастером в цехе, где работал истец. ... года истец написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, он подписал заявление, но предупредил, что генеральный может не подписать, так как необходимо выполнить большой объем работы. Он, как старший мастер, может лишь высказать свое мнение, но отпустить работника либо нет, решает только генеральный директор. Полынский Ю.И. не выяснил, предоставлен ли ему отпуск на один день, но ... года не вышел на работу. От работников отдела кадров ... года ему стало известно, что Полынскому Ю.И. заявление не подписано, соответствующий приказ не издан. Он потребовал объяснения причин отсутствия на работе, Полынский Ю.И. отказался их изложить в письменном виде.
Свидетель К.Г.М. пояснил суду, что работает начальником цеха, в котором работал истец. Отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику на основании его заявления и соответствующего приказа, издаваемого в том случае, если генеральный директор согласиться предоставить отпуск. Истец работал в цехе, работал неважно, но взысканий не имел. ... года Полынским Ю.И. было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ... года. Он данное заявление подписал, указав свое мнение об отсутствии возражений. ... года Полынский Ю.И. не вышел на работу. ... года ему от старшего мастера Д.В.А. стало известно, что приказ генеральным директором о предоставлении административного отпуска Полынскому Ю.И. не подписан, так как в его заявлении не указана причина, по которой ему требуется отпуск сроком на один день. От Полынского Ю.И. потребовали объяснений причин отсутствия, от дачи которых он отказался. В результате его уволили.
Свидетели А.В.Н., М.А.Ю. пояснили, что работают в ЗАО «ЗЖБИ № 6» формовщиками. До увольнения Полынского Ю.И. сами несколько раз писали заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, отпуск предоставлялся без приказа, только при наличии согласия непосредственного начальника. После увольнения Полынского Ю.И. в цехе появилось объявление о необходимости получения согласия генерального директора на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. В настоящее время объявление сняли, отпуск вновь предоставляется при наличии разрешения непосредственного начальника.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Полынский Ю.И. принят на работу к ответчику ... года формовщиком на основании его заявления и изданного приказа. С ним заключен трудовой договор л.д. 27-29).
Полынский Ю.И. по месту работы характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушал, сменное задание перевыполняет, в трудовом коллективе пользуется уважением. Характеристика дана старшим мастером Д.В.А., начальником цеха К.Г.М. ... года л.д. 42).
... года сменный мастер В.М.Ю., табельщик К.Е.В., сменный мастер У.Е.Б. составили акт об отсутствии Полынского Ю.И. на рабочем месте в течение всей смены ... года. ... года составлен акт об отказе Полынского Ю.И. представить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте ... года. Д.В.А. доложил начальнику цеха К.Г.М. ... года об отсутствии Полынского Ю.И. на рабочем месте ... года без предоставления каких-либо оправдательных документов. Начальником цеха К.Г.М. ... года написана служебная записка об отсутствии Полынского Ю.И. на рабочем месте ... года с просьбой уволить Полынского Ю.И. за совершение прогула. В табеле учета рабочего времени ... года отмечено отсутствие Полынского Ю.И. на рабочем месте по неизвестной причине л.д. 30-34).
... года генеральным директором подписан приказ об увольнении Полынского Ю.И. ... года за прогул, составлен акт об отказе Полынского Ю.И. расписаться в приказе, забрать трудовую книжку л.д. 36, 37).
Среднедневной заработок Полынского Ю.И. составляет ... рублей л.д. 56).
В личной карточке Полынского Ю.И. сведения о применении к нему мер дисциплинарного взыскания отсутствуют л.д. 35).
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению сторон трудового договора.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса относится к дисциплинарному взысканию, порядок применения которого предусмотрен статьей 193 Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с частью 1 и 6 указанной статьи установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что Полынский Ю.И. ... года обратился к мастеру с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на один день - ... года. Согласие на предоставление отпуска без сохранения заработной платы ... года выразили мастер Д.В.А. и начальник цеха К.Г.М., поставив на бланке заявления соответствующие визы.
Данное обстоятельство установлено, исходя из объяснения сторон, а также показаний свидетелей. Наличие письменного заявления и виз мастера и начальника цеха на нем, ответчиком не оспаривается.
На следующий рабочий день - ... года Полынский Ю.И. не вышел на работу.
Представитель ответчика утверждает, что Полынский Ю.И. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины, поскольку его заявление не было подписано генеральным директором, не усмотревшим из текста заявления наличие уважительных причин для получения отпуска без сохранения заработной платы. Без соответствующего приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работник не вправе отсутствовать на рабочем месте. Именно такой порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы введен на предприятии и неукоснительно соблюдается. В подтверждение указанной позиции представителем ответчика представлены заявления Полынского Ю.И., Н.Г.А, С.Е.М., Л.М.А., В.Л.А., Р.И.А, З.О.Н., Г.А.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на основании которых изданы соответствующие приказы.
С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
Из анализа представленных документов следует, что заявления написаны работниками ранее, чем дата издания приказа, с которым работники ознакомлены не были, соответственно, не могли знать, уходя в отпуск без сохранения заработной платы в день, указанный в заявлении, о предоставлении им такового и издании соответствующего приказа.
Кроме того, из показаний свидетелей следует, что для получения отпуска без сохранения заработной платы достаточно было написать заявление, получить согласие у мастера и начальника цеха. Не было необходимости обращаться непосредственно к генеральному директору за получением разрешения, дожидаться издания соответствующего приказа. Данная практика действовала до увольнения Полынского Ю.И., продолжает действовать в настоящее время.
Суд приходит к выводу о том, что на предприятии существует иная, нежели указывает представитель ответчика, практика предоставления отпуска без сохранения заработной платы, а именно, письменное заявление составляется работником, который должен получить согласие непосредственного руководителя.
Более того, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время не может представить суду заявление Полынского Ю.И. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку оно уничтожено генеральным директором, соответственно, не представляется возможным установить наличие согласия либо несогласия генерального директора предоставить Полынскому Ю.И. отпуск без сохранения заработной платы на один день. Издание приказа также невозможно в силу отсутствия заявления.
В судебном заседании установлено, что Полынский Ю.И. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ... года в связи с проведением работ по газификации его дома. Отсутствие на работе в течение рабочего дня при наличии заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не может быть расценено как основание для увольнения при отсутствии у работника Полынского Ю.И. взысканий и нареканий в его адрес со стороны руководителей, даже с учетом того, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы, является правом работодателя.
Более того, статьей 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что объяснения от Полынского Ю.И. администрацией затребованы были ... года, в этот же день был составлен акт о несогласии Полынского Ю.И. их предоставить. Из чего следует, что работодателем нарушено право работника предоставить объяснения в течение двух рабочих дней после затребования такого объяснения работодателем.
Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем применено к Полынскому Ю.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня необоснованно без учета тяжести совершенного проступка (отсутствие взысканий и нареканий со стороны работодателя) и обстоятельств, при которых он был совершен (наличие письменного заявления работника о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на один день). Кроме того, нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Суд считает необходимым отметить, что работодателем, даже если он полагал, что истцом все-таки был совершен прогул, при принятии решения о применении к ней меры дисциплинарного взыскания не было учтено следующее.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Данные положения указаны в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вышеуказанная обязанность была разъяснена ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству л.д. 1).
Суд полагает, что данная обязанность ответчиком не выполнена, доказательств того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что в мае 2010 года ответчиком была выдана на истца положительная характеристика, в которой он указывает, что Полынский Ю.И. трудовую дисциплину не нарушал, сменное задание перевыполняет, в трудовом коллективе пользуется уважением л.д. 42).
Работодатель злоупотребил своим правом, применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения явно не соответствующее обстоятельствам, в силу которых истец отсутствовал на работе, не учел предшествующее его добросовестное отношение к труду.
Применение к истцу данного вида дисциплинарного взыскания суд рассматривает как чрезмерно жесткое, не отвечающее принципам справедливости и гуманизма, поскольку наличие указанной записи в трудовой книжки фактически делает невозможным дальнейшее трудоустройство ее на работу соответствующую уровню ее квалификации.
При указанных обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Полынского Ю.И. надлежит восстановить на работе в Закрытое акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 3 разряда с ... года, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с ... года по ... года в размере ... рублей, исходя из среднедневного размера заработка Полынского Ю.И. ... рубль и количество дней вынужденного прогула - 59 дней.
Размер среднедневного заработка сторонами не оспаривается, при его расчете ответчиком учитывался размер заработной платы, начисленной истцу за последние 12 месяцев и фактически отработанное им время.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Действия работодателя, связанные незаконным увольнением, суд расценивает как неправомерные, направленные на ущемление конституционного права работника на труд. Суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из обстоятельств применения дисциплинарного взыскания, последствий увольнения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу Полынского Ю.И. ... рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Полынским Ю.И. к Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Восстановить Полынского Ю.И. на работе в Закрытое акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 3 разряда с ... года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Полынского Ю.И. оплату вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя и оформление его полномочий в размере ... рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2010 года Решение в законную силу не вступило.