Дело № 2-2435/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Теодозове С.Л.,
с участием прокурора Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеканова В.П. к Открытому акционерному обществу «Омскшина» об оспаривании приказа о восстановлении на работе, о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением. В обоснование предъявленных требований указал, что определением судебной коллегии Омского областного суда от 10 марта 2010 года был восстановлен на работе в ОАО «Омскшина» в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования подготовительного участка подготовительного цеха 6 разряда. Генеральным директором ... года издан приказ о его восстановлении на работе. Данный приказ носил формальный характер, так как он должен был быть восстановлен в электроцехе, куда переведена бригада слесарей-электриков подготовительного участка подготовительного цеха. При его восстановлении на работе ему не была проведена аттестация по безопасности труда, не была присвоена группа допуска для работы с электрооборудованием. ... года генеральным директором издан приказ о сокращении должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования в подготовительном цехе на подготовительном участке в связи с оптимизацией распределения функциональных обязанностей работников. На основании приказа генерального директора начальник подготовительного цеха издал ... года приказ о сокращении штата, с которым истец был ознакомлен ... года. Приказом генерального директора от ... года уволен в связи с сокращением численности (штата). Считает, что увольнение носит незаконный характер, так как он был восстановлен в той должности, которой не существовало в подготовительном цехе, ее наличие было нецелесообразным. Работодателем неверно истолковано определение кассационной инстанции областного суда, на основании которого он должен был быть восстановлен в электроцех. Кроме того, согласие профсоюзного органа на его увольнение носило формальный характер, получено с нарушением требований закона. Просил восстановить его на работе в ОАО «Омскшина» слесарем-электриком в электроцех.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнял, просил суд признать приказ о восстановлении его на работе незаконным, поскольку восстановление носило формальный характер, с целью последующего увольнения в связи с сокращением численности (штата). Истец не был допущен к работе в установленном законом порядке, в частности, не были соблюдены требования, содержащиеся в Межотраслевых правилах по охране труда, утвержденных Министерством труда и социального развития РФ № 3 от 05.01.2001 года. Работник, занятый техническим обслуживанием электрооборудования, по распоряжению работодателя обязан проходить аттестацию, сдавать экзамен, по результатам испытаний ему присваивается группа допуска. При восстановлении на работе инструктаж с истцом проведен не был, группа допуска присвоена не была. При повторном увольнении по сокращению численности (штата) работодатель также допустил нарушения процедуры увольнения, поскольку мотивированное мнение профсоюзного комитета относительно увольнения члена профсоюза получено было формально, без соблюдения соответствующей процедуры. Заседание профсоюзного комитета проходило в другой день, нежели указано в протоколе. Протокол заседания содержит указание на присутствие пяти членов профсоюзного комитета, в выписке указано три фамилии, в протоколе не отражено мнение каждого присутствующего, в том числе, мнение истца. Приказ начальника цеха от ... года о сокращении численности согласован председателем профсоюзного комитета до проведения заседания, что незаконно. Пояснил в судебном заседании, что восстановлен был с нарушениями. Согласен с тем, что пропустил процессуальный срок для обжалования приказа о восстановлении, уважительные причины отсутствуют, но просил рассмотреть данное требование по существу, так как пропуск срока не является основанием для того, что игнорировать нарушенные работодателем трудовые права. К работодателю с заявлением о переводе его в электроцех не обращался. Отказался от перевода слесарем-электриком в электроцех по ремонту электрооборудования участка вулканизации камер автокамерного цеха дважды. Просил восстановить на работу в должности слесаря-электрика 6 разряда подготовительного участка подготовительного цеха в электроцех. Пояснил, что в электроцехе никогда не работал. При увольнении с ним был произведен полный расчет, материальных претензий к ответчику не имеет.
Представитель ответчика Чикишева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила суд применить срок давности к требованию о признании незаконным приказа от ... года о восстановлении Чеканова В.П. на работе, поскольку истец обратился с указанным требованием за истечением трехмесячного срока, предоставленного законодателем для обращения в суд за разрешением трудового спора. Пояснила, что истец был восстановлен на работе в строгом соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда. Продолжал действовать трудовой договор, заключенный между истцом и ОАО «Омскшина» при трудоустройстве Чеканова В.П. Кроме того, считает, что увольнение по сокращению численности (штата) носит законный характер, соблюдены все необходимые процедуры, предложены все имевшиеся на момент сокращения численности (штата) вакансии, соответствующие квалификации истца либо нижестоящие и нижеоплачиваемые за период с ... года по ... года. От предложенных вакансий истец отказался. В электроцехе истец никогда не работал, с заявлением о переводе в электроцех к работодателю не обращался. При увольнении в связи с сокращением численности (штата) было получено согласие первичного профсоюзного органа, уполномоченного давать такое согласие. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Свидетель Щ.Е.А. в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «Омскшина» начальником подготовительного цеха. Чеканов В.П. был восстановлен на работе в подготовительный цех слесарем-электриком, фактически был допущен к работе сразу после издания соответствующего приказа генеральным директором. Выполнял трудовую функцию в соответствии со своей должностью. Задания ему выдавал Г.Е.Д., о чем сделаны соответствующие отметки в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям слесарей-электриков подготовительного цеха.
Свидетель Б.Т.А. пояснила, что в ОАО «Омскшина» возглавляет отдел кадров. Мотивы, по которым сокращена должность слесаря-электрика подготовительного цеха изложены в приказе генерального директора, только он вправе принимать подобные решения. Чеканов В.П. табелировался, получал заработную плату. После издания приказа генерального директора она обратилась к цеховому профсоюзному комитету за получением согласия на увольнение члена профсоюза Чеканова В.П. в связи с сокращением численности (штата).
Свидетель Б.В.А. пояснила в судебном заседании, что возглавляет профсоюзный комитет. Получив заявление от начальника отдела кадров, ... года был собран цеховой профсоюзный комитет, на котором решался вопрос о дачи согласия на увольнение Чеканова В.П. Вопрос был решен положительно, профсоюзный цеховой комитет, которому были соответствующие полномочия делегированы на основании Постановления профсоюзного комитете ОАОЛ «Омскшина» № ... от ... года, дал согласие на увольнение. Чеканов В.П. присутствовал на заседании, замечаний от него не поступало, расписался в выписке из протокола заседания профсоюзного цехового комитета.
Свидетель Г.Е.Д. пояснил, что работает в ОАО «Омскшина» заместителем начальника подготовительного цеха, после восстановления Чеканова В.П. на работе наличие допуска не проверял, так как знал, что у Чеканова В.П. допуск был, после восстановления действие допуска также восстановлено. Выдавал ему задания каждое рабочее утро, вечером расписывался в журнале после проверки исполнения задания.
Свидетель Е.Е.Ю. пояснил, что работает мастером электроцеха. После восстановления Чеканова В.П. на работе после согласования с Г.Е.Д. периодически выдавал и проверял выполнение заданий Чекановым В.П.
Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Маркова В.В., давая заключение по данному делу, пояснила, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Считает, что необходимо применить срок давности к требованию о признании незаконным приказа от ... года о восстановлении на работе, поскольку истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок. Считает, что увольнение Чеканова В.П. в связи с сокращением численности (штата) носит законный характер, соблюден порядок увольнения по названному основанию, предусмотренный законом.
Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Чеканов В.П. состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Омскшина» с ... года в качестве слесаря-электрика по ремонту и обслуживанию электрооборудования подготовительного цеха, с ... года переведен на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования подготовительного участка подготовительного цеха 6 разряда, где работал до увольнения л.д.4, 12-16 том 1).
Приказом № ... от ... года Чеканов В.П. был уволен ... года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда восстановлен на работе в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда подготовительного участка подготовительного цеха. Приказом № ... от ... года Чеканов В.П. восстановлен на работе в качестве слесаря-электрика электрооборудования 6 разряда подготовительного участка подготовительного цеха, допущен к работе л.д. 243-245 том 2, 17 том 1).
Приказом от ... года Чеканов В.П. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ л.д. 27 том 1).
Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ явилось сокращение численности или штата работников организации.
Приказом генерального директора открытого акционерного общества «Омскшина» от ... года № ... в связи с оптимизацией распределения функциональных обязанностей работников подлежала исключению из штатного расписания штатная единица согласно Приложению. В силу пункта 2 приказа начальнику подготовительного цеха было предписано ознакомить под роспись с указанным приказом работника, штатная единица которого подлежала сокращению, а также предупредить о предстоящем высвобождении по сокращению штатов и направить в комиссию по совершенствованию структуры управления, начальнику отдела по управлению персоналом было предписано уведомить о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности первичную профсоюзную организацию и территориальные органы занятости населения л.д. 18 том 1).
Согласно Приложению № 1 к данному приказу сокращению подлежала должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования л.д. 19 том 1).
По доверенности № ... от ... года начальнику подготовительного цеха Щелкунову Е.А. генеральным директором общества были переданы полномочия по изданию приказов по подготовительном цеху о сокращении численности (штата) работников, предупреждению работников цеха о предстоящем сокращении численности с правом подписания соответствующего уведомления л.д. 28 том 1).
Начальником подготовительного цеха ... года издан приказ ..., согласно которому предупреждению о предстоящем увольнении по сокращению численности подлежал слесарь-электрик по ремонту электрооборудования Чеканов Валерий Павлович л.д. 20 том 1).
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Во исполнение данного требования закона начальником отдела кадров ОАО «Омскшина» было направлено уведомление ... года председателю профсоюзного комитета ОАО «Омскшина» о проведении мероприятия по сокращению численности работников на основании приказа от ... года № ..., а именно, сокращение должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда подготовительного участка подготовительного цеха л.д.22 том 1).
Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Уведомлением от ... года Чеканов В.П. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников в тот же день, о чем свидетельствует его подпись и возражения на данном документе л.д. 21 том 1).
Указанные обстоятельства истец в судебном заседании не отрицал, признал, что о сокращении был уведомлен ... года.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Работодателем обосновано было принято во внимание то обстоятельство, что квалификация работника определяется не только уровнем образования, но и наличием знаний, умений, профессиональных навыков и опыта, личностными качествами.
После предупреждения о предстоящем увольнении Чеканову В.П. ... года, ... года, ... года, ... года, ... года предлагались списки вакансий для перевода. Вакантные должности предлагались в различных структурных подразделениях завода, в том числе в подготовительном цехе, в электроцехе. От перевода на какую-либо вакантную должность Чеканов В.П. отказывался, о чем свидетельствуют его подписи на предложенных списках л.д. 30-40 том 1).
Истцу дважды ... года, ... года предлагалась должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования участка вулканизации камер автокамерного цеха 6 разряда, трижды ... года, ... года, ... года должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования участка каландров 5 разряда л.д. 45, 64 том 3). От предложенных должностей истец отказался.
В судебном заседании пояснил, что мог бы занять данные должности, они соответствует его квалификации, но необходимо было освоить оборудование, у него не было такого желания.
Вакантные должности, соответствующие его квалификации и более низкой квалификации, имевшиеся у предприятия в течение апреля - июня 2010 года были предложены Чеканову В.П. полностью, что следует из анализа приказов по кадрам за названный период и штатных расписаний. Ему не предлагались должности чистильщика, контролера вулканизованных покрышек, контролера покрышек, начальника технологического отдела и отдела норм и регламентов, инженера по подготовке производства, инженера по экологическому менеджменту, ведущего экономиста по планированию, машиниста экструдера, инженера по технической документации, заместителя начальника цеха по производству, инженера-технолога подготовительного участка подготовительного цеха, начальника отдела по общим и социальным вопросам, слесаря по изготовлению узлов и деталей технологических трубопроводов, приемщика сырья и полуфабрикатов, бухгалтера, составителя навесок ингредиентов, начальника службы по управлению персоналом, контролера автокамер, инженера-технолога, контролера сырых покрышек, машиниста резиносмесителя, стыковщика текстиля, вулканизаторщика покрышек, инженера планово-предупредительного ремонта, мастера цеха тепловодоснабжения, ведущего инженера-теплотехника, специалиста по учету рабочего времени и дисциплине, заместителя главного метролога, начальника сектора бюджетирования, экономиста, лифтера, обрезчика резиновых изделий, ведущего инженера, экспедитора, сборщика покрышек, мастера, флипперовщика бортовых колец, инженера-конструктора, менеджера-декларанта, вальцовщика резиновых смесей, вулканизаторщик покрышек, смазчика технологического оборудования, машиниста протекторного агрегата, слесаря-ремонтника, электрогазосварщика в связи с тем, что его квалификация не соответствует. В судебном заседании были изучены должностные, рабочие инструкции названных профессий, правила безопасной эксплуатации отдельных устройств, установлено, что для работы в названных должностях необходимо проходить дополнительное обучение, сдавать квалификационный экзамен.
Таким образом, из анализа представленных штатных расписаний, изменений к ним, приказов по личному составу за период апрель - июнь 2010 года следует, что работодателем были приняты все необходимые меры к трудоустройству истцу, ни на одну из предложенных должностей истец ни в момент предупреждения об увольнении, ни при рассмотрении дела в суде не претендовал.
Как следует из положений статьи 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Постановлением профсоюзного комитета ОАО «Омскшина» № ... от ... года цеховым комитетам подразделений ОАО «Омскшина» была передана часть его прав и полномочий, в частности, по рассмотрению и даче согласия на расторжение трудового договора с работниками, являющимися членами профсоюза по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ л.д. 51, том 1).
... года председателю цехового комитета подготовительного цеха были направлены документы для дачи мотивированного мнения по вопросу увольнения Чеканова В.П. по сокращения численности: копия приказа № ... от ... года, копия приказа по подготовительному цеху № ... от ... года, копия уведомления, проект приказа об увольнении л.д. 22 том 1).
... года цеховым комитетом подготовительного цеха было проведено заседание цехового комитета, представлено мотивированное мнение в виде выписки из протокола заседания комитета № 8, с утвердительным заключением по вопросу увольнение истца л.д. 29 том 1, 17-19 том 3).
Суд не соглашается с доводами истца о том, что получение мотивированного мнения профсоюзного органа носило формальный характер, поскольку в судебном заседании исследовался протокол заседания профсоюзного цехового комитета, из которого следует, что вопрос об увольнении Чеканова В.П. в связи с сокращением численности обсуждался, отсутствие в письменном протоколе фиксации мнения каждого члена профсоюзного цехового комитета не может свидетельствовать о том, что данный вопрос не выносился на обсуждение. Более того, суду представлена выписка из названного протокола, из которой следует, что при обсуждении вопроса присутствовал сам Чеканов В.П. Истцом данное обстоятельство не оспаривается. Кроме того, истец утверждал, что заседание проходило не ... июня, а ... года. Данное утверждение не было подтверждено какими-либо доказательствами. Свидетель Б.В.А. пояснила, что заседание происходило ... года, вопрос об увольнении Чеканова В.П. обсуждался вторым согласно повестке дня, никаких возражений присутствовавший Чеканов В.П. не выразил, заявлений и замечаний от него не поступило. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям свидетеля, тем более, что изложенные ею обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами (протоколом и выпиской). Доводы истца о том, что в протоколе указано о присутствии пяти человек, а в выписке названы три фамилии, что свидетельствует, по его мнению, о фальсификации документа, также несостоятельны, поскольку на повестке дня профсоюзного цехового комитета ... года стояло два вопроса. При решении второго вопроса, касающегося увольнения Чеканова В.П., присутствовал Чеканов В.П., трое (большинство) представителей профсоюзного цехового комитета и представитель администрации, что соответствует данным, указанным в протоколе заседания профсоюзного цехового комитета, в котором не содержится сведений о присутствии других лиц, не являющихся членами цехового комитета.
Как следует из положения части 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Сокращаемая должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда подготовительного участка подготовительного цеха в подготовительном цехе согласно представленному штатному расписанию на день издания приказа о сокращении численности была одна, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 6 разряда был истец, иных не было. Соответственно, у истца отсутствовало преимущественное право оставления на работе.
В соответствии со статьей 84^1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В силу статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В день увольнения ... года Чеканов В.П. был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись и несогласие, отмеченное им же в приказе л.д. 223 том 2).
При увольнении истцу была выдана трудовая книжка, о чем имеется запись в личной карточке, была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 16 163, 02 рубля, что он не отрицал в судебном заседании, отметив, что претензий материального характера к ответчику не имеет л.д. 47 том 1, 224, 225 том 2).
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа о восстановлении его на работе № ... от ... года.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что истец с данным приказом ознакомлен ... года, о чем свидетельствует его подпись на бланке приказа, допущен был к работе, согласно журналу учета работ по нарядам и распоряжением подготовительного участка подготовительного цеха, получал производственные задания и выполнял их, то есть узнал и мог узнать о нарушении своих прав ... года, самое позднее ... года, когда ему, по данным журнала, было выдано задание, и он приступил фактически к работе. В суд с исковым заявлением о признании приказа незаконным Чеканов В.П. обратился ... года, то есть по истечении трехмесячного срока, предоставленного законодателем для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании истец Чеканов В.П. подтвердил, что пропустил установленный законодателем срок, при этом пояснил, что пропустил его в отсутствие каких-либо уважительных причин, ходатайства о его восстановлении не заявлял.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрена возможность восстановления сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, при пропуске этого срока по уважительным причинам.
Ходатайство о его восстановлении заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части оспаривании приказа о восстановлении на работе в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, суд полагает целесообразным высказать отношение к оспариваемому приказу. Данный приказ вынесен генеральным директором ОАО «Омскшина» в связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда ... года Чеканов В.П. был восстановлен на работе. В резолютивной части определения указана должность, на которой должен был быть восстановлен Чеканов В.П. По приказу генерального директора Чеканов В.П. был восстановлен в строгом соответствии с указаниями судебной коллегии, в штатное расписание подготовительного цеха была внесена соответствующая штатная единица, в приказе содержится требование о допуске Чеканова В.П. к работе.
Суд приходит к выводу, что работодателем были полностью выполнены требования суда, являющиеся для него обязательными к исполнению. Требования, содержащиеся в определении судебной коллегии, подлежат строгому выполнению и не могут толковаться расширительно. Работодатель не имел возможности восстановить Чеканова В.П. в должности слесаря-электрика подготовительного участка электроцеха, поскольку определением судебной коллегии предписано восстановить в подготовительный цех. Моделируя ситуацию, необходимо отметить, что при наличии письменного заявления Чеканова В.П., поданного им работодателю о переводе в электроцех, работодатель обязан был рассмотреть данное заявление по существу. Чеканов В.П. с подобным заявлением не обращался, работником электроцеха не являлся.
То обстоятельство, что работодатель не провел его аттестацию, не принял у него экзамен и не присвоил группу допуска к работе с электрооборудованием, не может являться безусловным основанием для признания приказа незаконным, так как приказ является основанием для восстановления на работе, но не имеет отношения к самому производственному процессу. Тем более, что по результатам проверки знаний ... года Чеканову В.П. была присвоена III группу допуска по электробезопасности. Права Чеканова В.П. как работника в данном случае нарушены не были.
Что касается соблюдения установленной законом процедуры увольнения в связи с сокращением численности (штата), проанализировав представленные материалы относительно издания приказа генеральным директором о необходимости сокращения, начальником подготовительного цеха, обращения руководителя отдела по управлению персоналом к профсоюзному органу, наличие мотивированного мнения профсоюзного органа, предложение истцу вакантных должностей, суд приходит к выводу о строгом соблюдении ответчиком всех предусмотренных процедур.
Приказ о сокращении должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда подготовительного участка подготовительного цеха принято генеральным директором с целью оптимизации распределения функциональных обязанностей работников. Решение вопроса об изменении штатного расписания, количества работников предприятия относится к исключительной компетенции работодателя. Законодателем лишь установлен определенный порядок, который работодатель обязан соблюдать при сокращении численности работников, но при этом никто не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательства.
При принятии решения о сокращении должности, которую занимал Чеканов В.П., работодатель его известил, известил профсоюзный орган, предложил Чеканову В.П. все имеющиеся вакансии, при этом, неоднократно истцу предлагались вакансии слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, в электроцехе, но не на подготовительном участке. Чеканов В.П. отказался от предложенного перевода не потому, что требовалось дополнительное обучение, а потому, что он желал работать лишь слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 6 разряда подготовительного участка подготовительного цеха в электроцехе, в бригаде, где работали его коллеги, переведенные из подготовительного цеха. При увольнении Чеканова В.П. было получено мотивированное мнение профсоюзного органа, посчитавшего, что работодателем не допущено никаких нарушений при увольнении Чеканова В.П. При этом цеховой профсоюзный комитет действовал в строгом соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствуют наличие протокола заседания, выписки из протокола, обязательного присутствия Чеканова В.П. в ходе рассмотрения данного вопроса цеховым профсоюзным комитетом.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17. 03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Чеканов В.П. был уволен из ОАО «Омскшина» с должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда подготовительного участка подготовительного цеха. В случае, если бы суд признал увольнение незаконным, то обязан был бы восстановить его именно в указанной должности в указанном структурном подразделении завода.
Чекановым В.П. заявлены исковые требования о восстановлении его на работе в ОАО «Омскшина» слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 6 разряда подготовительного участка подготовительного цеха в электроцех. В электроцехе он никогда не работал, с заявлением о переводе к работодателю не обращался. При поступлении предложения работодателя о переводе его в электроцех отказался от перевода. Таким образом, Чеканов В.П. не может быть восстановлен на работе и в должности, с которой не был уволен.
Одновременно, суд не находит оснований для признания увольнения Чеканова В.П. в связи с сокращением численности (штата) работников незаконным.
С учетом вышеуказанного, суд находит исковые требования истца о восстановлении на работе неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Чекановым В.П. к Открытому акционерному обществу «Омскшина» об оспаривании приказа о восстановлении на работе, о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2010 года Решение в законную силу не вступило.