Дело № 2- 2797/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 октября 2010 года дело по иску Высоцкий В.М. к Сухоруков А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее, 28 августа 2010 года около 14-00 часов на территории садоводческого некоммерческого товарищества «П.» по адресу: г. Омск, Пушкинский тракт, проходило общее собрание членов СНТ «П.», на котором присутствовало согласно данным счетоводов 244 человека. Его жена В. имеет в собственности участок № ... на аллее № 1 в СНТ «П.» и поэтому явилась на это собрание, он также присутствовал на нем как представитель супруги на основании нотариально удостоверенной доверенности. Текст всего протокола общего собрания членов СНТ «П.» председатель правления ему передать отказался, выдав только выписку, часть ложных сведений об нем имеется в этой выписке. В период собрания председатель СНТ «П.» Сухоруков А.А. во время своего выступления, с целью создания к нему со стороны рядовых членов СНТ неприязни, а также с целью унижения его чести, достоинства и деловой репутации, позволил себе высказать в его адрес ряд выражений, оскорбляющих его и не соответствующих действительности, но в совокупности представляющих его в виде потенциального преступника. Так Сухоруков А.А. было сказано: что «В.М. Высоцкий открыл стрельбу из пистолета… со сторожем был ребенок 4 лет. Ребенок напугался, пролежал 10 дней в больнице. Энурез там у него… женщина - сторож была сбита автомобилем. И о створку ворот был поврежден автомобиль…».
Просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию высказывания ответчика на общем собрании членов СНТ «П.» 28 августа 2010 года о том, что «В.М. Высоцкий открыл стрельбу из пистолета… со сторожем был ребенок 4 лет. Ребенок напугался, пролежал 10 дней в больнице. Энурез там у него… женщина - сторож была сбита автомобилем. И о створку ворот был поврежден автомобиль…», обязать ответчика опровергнуть данные сведения на общем собрании членов СНТ «П.» в количестве не менее 244 человек и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в подтверждение распространения указанных сведений ответчиком представил видеозапись общего собрания членов СНТ, в обоснование требований о компенсации морального вреда пояснил, что является адвокатом и членом Совета Адвокатской палаты Омской области, на собрании ответчик не только сообщил о нем не соответствующие действительности сведения, но и указал на то, что он является адвокатом, что причиняет ему нравственные страдания в виде переживаний. Распространенные ответчиком сведения послужили основанием для исключения его супруги из состава членов СНТ «П.» на этом же собрании.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, действительно, распространил об истце указанные сведения, но на момент проведения собрания у него было достаточно данных подтверждающих их действительность: докладные сторожей Е., акт медосвидетельствования Е., заявление Е. в милицию, справка о нахождении ребенка Е. на лечении в больнице, обращение Высоцкий В.М. в суд по факту повреждения автомобиля.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с нижеследующим.
В силу статьи 23 Конституции РФ каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В то же время в соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право выражать свое мнение, которое включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В судебном заседании было установлено, что 28 августа 2010 года в садоводческом некоммерческом товариществе «П.» состоялось общее собрание членов товарищества, на котором присутствовали 35 уполномоченных, 68 членов товарищества, одно доверенное лицо Н. и сопровождающий Л. - Высоцкий В.М.л.д. 4).
В повестке дня значилось 6 вопросов: 1)Утверждение проекта смены на 2011 год, 2) Прием в члены СНТ «П.», 3) Исключение из членов СНТ «П.», 5) О водоснабжении и водопотреблении, 5) О соблюдении времени заезда и выезда автомашин садоводов, 6) Разное л.д. 79-84).
По третьему вопросу, как следует из протокола № 2 общего собрания членов СНТ «председатель правления Сухоруков А.А. проинформировал присутствующих о том, что садовод участка № 14 В. в текущем году систематически нарушает права членов товарищества, нарушает внутренний распорядок, утвержденный общим собранием, не соблюдает установленные законом и уставом требования и т.д.»
Далее, в том числе, указано, что «11 июня т.г. сторожу было поручено снять у них (В.) показания счетчика, к счетчику не допустили, а в сторожа муж Высоцкий В.М. начал стрелять. Пытаясь срочно скрыться из садоводства, он совершил наезд на сторожа Е., когда она закрывала ворота по распоряжению председателя. В. обратились с исковым требованием к садоводству на 50 т.р. в суд за ремонт машины, при этом факты все искажены. В иске им отказано, но они не останавливаются».
Из видеозаписи общего собрания членов СНТ «П.» от 28 августа 2010 года, которую вел Высоцкий В.М., о чем указано в протоколе общего собрания, следует, что Сухоруков А.А. в оспариваемой части информация была изложена в следующем контексте: «11 июня по заданию председателя сторож пошел проверять показания счетчика, они были на садовом участке, на садовый участок они его не пустили…., в итоге, В.М. Высоцкий открыл стрельбу из пистолета, притом с этим сторожем был ребенок четырех лет, ребенок там напугался, испугался, пролежал 10 дней в больнице, энурез там у него был и крики. Это было значит в 21 час, он мне звонит, говорит: «В меня стреляли», я говорю: «Закрывайте ворота, вызывайте милицию, я сейчас приеду». Когда я приехал, машина стояла в створе ворот, женщина сторож была сбита автомобилем, и о створку ворот был поврежден автомобиль. Значит, господин В. и госпожа В. подали судебный иск за нанесение материального ущерба в сумме 50 тысяч, районный суд Советского района отказал им в иск, но сейчас будет апелляция, мы с решением суда познакомимся …. Этот вопрос обсуждался на правлении, была приглашена В., она не пришла, игнорировала правление, поэтому правление решило исключить ее из членов садоводства без права заключения договоров на обслуживание … Прошу председателя поставить этот вопрос на обсуждение…. » (приложение к материалам дела флеш-носитель Kingston запись с 17 мин. 45 сек. до 21 мин. 45 сек).
Как следует из протокола общего собрания и дальнейшей видеозаписи, впоследствии было принято решение об исключении В. из членов садоводства без права заключения договора на подачу электроэнергии и водоснабжения.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2003 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Истец в судебном заседании не опровергал тот факт, что 11 июня 2010 года он вместе с супругой был на своем садовом участке, к ним приходил сторож Е., который пояснил, что должен проверить показания счетчика, они его не пустили, так как домик и калитка уже были закрыты, Е. стал их оскорблять, выражаться нецензурной бранью, для предотвращения такого поведения Е. он достал газовый пистолет и произвел один выстрел в воздух, ребенка рядом с ними не было, он бегал в метрах тридцати от них. После этого Е. пошел по направлению к правлению, а он с супругой проехал по аллее к выезду из товарищества. Когда подъезжал к воротам, видел, что Е. разговаривает по телефону и кричит жене, чтобы та закрывала ворота. Когда подъехал к воротам, то остановился, одна створка уже была закрыта, а второй створкой Е. ударил по машине л.д. 63-67).
Таким образом, истец признает факт применения им оружия, поэтому данные высказывания ответчика в этой части соответствуют действительности и опровержению не подлежат, при этом, по мнению суда, не имеет значения, сколько выстрелов произвел Высоцкий В.М. один или несколько.
Высоцкий В.М. не оспаривал в судебном заседании и факт нахождения рядом с ними ребенка.
Из представленной выписки из истории болезни следует, что О. ... года рождения в период с 18 июня по 02 июля 2010 года находился на лечении в Городской детской клинической больнице с диагнозом «Невротический энурез?» л.д. 47).
Следовательно, в этой части сведения Сухоруков А.А. также соответствуют действительности и имели место в тот период, о котором шла речь в его выступлении.
Тот факт, что в ходе происходивших событий был поврежден автомобиль, которым управлял Высоцкий В.М., не оспаривался в судебном заседании нм истцом, ни ответчиком, подтверждается дальнейшим обращением В. как собственником автомобиля к мировому судье с иском к Е. и СНТ «П.» о возмещении ущерба, где она указывала, что Е. умышленно правой створкой ворот ударил по машине, повредив при этом створкой ворот правую переднюю часть автомашины л.д. 42-43).
Решением мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска от 19 августа 2010 года В. в удовлетворении исковых требований было отказано за недоказанностью факта причинения повреждений автомобилю в результате действий Е. л.д. 22-26).
Сухоруков А.А. на общем собрании было сообщено о факте повреждения автомобиля, при этом он не давал оценку тем обстоятельствам, кем и каким образом это было сделано, поэтому в этой части распространенные им сведения также соответствуют действительности.
Относительно утверждения ответчика о том, что автомобилем была сбита сторож О., в судебном заседании было установлено следующее.
12 июня 2010 года от сторожа-обходчика О. на имя председателя СНТ «П.» поступила докладная, в которой она указывала, что 11 июня 2010 года она находилась в помещении сторожки, через форточку услышала крик ребенка, выскочила на улицу, где ребенок кричал: «мама, закрывая ворота», она побежала к воротам, стала их закрывать, в этот момент была сбита автомобилем по управлением Высоцкий В.М. л.д. 78).
12 июня 2010 года в 9 часов 22 минуты на основании постановления оперуполномоченного ОУР КМ ОМ-14 УВД по г. Омску было проведено судебно-медицинское освидетельствование О., в ходе которого установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков л.д. 94-95).
В этот же день О. было подано заявление в Отдел милиции № 14, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности хозяина дачного участка № ... СНТ «П.», который 11 июня 2010 года в 21 час 45 минут, находясь в СНТ «П.» осуществил на нее умышленный наезд, причинив телесные повреждения л.д. 86).
На момент проведения общего собрания членов СНТ «П.» первоначально принятое по заявлению О. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2010 года было отменено постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Омска, по заявлению проводилась дополнительная проверка л.д. 96-98).
Случай, о котором рассказывал Сухоруков А.А., был предметом рассмотрения на заседании правления 13 июня 2010 года, на котором были заслушаны сторожа Е., и было принято решение «вынести этот инцидент на общее собрание садоводов и поставить вопрос об исключении Высоцкий В.М. из членов СНТ И без заключения договора на оказание услуг» л.д. 44-45).
Таким образом, суд полагает, что ответчик в тот момент располагал достаточными фактическим данными для того, что бы сообщить на общем собрании ту информация, действительность которой в настоящее время оспаривает истец. То обстоятельство, что в дальнейшем в ходе проведенных правоохранительными органами проверочных мероприятий причастность Высоцкий В.М. к случившемуся не подтвердилась, не дает основания в настоящее время для признания распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации является совокупность всех трех составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, в силу чего в удовлетворении иска ему надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Высоцкий В.М. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2010 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.