Дело № 2-2798/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
с участием прокурора Мищенко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 октября 2010 года дело по иску Райхерт О.Я. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление Специального строительства № 5 при Спецстрое России» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что работала в филиале «Строительное управление № 8» ФГУП «Управление Специального строительства № 5 при Спецстрое России» с 01 апреля 2010 года в должности кладовщика. Приказом работодателя от 30 августа 2010 года была уволена по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения с 31 августа 2010 года. 03 сентября 2010 года была выдана трудовая книжка. Увольнение считает незаконным, поскольку в момент увольнения состояла на учете в МУЗ «Женская консультация № 10» по беременности со сроком в 10 недель, а также воспитывает малолетнею дочь А. ... года рождения.
Просит восстановить ее на работе в филиал «Строительное управление № 8» ФГУП «Управление Специального строительства № 5 при Спецстрое России» в должности кладовщика, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2010 года по день восстановления на работе из размера среднего заработка в период работы с 01 апреля по 30 августа 2010 года в 14500 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила восстановить ее на работе с 31 августа 2010 года. 21 августа 2010 года, когда ехала на работу, украли кошелек, из-за чего расстроилась и выпила лекарство. Прибыв на работу, через проходную пропустили, но в этот же день вызвал начальник участка и сказал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. 21 августа 2010 года был составлен акт начальником караула ПО «Полет» о ее появлении в состоянии алкогольного опьянения, который она не подписывала, с ним знакома не была. В связи с чем 21 августа 2010 года была отстранена от работы. В следующие рабочие дни: 23 и 26 августа 2010 года на территорию не пустили, так как был заблокирован пропуск. 27 августа 2010 года по направлению работодателя прошла медосмотр и была выдана справка о нахождении в состоянии беременности 10 недель. 30 августа 2010 года предоставила данную справку мастеру участка, до этого о беременности сообщала работодателю в устной форме. 30 и 31 августа 2010 года на работе не была, а 03 сентября 2010 года сообщили ей об увольнении, ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку, расчет при увольнении получила 08 сентября 2010 года. Дать объяснения по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не требовали, такое объяснение не писала. В сентябре 2010 года было прерывание беременности по медицинским показаниям.
Представитель ответчика - начальник участка Парамзин П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что истец неоднократно находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем ей делалось предупреждение. 21 августа 2010 года на складе заметил, что Райхерт О.Я. находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранил ее от работы, вызвал начальника, составил акт. После чего проводил ее до проходной, где сотрудники вневедомственной охраны ПО «Полет» составили акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянении. О нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения писал докладную на имя начальника, предлагал ответчику по данному факту дать объяснения, от чего она отказалась. Считает увольнение законным, поскольку в августе 2010 года не знали о ее беременности, а когда 27 августа 2010 года Райхерт О.Я. представила постановление ВК, то посчитали его подложным. 21 августа 2010 года ответчик была привлечена к работе в выходной день в соответствии с приказом работодателя от 29 июля 2010 года, с которым работник был ознакомлен, почему в табеле учета рабочего времени этот день у нее значится как выходной, пояснить не смог.
Представители ответчика - адвокаты Скутин С.В. и Брынь В.Д., действующие по ордеру, в судебном заседании позицию предыдущего представителя поддержали.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
С 01 апреля 2010 года Райхерт О.Я. была принята на работу в Филиал «Строительное управление № 8» ФГУП «Управление Специального строительства № 5 при Спецстрое России» в качестве кладовщика 2 разряда строительно-монтажного участка № 1, со сроком действия трудового договора до 30 июня 2010 года, согласно пункту 4.1.1. которого, работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, пунктом 5.1 установлена заработная плата (часовая тарифная ставка) в размере 38 рублей 95 копеек л.д. 3-4).
Поскольку после 30 июня 2010 года ни одна из сторон не потребовала расторжение трудового договора, то в силу пункта 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Факт трудовых отношений с истцом на указанных условиях ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Приказом № 91 л/с от 30 августа 2010 года Райхерт О.Я. была уволена по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, основанием для издания которого послужил акт ведомственной охраны объекта ПО «Полет» в г. Омске л.д. 5).
Как установлено в судебном заседании с данным приказом работник была ознакомлена 03 сентября 2010 года, в этот же день ей была выдана его копия л.д. 21).
Аналогичные записи о приеме и увольнении истца были внесены и в трудовую книжку работника л.д. 10).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнить трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Кодекса относится к дисциплинарному взысканию, порядок применения которого предусмотрен статьей 193 Кодекса.
В соответствии с частью 1 и 6 указанной статьи установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Кроме этого, частью 5 статьи 192 Кодекса закреплено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В обоснование законности и обоснованности увольнения ответчиком представлены следующие доказательства.
21 августа 2010 года в 08-20 часов был составлен акт начальником участка Парамзин П.А. в отношении Райхерт О.Я. о появлении на работе с признаками алкогольного опьянения о чем свидетельствуют: нарушение речи, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожного покрова лица, нарушение координации движения (неустойчивость, шатающая походка) и проявление агрессии, с отстранением ее от работы в присутствии свидетелей: С. и П. и направлением на медицинское освидетельствование, пройти которое работник отказалась л.д. 18).
В этот же день начальником караула № 3 ведомственной охраны № 88 ПО «Полет» (так как организация находится на территории ПО «Полет») в присутствии свидетелей - контролеров Ш. и Н. составлен акт в 12-10 часов № 546 о появлении Райхерт О.Я. на работе в состоянии опьянения л.д. 17).
В целях соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности 21 августа 2010 года у Райхерт О.Я. руководителем М. было затребовано по данному факту письменное объяснение с предоставлением оправдательных документов в срок до 24 августа 2010 года л.д. 84). С требования о предоставлении письменных объяснений истец ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт от 21 августа 2010 года в присутствии Парамзин П.А., С. и П. л.д. 85)
Актом от 24 августа 2010 года, составленным М., Парамзин П.А., С. зафиксировано, что Райхерт О.Я. в назначенный срок письменные объяснения не предоставила, с данным актом знакомиться отказалась л.д. 86).
Истец вышеуказанные факты в судебном заседании опровергала, поясняя, что никакие акты в ее присутствии не составлялись, объяснения ей дать не предлагали.
По указанным выше обстоятельствам в судебном заседании были допрошены следующие свидетели.
Свидетель С. показала, что работает у ответчика с 15 мая 2009 года в качестве мастера строительных работ, истца знает с момента ее трудоустройства кладовщиком. По приказу работодателя работали 21 августа 2010 года в субботу. Истец пришла на работу в нетрезвом виде, что следовало из несвязанной речи, запаха алкоголя. Райхерт О.Я. плакала и говорила, что у нее украли кошелек. Вызвали начальника М., который затребовал от работника объяснительную. 24 августа 2010 года вместе с М. также видели истца на проходной и в этот день она отказалась дать объяснения л.д. 98-101).
Свидетель П. показал, что работает у ответчика с 01 июля 2009 года в качестве производителя работ, истца знает по работе с февраля 2010 года. 21 августа 2010 года в рабочий день зашел на склад, не мог долго достучаться. Когда зашел, то увидел, что Райхерт О.Я. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как речь у нее была несвязанная, о чем доложил начальнику участка Парамзин П.А. Начальник участка попросил работника написать объяснительную по данному факту, от чего она отказалась. Также истец отказалась пройти медицинское освидетельствование л.д. 101-104).
Свидетель М. в судебном заседании показал, что работает у ответчика в качестве заместителя начальника управления с 2006 года, истца знает по работе с апреля 2010 года. 21 августа 2010 года по телефону начальник участка Парамзин П.А.сообщил, что истец пришла на работу в состоянии алкогольного опьянения и закрылась на складе. Когда пришел на склад, где были Парамзин П.А., С. и П., то увидел, что Райхерт О.Я. заплакана и от нее сильно пахло духами. Она пояснила, что она выпила спиртного и что у нее украли кошелек. Склад передали С. и вместе с Парамзин П.А. проводили истца до проходной и устно попросили дать объяснения. После этого неоднократно встречался с истцом, она обещала написать заявление об увольнении по собственному желанию. 23 и 24 августа 2010 года она на работу не вышла, так как у нее был заблокирован пропуск. 27 августа 2010 года проводился профосмотр и Райхерт О.Я. сообщила о своей беременности и об угрозе выкидыша. В связи с чем, был сделан запрос в женскую консультацию, на который сообщили, что истец была беременна в 2008 году и сделал аборт, другой информации не имеется. После чего Райхерт О.Я. принесла постановление ВК о ее нахождении в состоянии беременности, поскольку были сомнения по поводу подлинности представленного документа, то решили истца уволить л.д. 104-113).
С учетом представленных письменных доказательств в их совокупности с показаниями свидетелей, суд находит доказанным факт наличия у Райхерт О.Я. алкогольного опьянения утром 21 августа 2010 года, что было зафиксировано работодателем, в связи с чем ей предлагалось дать письменные объяснения.
В то же время суд полагает, что у работодателя отсутствовали достаточные законные основания для расторжения трудового договора с истцом по следующим основаниям.
Как указанного в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Ответчиком не было представлено суду доказательств, что 21 августа 2010 года истец находилась в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте именно в рабочее время.
Так из условий трудового договора Райхерт О.Я. была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, а 21 августа 2010 года была суббота.
В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:
1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;
3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Приказом № 81 от 29 июля 2010 года начальника СУ № 8 в связи с производственной необходимостью и в целях своевременной сдачи объектов в эксплуатацию была организована работа в выходные дня в августе 2010 года, на объектах: ЦВГ при Спецстрое России, ПО «Полет» в г. Омск, заводе им. М.В. Хруничева л.д. 83).
С указанным приказом истец не ознакомлена, письменного согласия на ее привлечение в работе в выходной день получено не было, исключительных оснований для привлечения работника к работе в выходной день без согласия работника из представленного приказа не усматривается.
Доводы представителя ответчика о том, что все субботы у истца были рабочими днями, которые ей соответствующим образом были оплачены, опровергаются представленными им же документами.
Согласно табелю учета рабочего времени по унифицированной форме № Т-13 за август 2010 года у Райхерт О.Я. 21 августа 2010 года в субботу указан выходной день, в иные выходные дни в этом месяце она также не работала, всего ей отработано в этом месяце 22 рабочих дня или 176 часов, последний рабочий день 31 августа л.д. 52-59).
Из расчетного листка за август 2010 года следует, что Райхерт О.Я. начислена оплата по тарифу за 22 рабочих дня или 176 часов, оплата за работу в выходные дни не производилась л.д. 49).
Более того, считая увольнение незаконным, истцом представлена справка женской консультации МУЗ «Городская поликлиника № 10», согласно которой Райхерт О.Я. встала на учет по беременности в сроке 10 недель 27 августа 2010 года и постановление врачебной комиссии от 27 августа 2010 года, которым указанный срок беременности подтвержден л.д. 7-8, 61, 16).
Как установлено в судебном заседании данные медицинские документы были представлены истцом работодателю в лице начальника участка Парамзин П.А. 27 августа 2010 года, но, посчитав названные документы подложными, работодатель произвел увольнение 31 августа 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как было указано Конституционным Судом РФ в определении от 04 ноября 2004 года № 343-О часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, нормы действующего законодательства содержат однозначный запрет на расторжении трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя в связи с совершением дисциплинарного проступка, вне зависимости от того было или нет известно работодателю о беременности.
Из индивидуальной карты № 133 беременной и родильницы Райхерт О.Я. следует, что 27 августа 2010 года она была поставлена на учет в связи с беременностью, 03 сентября 2010 года на приеме срок беременности подтвержден, ей повторно была выдана справка о беременности, 06 сентября 2010 года указано, что беременность под вопросом, дано направление на УЗИ, в записи от 15 сентября 2010 года указано, что на прием она не явилась, по телефону сообщила, что сделала аборт л.д. 79-82).
С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании было с достоверностью установлен, что на момент издания приказа об увольнении, истец находилась в состоянии беременности, то суд приходит к выводу о незаконности расторжения трудового договора с ней.
Тот факт, что после увольнения истец прервала беременность, не имеет юридического значения по делу, поскольку выходит за временные рамки возникновения данного трудового спора.
Указанной выше нормой закона закреплена позиция государства, выразившаяся в поддержке женщин, находящихся в положении беременности, в том числе и для предотвращения возможности прерывания беременности в связи с увольнением таких работников.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Райхерт О.Я. надлежит восстановить на работе в филиале «Строительное управление № 8» ФГУП «Управление Специального строительства № 5 при Спецстрое России» в должности кладовщика 2 разряда строительно-монтажного участка № 1 с 31 августа 2010 года и взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2010 года по 26 октября 2010 года за 40 дней.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Суд не может согласиться с расчетом ответчика о размере среднедневной заработной платы истца в размере 461 рубль 31 копейка, поскольку он произведен по правилам расчета среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, и считает необходимым произвести его самостоятельно.
Согласно справке работодателя размер начисленной заработной платы истца за четыре полных отработанных месяца до увольнения (за 82 дня) составил 53373 рубля 19 копеек л.д. 51).
Таким образом, среднедневная заработная плата Райхерт О.Я. составляет 650 рублей 89 копеек, а значит, средний заработок за время вынужденного прогула составит 26035 рублей 70 копеек, из расчета: 650,89 * 40, данную суму надлежит взыскать с ответчика в польщу истца.
Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку в результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные и физические страдания. С учетом разумности, справедливости и конкретных обстоятельств увольнения истца суд считает необходимым в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1181 рубль 07 копеек (200 руб. - при удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда; 981 рубль 07 копеек. - при удовлетворении требования о взыскании оплаты вынужденного прогула- 3 % от суммы свыше 20 000 рублей + 800 рублей).
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Райхерт О.Я. восстановить на работе в филиале «Строительное управление № 8» Федерального государственного унитарного предприятия «Управление Специального строительства № 5 при Спецстрое России» в должности кладовщика 2 разряда строительно-монтажного участка № 1 с 31 августа 2010 года.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление Специального строительства № 5 при Спецстрое России» в пользу Райхерт О.Я. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26035 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление Специального строительства № 5 при Спецстрое России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1181 рубль 07 копеек.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2010 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.