Дело № 2-2556/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 октября 2010 года дело по иску Хаустова Л.А. к товариществу собственников жилья «Орловского, 5» о возложении на работодателя обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее. В ТСЖ «Орловского,5» она работала с 14 июля 2008 года в должности управляющей, согласно трудовому договору от 01 июля 2008 года и приказу о приеме на работу № 05-к от 14 июля 2008 года. 15 апреля 2010 года она обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска в связи с наличием перед ней задолженности по выплате заработной плате. В ходе рассмотрения дела она пришла к выводу, что продолжать работу она не может в связи с длящейся конфликтной ситуацией и отсутствием выплат. 12 мая 2010 года в судебном заседании она передала представителю ответчика Щ. заявление об увольнении по собственном желанию с 12 мая 2010 года. При этом согласно статье 80 Трудового кодекса РФ она воспользовалась правом на расторжение трудового договора в день подачи заявления об увольнении в связи с неоднократным нарушением работодателем трудового законодательства. 25 мая 2010 года Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение по делу № 2-1209/2010 г., которым были удовлетворены исковые требования, решение вступило в законную силу 11 июня 2010 года. Однако в день ее увольнения трудовая книжка ей не была возвращена, не был произведен расчет, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, до настоящего времени ею не получено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. В судебном заседании, которое состоялось 25 мая 2010 года при рассмотрении дела № 2-1209/2010 г., представитель ответчика Щ. в обоснование возражений против ее права на увольнение по собственному желанию пояснила, что она уже уволена за прогулы 26 апреля 200 года, но не ознакомлена с приказом об увольнении, не был выдан расчет и не была выдана трудовая книжка, в связи с ее отсутствием на работе. Она неоднократно обращалась к председателю правления Ч. с просьбой о возвращении трудовой книжки, о выдаче расчета при увольнении, но ее просьбы игнорируются. В связи с чем считает, что работодатель обязан возместить ей неполученный заработок за все время невозможности трудиться, начиная с 13 мая 2010 года из расчета среднего дневного заработка в 425 рублей 47 копеек, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за этот же период. В связи с отсутствием трудовой книжки она не может устроиться на работу, встать на учет в службу занятости, чтобы получать пособие по безработице, не может начать оформление пенсии. По вине ответчика у нее отсутствует источник дохода, она не может осуществлять даже самые необходимые расходы на продукты питания и оплату коммунальных услуг. Из-за переживаний по поводу отсутствия дохода и трудовой книжки у нее резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем вынуждена была обратиться за медицинской помощью и находилась на лечении с 08 июня по 06 июля 2010 года.
С учетом уменьшения исковых требований просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать неполученный заработок в размере 425 рублей 47 копеек за каждый день задержки выдачи трудовой книжки с 13 мая 2010 года по день фактической ее выдачи, компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 2,33 дня за каждый месяц задержки выдачи трудовой книжки с 13 мая 2010 года по день фактической ее выдачи и компенсацию морального вреда 5000 рублей л.д. 78-79).
Истец в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие л.д. 58).
Представитель истца - Кузьмина Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив следующее. Тот факт, что при увольнении истца в апреле-мае 2010 года ей не была выдана трудовая книжка, подтверждается решением суда от 25 мая 2010 года, которое имеет для сторон преюдициальное значение.
Представитель ответчика - Лукьянченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. При приеме истца на работу трудовая книжка была возвращена ей, поскольку в ТСЖ отсутствовали условия для ее хранения, что подтверждается распиской Хаустова Л.А. Далее трудовая книжка, если и принималась работодателем, то была передана на хранение Кузьмина Н.А. как бухгалтеру ТСЖ, которая сейчас представляет интересы истца. Кузьмина Н.А. после своего увольнения из ТСЖ ни бухгалтерскую документацию, ни трудовую книжку Хаустова Л.А. в ТСЖ не возвращала. Показаниями свидетелей подтверждено, что Кузьмина Н.А., когда забирала свои вещи из ТСЖ, забрала и трудовую книжку Хаустова Л.А., поэтому в настоящее время эта трудовая книжка находится либо у Кузьмина Н.А., либо у Хаустова Л.А.
Выслушав представителем сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-1209/2010 г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Хаустова Л.А. была принята на работу в ТСЖ «Орловского,5» на должность управляющей с 14 июля 2008 года на основании трудового договора от 01 июля 2008 года л.д. 13).
Данный факт был установлен решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 декабря 2009 года по делу № 2-3412/2009 г. по иску Хаустова Л.А. и Кузьмина Н.А. к товариществу собственников жилья «Орловского, 5» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда л.д. 86-90 гр. дела № 2-1209/2010 г.).
Указанным решением суда Хаустова Л.А. была восстановлена на работе в прежней должности с 31 октября 2009 года, ее увольнение по приказу № 10 от 31 октября 2009 года по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ признано судом незаконным.
Решение суда в части восстановления Хаустова Л.А. на работе было исполнено работодателем 30 декабря 2009 года.
С 25 января 2010 года Хаустова Л.А. приостановила работу в связи с наличием задолженности по заработной плате, после чего к работе не приступала, а в апреле 2010 года обратилась в суд с иском об оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения указанного иска Хаустова Л.А., реализуя право, предоставленное статьей 80 Трудового кодекса РФ на расторжение трудового договора по собственному желанию, в судебном заседании 12 мая 2010 года передала представителю ответчика заявления об увольнении по собственному желанию 12 мая 2010 года.
Несмотря на принятие данного заявления, впоследствии работодателем была представлена в суд копия приказа № 5 от 26 апреля 2010 года об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогулов 19, 20, 21, 22 апреля 2010 года, дата увольнения указана в приказе не была.
Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-1209/2010 г. по иску Кузьмина Н.А. и Хаустова Л.А. к товариществу собственников жилья «Орловского, 5» об оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда л.д. 5-12).
В этом же решении суд признал право Хаустова Л.А. на отсутствие на рабочем месте в связи с законным приостановлением работы, и расценил действия ответчика по изданию приказа о ее увольнении за прогул как нарушающие право работников на самозащиту, гарантированное им положениями Трудового кодекса РФ, и как дискриминационные, связанные с самозащитой работника и дальнейшим обращениям в суд за судебной защитой, поскольку приказ об увольнении был изданы уже в ходе рассмотрения дела.
В связи с установленными нарушениями работодателем трудовых прав истца, суд признал, что Хаустова Л.А. имеет право на расторжение трудового договора в указанный ею срок - 12 мая 2010 года.
Кроме того, суд указал, что ущемлением прав работника является и то, что на момент принятия решения 25 мая 2010 года с Хаустова Л.А. не произведен окончательный расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ (если принимать во внимание позицию ответчика о расторжении трудовых договоров с истцами по приказам от 26 апреля 2010 года), не выплачена компенсации за неиспользованный отпуск, не выдана трудовая книжка.
Этим же решением с ТСЖ «Орловского,5» в пользу Хаустова Л.А., были взысканы в числе прочего, средний заработок за время приостановления работы с 25 января по 12 мая 2010 года - 32335 рублей 72 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 14 июля 2009 года по 12 мая 2010 года 9913 рублей 45 копеек.
Решение суда ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 11 июня 2010 года.
Истец в обоснование исковых требований заявляет, что до настоящего времени работодатель не выдал ей трудовую книжку в связи с увольнением.
Как следует из положений статьи 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно статьей 84^1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что при приеме на работу в ТСЖ «Орловского,5» Хаустова Л.А. представила работодателю трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи.
В дальнейшем, как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, трудовая книжка была выдана Хаустова Л.А. на руки, так как в ТСЖ отсутствовали условия для ее хранения, и больше работодателю не возвращалась.
Суд не может принять во внимание в подтверждение данного утверждения представленную расписку Хаустова Л.А. в том, что она берет на хранение трудовую книжку в связи с тем, что в ТСЖ «Орловского,5» нет сейфа для хранения документации л.д.56).
Как следует из данной расписки, она датирована 05 июля 2008 года, на тот момент Хаустова Л.А. еще не была принята на работу, приказ о приеме на работу издан не был.
В решении суда от 25 декабря 2009 года указано, что Хаустова Л.А. была принята на работу по приказу № 07-к от 08 июля 2008 года.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что у работодателя имеется только копия трудовой книжки Хаустова Л.А., в которой имеется лишь запись о приеме ее на работу, записи об увольнении в октябре 2009 года и о восстановлении на работе в нее не вносились.
Таким образом, из указанного суд делает вывод, что если 05 июля 2008 года трудовая книжка и была выдана Хаустова Л.А., то после этой даты, трудовая книжка была представлена работодателю и в нее была внесена запись о приеме на работу 14 июля 2008 года, поскольку иначе бы трудовая книжка истца записи о приеме на работу не имела.
Пояснения представителя ответчика о том, что трудовая книжка Хаустова Л.А. была передана на хранение бухгалтеру Кузьмина Н.А., не свидетельствует о том, что трудовая книжка находится у данного лица или передана от нее Хаустова Л.А.
Согласно пункту 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года утверждена форма книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
В судебном заседании установлено, что ответчиком по делу как работодателем не соблюдаются правила хранению трудовых книжек, поскольку по его утверждению она хранилась у работника.
Более того, действующим законодательством, Правилами ведения и хранения трудовых книжек вообще не предусмотрена выдача трудовой книжки работнику в период работы. Статьей 62 Трудового кодекса РФ, пунктом 7 указанных Правил предусмотрена обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.
Как поясняла в судебном заседании Кузьмина Н.А., она работала бухгалтером в ТСЖ «Орловского,5» по совместительству, трудовая книжка Хаустова Л.А. хранилась у нее в сейфе вместе с бухгалтерскими документами, сейф находился в офисе ТСЖ «Военный городок», где было ее основное место работы. В январе 2010 года после восстановления ее и Хаустова Л.А. на работе она передала трудовую книжку Хаустова Л.А. председателю правления Ч. по ее требованию, более она трудовую книжку Хаустова Н.А. не видела.
Суд считает возможным принять во внимание данные пояснения Кузьмина Н.А., поскольку полагает, что при отсутствии у работодателя трудовой книжки Хаустова Л.А. при ее восстановлении на работе по решению суда от 29 декабря 2009 года работодатель должен был бы предпринять действия по истребованию трудовой книжки у Хаустова Л.А., чего сделано не было. Каких-либо доказательств истребования трудовой книжки у работника ответчиком не представлено.
С учетом указанных норм права, передача трудовой книжки Кузьмина Н.А. в любом случае не освобождает работодателя от ответственности за хранение этой трудовой книжки, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что Кузьмина Н.А. не являлась лицом, ответственным за оформление и хранение трудовых книжек работников ТСЖ «Орловского,5».
Более того, решением суда от 25 мая 2010 года, о котором шла речь ранее, было установлено, что на момент принятия судом решения трудовая книжка ТСЖ «Орловского,5» Хаустова Л.А. выдана не была.
По правилам пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, тот факт, что по состоянию на 25 мая 2010 года трудовая книжка истцу не была выдана и находилась у работодателя, оспариванию при рассмотрении настоящего иска не подлежит.
Суд считает, что ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при увольнении трудовая книжка была передана работодателем Хаустова Л.А.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Как следует из положений пункта 41 названных Правил в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Ответчиком не представлено суду предусмотренных действующим трудовым законодательством доказательств, что при увольнении в октябре 2009 года и в мае 2010 года Хаустова Л.А. была выдана на руки трудовая книжка под роспись в личной карточке и книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
В силу указанного суд критически относится к показаниям свидетелей Г., бухгалтера ТСЖ «городок», и П., управляющей ТСЖ «городок», о том, что 27 мая 2010 года, когда Кузьмина Н.А. забирала из офиса ТСЖ «городок» свои вещи, то они видели выпавшую из папки трудовую книжку Хаустова Л.А., которую забрала Кузьмина Н.А. л.д. 105-111).
Свидетель Ж., член ревизионной комиссии ТСЖ «Орловского,5» и М., член правления ТСЖ «Орловского,5» в этой части не дали показаний, имеющих правового значения для рассмотрения дела.
По правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2010 года Хаустова Л.А. направляла на имя председателя ТСЖ «Орловского,5» письмо с описью вложения с заявлением, в котором просила выдать ей трудовую книжку л.д. 40-41).
Данное письмо было ей возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения на отделении почтовой связи л.д. 44).
Повторное такое же заявление Хаустова Л.А. было направлено вместе с письмом Кузьмина Н.А. 14 июля 2010 года, которое также не было получено представителем ТСЖ «Орловского,5» л.д. 46-50).
Указанное подтверждает, что работником предпринимались меры по истребованию трудовой книжки, что свидетельствует о ее отсутствии у работника.
Тот факт, что Хаустова Л.А. на тот момент имела на руках трудовую книжку, скрывала это обстоятельство, направляла письма работодателю и обратилась в суд с иском не с целью защиты нарушенного права, а в связи с злоупотреблением им, ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказан.
В то же время ранее принятыми решениями по искам между сторонами и настоящим решением судом установлены нарушения трудовых прав Хаустова Л.А. со стороны ее работодателя ТСЖ «Орловского,5» на продолжении длительного периода времени.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, а в случае, если она утеряна работодателем, то оформить ее дубликат в порядке, предусмотренном пунктом 7.1-7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69.
Согласно положениям статьи 84^1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Ответчик не представлял суду доказательств, что им направлялось истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки, поэтому он должен возместить истцу неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 13 мая 2010 года по день принятии судом решения.
Вышеуказанными решениями Октябрьского районного суда г. Омска от 24 декабря 2009 года и 25 мая 2010 года было установлено, что средний дневной заработок Хаустова Л.А. - 425 рублей 467 копеек.
Таким образом, в пользу Хаустова Л.А. надлежит взыскать средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки 51481 рубль 87 копеек за 121 рабочий день.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате нарушений ее трудовых прав, установленных настоящим решением, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности выполнения трудоустройства, получения достойного заработка, пособия по безработице. Суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.
Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период задержки выдачи трудовой книжки.
Согласно статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ранее принятым решением от 25 мая 2010 года в пользу Хаустова Л.А. была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период работы включительно по 12 мая 2010 года.
В соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Суд не может согласиться с позицией истца, что данные положения действующего законодательства, дают ей право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период задержки выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:
время фактической работы;
время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;
время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;
период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине;
время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, как следует из вышеуказанной статьи, не включается в стаж, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска и соответственно на получение компенсации за неиспользованный отпуск.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1944 рубля 63 копейки (200 рублей - при удовлетворении требования о компенсации морального вреда, при удовлетворении требования о взыскании денежных сумм - 3 % от суммы свыше 20000 рублей + 800 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать товарищество собственников жилья «Орловского, 5» выдать Хаустова Л.А. трудовую книжку, а в случае ее утраты оформить дубликат.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Орловского, 5» в пользу Хаустова Л.А. средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки 51481 рубль 87 копеек и компенсацию морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хаустова Л.А. отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Орловского, 5» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1944 рубля 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2010 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.