Дело № 2-2895/2010г.
РЕШЕНИЕ
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьского районного суда г.Омска в составе председательствующего Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 20.10.2010г. дело по иску Толстова К.В. к индивидуальному предпринимателю Осипову В.Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, указав, что между сторонами 21 июля 2008 года был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязался произвести следующие виды работ: жестяно-сварочные работы, полная покраска кузова принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi ...
Стоимость работ, согласно наряд-заказа от 21.07.2008 года была определена сторонами в размере 100 000 рублей.
При заключении договора истцом был выплачен аванс в размере 50 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 21.07.2008 года.
Оставшаяся сумма должна была быть оплачена по итогам выполнения работ. Срок выполнения работ определен сторонами, не позднее 21.10.2008 года.
Автомобиль Mitsubishi ... в целях производства работ был передан исполнителю.
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом и своевременно произвел оплату, что подтверждается наряд-заказом.
Ответчик к дате исполнения своих обязательств никаких работ не произвел.
После очередного требования истца предъявить результат выполненных работ, ответчик возвратил истцу автомобиль в первоначальном состоянии, без ремонта.
Никакие работы по его восстановлению ответчиком не производились, в возврате аванса истцу было отказано.
Истец был вынужден для проведения ремонтных работ автомобиля обратится в другую организацию.
За время, пока автомобиль истца находился у ответчика, с 21.07.2008 года по 29.06.2009 года стоимость такого рода работ значительно выросла.
Работы по покраске кузова, жестяно-сварочные работы обошлись истцу в 150 000 рублей.
Разница в оплате составила 50 000 рублей, что является причиненным истцу убытком.
Произошедший случай произвел сильное негативное впечатление на истца, лишил истца на длительное время возможности мобильно передвигаться, что негативно сказалось на выполнении служебных функций.
Просил расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика аванс 50 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7685,41 рублей, 200 рублей расходов за предоставление сведений ЕГРЮЛ, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать разницу между стоимостью работ о которой стороны договаривались с ответчиком и стоимостью работ на сегодняшний день, поскольку ремонт истец произвел за 200 000 рублей, а не за 100 000 рублей, как договаривался с ответчиком.
Расходы по выписке из реестра юридических лиц в размере 200 рублей вызваны необходимостью уточнения адреса ответчика.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений против иска в суд не направил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 27 ФЗ «О Защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Суд установил, что между сторонами 21 июля 2008 года был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался произвести жестяно-сварочные работы, полную покраску кузова принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi ...
Стоимость работ, согласно наряд-заказа от 21.07.2008 года л.д. ) была определена сторонами в размере 100 000 рублей.
При заключении договора истцом был выплачен аванс в размере 50 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 21.07.2008 года.
Оставшаяся сумма должна была быть оплачена по итогам выполнения работ. Срок выполнения работ определен сторонами, не позднее 21.10.2008 года.
Автомобиль Mitsubishi ... в целях производства работ был передан исполнителю.
После требования истца предъявить результат выполненных работ, ответчик возвратил истцу автомобиль в первоначальном состоянии, без ремонта.
Никакие работы по его восстановлению ответчиком не производились, в возврате аванса истцу было отказано.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Суд считает, что стороной истца доказана передача ответчику денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг, что подтверждается наряд-заказом от 21.07.2008 года, неисполнение ответчиком обязательств по договору.
Поскольку срок исполнения обязанности выполнить жестяно-сварочные, покрасочные работы наступил, аванс стоимости работ истцом внесен, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец правомерно требует взыскания аванса в размере 50 000 рублей.
Поскольку работы ответчиком не выполнены, денежные средства ответчиком не возвращены, на долг, в размере 50 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки рефинансирования Банка России, которая на день предъявления иска составляет 7,75 % годовых.
Период с 22.10.2008 года по 05.10.2010 года равен 703 дням.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за вышеуказанный период, составляет: 50 000 рублей * 7,75% * 703 дней/360дн. = 7 567,01 рублей, в остальной части иска надлежит отказать.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Несоразмерности неустойки последствиям просрочки выплаты долга суд не усматривает, поскольку срок просрочки достаточно велик, по отношению к сумме основного долга неустойка невелика, учётная ставка за период просрочки минимальна.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу моральный вред, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда.
Исходя из грубости нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3000 рублей, отказывая в остальной части иска.
Суд приходит к выводу, что во взыскании убытков в виде разницы стоимости услуг необходимо отказать, поскольку повышение цены на услуги не может считаться убытками.
Кроме того, истцом не доказано, что у ответчика он оказывал те же услуги, которые впоследствии ему оказал другой исполнитель, наряд-заказ ответчика не содержит конкретного перечня работ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по справке в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией л.д. ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 94 ГПК РФ, как необходимые.
Госпошлина по делу составляет: (50 000 рублей + 7 567,01 рублей - 20 000 рублей) * 3 % + 800 рублей + 200 рублей = 2 127,01 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194 - 198, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Расторгнуть договор оказания услуг, заключённый 21.07.2008г. между Толстовым К.В. и индивидуальным предпринимателем Осиповым В.Н..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова В.Н. в пользу Толстовым К.В. 50 000(пятьдесят тысяч)рублей, 7 567(семь тысяч пятьсот шестьдесят семь)рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000(три тысячи) рублей денежной компенсации морального вреда, 200(двести)рублей расходов по справке и в доход местного бюджета 2 127(две тысячи сто двадцать семь)рублей 01 копейку госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд в десятидневный срок, а ответчиком в Октябрьский районный суд в семидневный срок, со дня вручения копии решения, может быть подано заявление о его отмене.
СУДЬЯ Морев В.Л.