Дело № 2-2634/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Теодозове С.Л.,
рассмотрел гражданское дело по иску Шипицина Г.А. к ГП «Омскоблавтотранс», ОАО «АльфаСтрахование» Омский филиал о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ... года на 33 километре Красноярского тракта произошло ДТП с участием автомобиля Н, принадлежащий ему на праве собственности и находившимся в момент ДТП под его управлением, с автобусом Н под управлением водителя Компаниец Н.М., принадлежавшим на праве собственности ГП «Омскоблавтотранс». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба составляет ... рублей. На момент ДТП Шипицин Г.А. состоял в трудовых правоотношениях с ГП «Омскоблавтотранс», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в следующем порядке: с ОАО «АльфаСтрахование» ... рублей; с ГП «Омскоблавтотранс» ... рублей, и солидарно судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя ... рублей; расходы по оценке ... рублей; расходы по оплате госпошлины ... рублей.
В судебном заседании истец Шипицин Г.А., поддержал заявленные исковые требования. Шипицин Г.А. пояснил, что с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения он не согласен, считает, что ДТП произошло по вине водителя Компаниец Н.М. ... года на 33 километре Красноярского тракта он, убедившись в безопасности маневра, начал обгонять автобус Нефаз, под управлением Компаниец Н.М., но водитель начал резко перестраиваться влево на полосу его движения, произошло столкновение. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
Представитель истца Милакова Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала требования, заявленные ее доверителем.
Представитель ответчика ГП «Омскоблавтотранс» Пухов В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине Шипицина Г.А. ... года после проведения проверки материалов административного правонарушения в отношении Шипицина Г.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в котором указано, что ... года в 15 часов 30 минут истцом нарушены п.п. 9.10 ПДД. О вынесенном постановлении истец знал и был надлежащим образом уведомлен. В судебном заседании истец не представил доказательств уважительных причин, по которым он не мог обжаловать вынесенное постановление. Водитель ГП «Омскоблавтотранс» пояснил, что в момент ДТП были плохие дорожные условия, что, следовательно, подтверждает показания водителя о том, что автомобиль занесло. Совершать маневр влево и препятствовать обгону оснований не было, был гололед, из-за автобуса вылетел автомобиль, который занесло и он ударился об обгоняемый автобус. Невиновность водителя Компаниец Н.А. подтверждается постановлением от ... года и справкой о ДТП № ... от ... года из которой следует, что вины Компаниец Н.А. в ДТП не усматривается.
Третье лицо Компаниец Н.М. в судебном заседании пояснил, что его вина в ДТП отсутствует, он двигался по маршруту, необходимости маневрировать у него не было. Он работает водителем, первого класса с 1994 года в ГП «Омскодлавтотранс». ... года на 33 километре Красноярского тракта произошло ДТП с участием автомобиля Н, под управлением истца. Выполняя рейс по маршруту Автомобилист-Омск, он перевозил в салоне автобуса 41 пассажира. Погодные условия были плохими, что подтверждается телефонограммой Главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения по Омской области, а также отметками в дополнениях к протоколу и а путевом листе. Двигаясь по маршруту, он соблюдал безлопастный скоростной режим в связи с погодными условиями и знаком «аварийный участок дороги». Между автомобилем истца и автобусом двигалось еще два автомобиля Ваз и Джип, которые в дальнейшем его обогнали. Он видел, как истец начал его обгонять и следил за его маневром, боковой интервал при совершении обгона истцом составлял не более 20 см. Он видел, как автомобиль истца стало заносить. Капот автомобиля Н стало поворачивать вправо, боковой интервал стал уменьшаться и он (Компаниец Н.М.) сместился правее на 10-15 см, но на обочину выезжать не стал, так как боялся, что может потерять управление. Автомобиль под управлением истца ударился передней частью бампера и колесом в левую часть автобуса на уровне кресла водителя и от столкновения его отбросило влево и вынесло с дороги, после чего он перевернулся. Скорость движения автобуса составляла 50 км/час и снижалась после того, как он увидел, что автомобиль истца стало заносить, а скорость автомобиля Ниссан была выше. На левой стороне автобуса от столкновения бампером и колесом остался след в виде черной полосы и небольшой вмятины. Следов от ДТП на проезжей части не было. ... года в отношении него было вынесено постановление, которым административное производство было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что истец нарушил правила ПДД и требования о возмещении материального вреда в результате ДТП не подлежат удовлетворению.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
Свидетель Б.О.Ю. пояснил суду, что ... года он ехал по Красноярскому тракту в маршрутном такси, был гололед, Автобус двигался навстречу маршрутному такси по направлению в город. Она сидела рядом с водителем, дорога была хорошо видна. Автомобиль с типом кузова - хечбек, пошел на обгон автобуса, ударился об него в районе водительской двери боком и от удара съехал в кювет. Автобус двигался по своей полосе, скоростной режим не нарушал, маневров не совершал. ДТП видел лично, иных автомобилей во встречном направлении не было.
Свидетель Д.Н.П. пояснила суду, что ... года она ехала по Красноярскому тракту в маршрутном такси был гололед, участники движения ехали медленно. Автобус двигался навстречу маршрутному такси по направлению в город. Она сидела рядом с водителем, дорога была хорошо видна. Автобус двигался с постоянной скоростью, скорость не набирал, маневров не совершал. Автомобиль врезался в сторону водительской двери передней частью и боком, после чего съехал в кювет. Ехал автомобиль очень быстро.
Свидетель К.Е.А. пояснила суду, что она ехала в автобусе, был гололед. Автобус ехал медленно, скорость не менял, маневров не совершал. Она сидела у окна и видела, как автомобиль иностранного производства темного цвета пошел на обгон. Она почувствовала толчок и увидела, как автомобиль темного цвета отлетел в кювет. Водитель автобуса остановился, до остановки никаких маневров влево не совершал.
Свидетель С.О.Н. пояснила суду, что она является инспектором ОГИБДД ОВД по Омскому району. Схему ДТП с участием автомобиля Н и автомобиля Н составляла не она. В рамках данного административного материала была проведена служебная проверка, были допрошены по обстоятельствам происшествия свидетели. По результатам было вынесено постановление, которым виновником в ДТП был признан Шипицин Г.А. Копия постановления и протокола ему была выдана на следующий день, административный штраф не оплачен. О том, что его невиновность могут подтвердить свидетели, в период расследования административного дела Шипицин Г.А. не заявлял, ему выдали копию протокола, копию постановления и больше она его не видела.
Свидетель П.В.В. пояснил суду, что он в дневное время двигался в сторону города по Красноярскому тракту на автомобиле ВАЗ - 99 модели, ехал с пассажиром и видел, как автомобиль Шипицина Г.А. начал обгонять автобус, который толкнул автомобиль, скинул его с трассы, и машина перевернулась. Автомобиль был черного цвета. Удар пришелся на место возле кабины автобуса. Марку автобуса и номер он не запомнил. Погодные условия были нормальными, гололеда он не заметил.
Свидетель П.О.Г. пояснила суду, что она была очевидцем ДТП во время обгона автобус белого цвета, толкнул автомобиль черного цвета, скинул его с трассы, и машина перевернулась. Снег не шел, гололеда не было. Они двигались на автомобиле П.В.В. со скоростью около 70 км/час. Автобус резко вильнул и ударил автомобиль Шипицина Г.А. в переднюю часть, а автобус получил удар в заднюю часть. Других ДТП на трассе не было. Из автобуса люди выходили.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и приходит к следующему.
... года на 33 километре Красноярского тракта произошло столкновение автомобиля Н под управлением водителя Шипицина Г.А. и автомобиля Нефа под управлением водителя Компаниец Н.М. От удара автомобиль Н съехал в левый кювет и перевернулся.
Собственником автомобиля Н является Шипицин Г.А., собственником автобуса - ГП «Омскоблавтотранс», передавшим управление Компаниец Н.М в силу трудовых правоотношений.
Автогражданская ответственность ГП «Омскоблавтотранс» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДТП произошло в период действия договора страхования.
ГП «Омскоблавтотранс» обратилось в СК «Альфастрахование» и ему в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, второму участнику ДТП выплата страхового возмещения не производилась ввиду имеющийся неопределенности о виновности в ДТП.
В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонт, его стоимость превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, размер которой составляет ... рублей.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 п.1, п.2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается его владельцем, а при взаимодействии источников повышенной опасности, вред их владельцам возмещается пропорционально отсутствию вины в причинении вреда.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный, его работником при исполнении трудовых обязанностей.
После происшествия был составлен протокол об административном правонарушении в отношении каждого водителя, при этом в протоколе ... в отношении водителя Компаниец Н.М. указано, что он, управляя автобусом, двигаясь по Красноярскому тракту, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения: при выполнении маневра допустил столкновение с автомобилем Н под управлением водителя Шипицина Г.А., после чего автомобиль съехал в кювет, допустил опрокидывание.
Из материалов дела следует, что по факту ДТП органами ГИБДД было проведено административное расследование, в результате которого постановлением ... от ... года административное дело в отношении Компаниец Н.М. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... водитель Шипицин Г.А., управляя автомобилем и двигаясь по Красноярскому тракту, при выполнении маневра обгона не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автобусом Н под управлением водителя Компаниец Н.М., после чего съехал в кювет и опрокинулся. Причиной ДТП явилось нарушение Шипициным Г.А. п. 9.10 Правил дорожного движения.
Постановлением ... Шипицин Г.М. подвергнут административному взысканию в виде штрафа.
Данное постановление Шипицин Г.А. не обжаловал.
Как следует из показаний свидетеля С.О.Н. инспектора ОГИБДД ОВД по Омскому району Шипицин Г.А. своевременно получил процессуальные документы, вынесенные органами ГИБДД, по поводу допроса дополнительных свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность в период расследования административного дела не обращался. Получение им постановления о привлечении к административной ответственности подтверждаются материалами дела, в частности, уведомлением о вручении повестки, а также собственноручная надпись на протоколе об административном правонарушении, сделанная Шипициным Г.А. ... года.
Шипицин Г.А. в своих объяснениях по факту ДТП указал, что двигаясь за автобусом, убедившись, что встречных машин нет, начал совершать обгон автобуса по встречной полосе. Внезапно водитель автобуса вильнул в его сторону почти в момент завершения маневра, в результате чего его автомобиль столкнулся с автобусом, и автомашину занесло в левый кювет дороги.
Пояснения Шипицина Г.А. подтверждают свидетели П.В.В., П.О.Г. Суд критически относится к показаниям названных свидетелей, поскольку они противоречивы и не согласуются с иными материалами дела. В частности, свидетель П.О.Г. пояснила, что видела момент ДТП, автомобиль под управлением истца врезался в заднюю часть автобуса, погодные условия были нормальные, гололед отсутствовал. В то время материалами дела установлено, что удар пришелся в кабину водителя автобуса, а погодные условия в день ДТП были сложными, на дорожном покрытии был гололед, незадолго были осадки. Свидетель П.В.В. также показал суду о нормальных погодных условиях, об отсутствии препятствий для движения, хотя именно он находился за рулем и должен был знать о наличии гололеда на дороге.
Из телефонограммы главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Омской области Е.А. Ортман, направленной в адрес ГП «Омскоблавтотранс», следует, что в связи с ухудшением погодных и дорожных условий ... года, связанных с выпадением осадков в виде снега на территории Омской области, ограничением видимости и возможным образованием гололедных явлений, просит ограничить выпуск автобусов в линию, осуществляющих перевозку пассажиров по территории Омской области, вплоть до закрытия движения. При ухудшении погодных условий на выпуске автобусов необходимо провести дополнительные инструктажи водительского состава. В путевых листах делать запись: «Движение вне графика со скоростью не более 40 км/ч, с обязательным включением ближнего света фар и принятием необходимых мер предосторожности».
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при проведении административного расследования Шипициным Г.А. не были заявлены в качестве свидетелей названные граждане.
По указанным причинам при принятии решения суд не принимает во внимание показания свидетелей П.В.В., П.О.Г.
Между тем, показания свидетелей Б.О.Ю., Д.Н.П., К.Е.А. согласуются между собой и с другими материалами дела.
Указанные показания суд принимает во внимание при принятии решения.
Согласно схеме места происшествия к протоколу ..., ширина проезжей части дороги составляет 9 м, соответственно ширина каждой полосы составляет 4,5 м. ДТП произошло на встречной для автобуса полосе на расстоянии 4,2 м. от левого края. Данная схема подписана участниками ДТП, которые своего не согласия со схемой не высказывали л.д. 46).
Однако суд приходит к выводу о том, что данных, подтверждающих нахождение автобуса на встречной полосе 30 см. в условиях сложной дорожной обстановки - гололед находится в причинно следственной связи с ДТП, не установлено в ходе судебного следствия. В судебном заседании было установлено, что автобус двигался в направлении города по своей полосе, дорожная ситуация была сложная, сопряженная с наличием гололеда, что затрудняет нормальное движение по полосе. Не установлено, что именно в момент ДТП автобус выехал на встречную полосу, а не после него.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель Шипицин Г.А. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона не соблюл необходимый боковой интервал, а также не принял в расчет сложные погодные условия, наличие гололедных явлений на проезжей части, превысил допустимый, скоростной режим, что привело к потере контроля за движением транспортного средства и столкновению с автомобилем под управлением Компаниец Н.М. Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Водитель при управлении источником повышенной опасности обязан учитывать дорожную ситуацию, метеорологические условия, возможность совершения обгона, а также его последствия. Красноярский тракт на данном участке узкий, возможность совершения маневра ограничено.
Таким образом, суд делает вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых заявлений Шипицина Г.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Шипициным Г.А. к ГП «Омскоблавтотранс», ОАО «АльфаСтрахование» Омский филиал о возмещении материального ущерба, оставит без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2010 года Решение в законную силу не вступило.