Дело № 2-2754/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Теодозове С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко М.С. к Дюжеву Г.А., Рябота Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора «Омсктрансстрой» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с названным исковым заявлением, указав, что ... года между ним и Дюжевым Г.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ... рублей сроком возврата ... года под 10% ежемесячно. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства был заключен договор поручительства с ООО «ЖЭК «Омсктрансстрой» и Рябота Н.С., по условиям которого поручители отвечают солидарно перед кредитором в полном объеме вместе с заемщиком. До настоящего времени задолженность не погашена, просит суд взыскать с Дюжева Г.А., Рябота Н.С., ООО «ЖЭК «Омсктрансстрой» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере ... рублей, из которых:
- ... рублей - сумма основного долга,
- ... рублей - сумма начисленных процентов,
- ... рублей - неустойка за нарушение исполнения обязательства.
Также просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Осипенко М.С. исковые требования поддержал, пояснил, что передал денежные средства Дюжеву Г.А. по договору займа, поручителями надлежащего исполнения обязательства Дюжевым Г.А. выступили ООО «ЖЭК «Омсктрасстрой» и Рябота Н.С. Договор поручительства подписан займодавцем Осипенко М.С., заемщиком Дюжевым Г.А., поручителем Рябота Н.С., подпись руководителя и печать ООО «ЖЭК «Омсктрансстрой» отсутствует, но это не влечет недействительности договора поручительства, заключенного между Осипенко М.С. и ООО «ЖЭК «Омсктрансстрой», поскольку основное обязательство - договор займа подписан руководителем ООО «ЖЭК «Омсктрансстрой», имеется печать предприятия.
Представитель истца Егоров Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы истца, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Дюжев Г.А. в судебном заседании, состоявшемся ... года, пояснил, что договор займа не заключал, денежные средства от Осипенко М.С. получал в долг. Текс договора составлен на чистых бланках, имеющих его подпись. Истец завладел данными бланками. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Представитель ООО «ЖЭК «Омсктрансстрой» Сокольникова Е.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований в отношении ООО «ЖЭК «Омсктрансстрой», поскольку договор поручительства со стороны ООО «ЖЭК «Омсктрансстрой» не подписан руководителем либо иным уполномоченным лицом, отсутствует его печать, что влечет за собой недействительность договора поручительства. Наличие подписи руководителя и печати организации на договоре займа не может являться неоспоримым свидетельством того, что обязательная письменная форма, предусмотренная ГК РФ для договора поручительства, соблюдена.
Ответчик Рябота Н.С. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по адресу проживания ответчицы вернулись в суд за истечением срока хранения, доказательства уважительности причин неполучения судебной корреспонденции суду не представлены.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Рябота Н.С.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
... года между Осипенко М.С. и Дюжевым Г.А. заключен договор займа, по условиям которого Осипенко М.С. передал Дюжеву Г.А. денежные средства в сумме ... рублей сроком возврата ... года под 10% в месяц. Пунктом 2.4 договора предусмотрено условие о начислении 10% в день на сумму займа в случае неисполнения обязательства ... года. Пунктом 4.1 договора предусмотрено условие о начислении неустойки на сумму займа в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Поручителями в договоре займа названы ООО ЖЭК «Омскстрансстрой» л.д. 18-19).
Дюжевым Г.А. Осипенко М.С. выдана расписка о получении денежных средств в размере 60 000 рублей л.д. 20).
Дюжевым Н.А. Осипенко М.С. выдана рукописная расписка от ... года о получении денежных средств в размере ... евро и ... рублей сроком возврата ... года л.д. 25).
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Нормы ст. 810 ГК РФ закрепляют обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что между Дюжевым Г.А. и Осипенко М.С. был заключен договор займа, достигнуто соглашение по существенным условиям: сумме займа, сроке займа, условие по выплате процентов, а также условия об ответственности за нарушение обязательств. В подтверждение исполнения условий договора займа, Дюжевым Г.А. ... года была составлена расписка о получении от Осипенко М.С. оговоренной в договоре займа суммы.
Названные документы составлены в письменной форме, скреплены подписями участников договора, составленная расписка также содержит подписи заемщика и займодавца, отмечена дата составления.
У суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленных документов. Ответчиком Дюжевым Г.А. не оспаривается то обстоятельство, что договор займа и расписка подписаны именно им. Ответчиком Дюжевым Г.А. не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, право ответчика на представление доказательств самостоятельно, а также при содействии суда разъяснялось судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что договор займа не заключался, денежные средства не получались ответчиком Дюжевым Г.А. не представлены.
В определении о принятии к производству искового заявления, подготовке к судебному разбирательству судом разъяснялось ответчикам право оспаривать договор займа, договор поручительства л.д. 1), ответчик Дюжев Г.А. данным правом не воспользовался, более того, в судебном заседании пояснил, что денежные средства от Осипенко М.С. получал, о чем им была составлена расписка.
Суд считает установленным то обстоятельство, что Дюжев Г.А. получил от Осипенко М.С. ... года займ в размере ... рублей. Данное обстоятельство установлено в результате исследования и оценки представленных письменных доказательств: договора займа от ... года, расписки от той же даты.
Данные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для установления названного обстоятельства.
Осипенко М.С. исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, Дюжев Г.А. до настоящего времени денежные средства не возвратил.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа, не возвращенного до настоящего времени, подлежат удовлетворению.
По условиям договора займа Осипенко М.С. передал Дюжеву Г.А. ... рублей ... года до ... года под 10% ежемесячно, в случае неисполнения обязательства своевременно по условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% в день до дня возврата. Условие об увеличении процентной ставки за пользование кредитом согласовано сторонами, содержится в договоре займа, соответствует требованиям, закрепленным в ст. 809 ГК РФ.
Истцом представлен расчет суммы процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, подлежащих взысканию, выглядит следующим образом: ... рублей * 10% / 30 дней / 5 дней (с ... по ... года) = ... рублей; ... рублей * 10% * 8 дней (с ... по ... года) = ... рублей.
Истец просит взыскать задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом в сумме 49 000 рублей.
Данный размер процентов ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено. Суд соглашается с данным размером, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного и исполненного одной стороной договора займа. Истец воспользовался своим правом определения периода начисления процентов, не требуя взыскания суммы процентов до дня принятия решения судом.
Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено условие о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного долга в случае просрочки исполнения обязательства.
Истцом представлен расчет размера неустойки, подлежащей взысканию: ... рублей * 0,1% * 8 дней (с ... по ... года) = ... рублей.
Суд соглашается с приведенным расчетом, ответчиками данный расчет не оспорен, иной не представлен. Данный расчет соответствует условиям договора займа.
Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.
Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка, заявленная к взысканию истцом, незначительна в сравнении с размером суммы основного долга.
Истцом заявлено требование о применении условий солидарной ответственности должника и поручителей по договору займа. Основано требование на том, что между займодавцем Осипенко М.С., Рябота Н.С., ООО ЖЭК «Омсктрансстрой» ... года заключен договор поручительства л.д. 21-22).
Договор поручительства к договору займа от ... года подписан займодавцем Осипенко М.С. и поручителем Рябота Н.С., подпись руководителя и печать ООО ЖЭК «Омсктрансстрой» в договоре отсутствует.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Статья 420 ГК РФ определяет понятие гражданско-правового договора как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 434 ГК РФ форма договора может быть любой, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По правилам ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Анализируя представленный договор поручительства, суд приходит к выводу о том, что поручительство ООО ЖЭК «Омсктрансстрой» в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа Дюжевым Г.А. не возникло, поскольку договор поручительства руководителем юридического лица не подписан, отсутствует печать юридического лица в тексте договора.
Законодателем относительно договора поручительства предусмотрено условие о составлении его в письменной форме, отсутствие которой влечет недействительность договора.
Письменная форма договора поручительства между Осипенко М.С. и ООО ЖЭК «Омсктрансстрой» не соблюдена надлежащим образом. Отсутствие подписи руководителя и печати предполагаемого поручителя свидетельствует об отсутствии договоренности (соглашения) между сторонами по всем условиям договора.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что наличие указания в договоре займа на то, что поручителем по обязательству выступает ООО ЖЭК «Омсктрансстрой», а также подписи руководителя и печати юридического лица достаточно для возникновения солидарной ответственности, поскольку законодателем определено обязательное условие для возникновения поручительства - заключение договора поручительства в письменной форме. Исключений данное правило не содержит.
В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для взыскания в солидарном порядке с Дюжева Г.А., ООО ЖЭК «Омсктрансстрой» заявленной денежной суммы.
Договор поручительства между Осипенко М.С. и Рябота Н.С. составлен в письменной форме, подписан сторонами, что свидетельствует о достижения соглашения по всем существенным условиям договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность поручителя несения солидарной ответственности с заемщиком перед займодавцем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в полном объеме.
Таким образом, проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Дюжева Г.А., Рябота Н.С. в солидарном порядке задолженности по договору займа от ... года, заключенного между Осипенко М.С. и Дюжевым Г.А. в размере ... рублей, из которых:
- ... рублей - сумма основного долга,
- ... рублей - проценты за пользование кредитом,
- ... рублей - неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Дюжева Г.А., Рябота Н.С. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Соблюдая принцип справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать, с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, позиции представителя, ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Осипенко М.С. с ответчиков Дюжева Г.А., Рябота Н.С. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Осипенко М.С. к Дюжеву Г.А., Рябота Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора «Омсктрансстрой» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Дюжева Г.А., Рябота Н.С. в пользу Осипенко М.С. в солидарном порядке задолженность в размере ... рублей, из которых:
- ... рублей - сумма основного долга,
- ... рублей - проценты за пользование кредитом,
- ... рублей - неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательства.
Взыскать с Дюжева Г.А., Рябота Н.С. в пользу Осипенко М.С. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2010 года Решение в законную силу не вступило.