Дело № 2-2000/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Теодозове С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс-НВ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Автоцентр «Барс» о защите прав потребителей, указав при этом, что ... года приобрела у ООО «Автоцентр «Барс» автомобиль ..., цвет синий. В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали проблемы с его техническим состоянием, в ходе проведенных технических обследований причину возникших неполадок установить не представилось возможным, но и эксплуатировать автомобиль также не имелось возможности в силу постоянных поломок по неизвестной причине. В связи с чем истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика вернуть стоимость автомобиля в размере ... рублей, компенсировать понесенные убытки, взыскать неустойку за неисполнение требований, взыскать компенсацию причиненного морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представителем истицы Воронковой Т.И. Воронковой О.А., действующей на основании доверенности, исковые требования были изменены, заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Барс-НВ», просила обязать официального дилера ООО «Барс-НВ», осуществлявшего техническое обслуживание автомобиля на протяжении всего периода эксплуатации, осуществить ремонт двигателя автомобиля безвозмездно с его установкой на автомобиль и предоставлением гарантии на произведенные работы и запасные части, взыскать неустойку за отказ добровольно устранить недостатки, компенсировать моральный вред, а также судебные расходы.
По сути предъявленных требований представитель истицы Воронкова О.А. пояснила следующее. В ... году ею был приобретен автомобиль у ООО «Автоцентр «Барс», в марте ... года данный автомобиль она продала своей матери Воронковой Т.И. В ходе эксплуатации автомобиля возникали неполадки, но ответчик, ООО «Барс-НВ», к которому она неоднократно обращалась с требованием устранить имеющиеся недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, отвечал отказом. После проведения судебной экспертизы она обратилась к ответчику с намерением достижения мирового соглашения, но соглашение достигнуто не было. От исковых требований, заявленных первоначально к ООО «Автоцентр «Барс», отказалась.
Представитель истицы Воронковой Т.И. Евпак А.Е., действующий на основании доверенности, поддержал отказ от иска к ООО «Автоцентр «Барс», просил удовлетворить измененные исковые требования.
Представитель Воронковой О.А. Вдовыка Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал отказ от иска, просил удовлетворить измененные исковые требования.
Представитель первоначального ответчика ООО «Автоцентр «Барс» Цимерман Н.В., действующая на основании доверенности, оставила вопрос в части измененных исковых требований на усмотрение суда.
Представитель АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» Ложникова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения первоначально заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Барс-НВ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой суда, представителем первоначального ответчика ООО «Автоцентр «Барс», а также Воронковой О.А., ее представителем. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении в его отсутствие, об отложении не заявлял. С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело, поскольку представитель ответчика извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены в судебные заседания, состоявшиеся ... года, ... года.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
По правилам ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства по делу может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
При рассмотрении настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о замене ответчика ООО «Автоцентр «Барс» на ООО «Барс-НВ», поскольку официальным дилером автомобилей ... является ООО «Барс-НВ», техническое обслуживание автомобиля ответчицы с самого начала производило ООО «Барс-НВ».
Участники процесса не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ходатайство было удовлетворено, определением суда ООО «Барс-НВ» привлечен в качестве ответчика.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истицей окончательно были заявлены следующие исковые требования к ООО «Барс-НВ»: обязать ООО «Барс-НВ» безвозмездно устранить дефекты (неисправности) в двигателе автомобиля ..., путем ремонта двигателя и установки его на автомобиль с предоставлением гарантийного срока на запасные части, установленного заводом-производителем, а также на произведенные работы; взыскать с неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере ... рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление полномочий в размере ... рублей ... рублей.
Названные требования подлежат рассмотрению.
... года между Воронковой О.А. и ООО «Автоцентр «Барс» заключен договор купли-продажи автомобиля ..., цвет синий, стоимостью ... рублей л.д. 24-29, том 1).
Воронкова О.А. внесла предоплату за автомобиль, АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) на основании кредитного договора внес на расчетный счет ООО «Автоцентр «Барс» оставшуюся стоимость автомобиля л.д. 16-23, 30, 34, том 1).
Воронкова О.А. продала автомобиль ... Воронковой Т.И. л.д. 31-33, том 1).
Воронкова О.А. обратилась с претензией в ООО «Барс-НВ» по факту наличия неисправностей в автомобиле ... года, полученной ООО «Барс-НВ» в тот же день, о чем свидетельствует наличие входящего номера на документе л.д. 77, том 1).
Воронкова О.А. обращалась к ответчику с претензией ... года, ответчиком был направлен письменный ответ о необходимости предоставления автомобиля ООО «Барс-НВ» для проведения экспертизы, повторно обращалась ... года, получила ответ о необходимости прохождения планового технического обслуживания л.д. 53, 90-91, том 1).
В судебном заседании исследовались заказ-наряды, квитанции к ним, диагностические протоколы, составленные в результате обращения Воронковой О.А. в ООО «Барс-НВ» в связи с возникающими неисправностями в эксплуатируемом автомобиле л.д. 44-52, 54-60, 67-76, 78-79, 82-83, 89, 92-96, 97-101, 108, 110, 112, 114, 119, 120, том 1).
ООО «Барс-НВ» ... года уведомил Воронкову О.А. о том, что на автомобиле был проведен краткий тест, неисправностей выявлено не было, Воронкова О.А. данное письмо получила ... года л.д. 109, том 1).
Воронковой О.А. была направлена в адрес ООО «Барс-НВ» претензия ... года с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении понесенных убытков, ООО «Барс-НВ» ... года ответило отказом в удовлетворении заявленных требований л.д. 111, 113, том 1).
Техническое обслуживание автомобиля ... производило ООО «Барс-НВ» с момента приобретения, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в сервисной книжке автомобиля л.д. 121-123, том 1).
Дилерский договор от ... года между ООО «Б» и ООО «Автоцентр «Барс» соглашением названных сторон расторгнут ... года. Дилерский договор ... года заключен с ООО «Барс-НВ», по условиям которого дилер обязан обеспечить высочайший уровень обслуживания покупателей и наличие достаточного количества запасных частей. Дилер осуществляет сервисное обслуживание всех автомобилей, которое включает техническое обслуживание автомобилей, проведение ремонтных работ, рассмотрение требований об устранении недостатков со стороны каждого владельца продукции ..., а также их бесплатное устранение л.д. 48-79, том 2).
По выводам эксперта в двигателе автомобиля ..., имеются недостатки в виде отложений загустевшего масла а также в виде износа цилиндро-поршневой группы, шатунных шеек коленчатого вала и первой опорной шейки выпускного распределительного вала, препятствующие его эксплуатации, так как могут привести к выходу его из строя. Причиной возникновения выявленных недостатков в двигателе автомобиля является проведение технического обслуживания не в полном объеме. Выявленные в автомобиле недостатки не имеют признаков, позволяющих отнести их к существенному недостатку. В двигателе автомобиля превышения нормы расхода масла не установлено л.д. 176-253, том 1).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии со ст. 29 Закона № 2300-Iот 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение сроков исполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц, непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что ООО «Барс-НВ» осуществлял сервисное обслуживание автомобиля истицы с момента его приобретения, поскольку с ... года являлся официальным дилером в г. Омске автомобилей ..., по условиям дилерского договора обязан обслуживать все автомобили марки ..., обеспечивая при этом высочайший уровень обслуживания. По выводам эксперта в двигателе автомобиля имеются неисправности, препятствующие его эксплуатации, не являющиеся существенным недостатком автомобиля, возникшие в результате неполно проведенного технического обслуживания.
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Барс-НВ» должно безвозмездно устранить дефекты (неисправности) в двигателе автомобиля ..., путем ремонта двигателя и установки его на автомобиль с предоставлением гарантийного срока на запасные части, установленного заводом-производителем, а также на произведенные работы, поскольку данная обязанность закреплена пунктом 4.4.2 дилерского договора, а также названной статьей Закона «О защите прав потребителей».
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований покупателя в размере ... рублей.
В ходе судебного следствия установлено, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить имеющиеся неисправности, связанные с эксплуатацией автомобиля, ее требования не были удовлетворены ответчиком добровольно. Впервые истица Воронкова О.А. обратилась к ООО «Барс-НВ» ... года.
Представителем истицы представлен расчет размера неустойки, подлежащей взысканию за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, который выглядит следующим образом: ... рублей (стоимость автомобиля) * 1% * 180 дней (с ... года по ... года) = ... рублей.
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Руководствуясь названной нормой закона, в расчете им применена цена автомобиля.
Между тем, в соответствии со ст. 29 названного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Однако сведения о стоимости работ ответчиком не представлены.
Статьей 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.
Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, лишил себя права возражать против заявленных требований, представлять расчет предъявленных ко взысканию сумм, то есть права ответчика, предусмотренного ст. ст. 35, 54 ГПК РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку как в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до ... рублей, при этом суд учитывает то обстоятельство, что автомобиль истицы до настоящего времени не может эксплуатироваться в обычном режиме, ответчиком проигнорированы требования Воронковой О.А. о необходимости устранения имеющихся неисправностей, то есть ответчиком не предприняты меры для осуществления качественного обслуживания товара, официальным дилером и сервисным центром по обслуживанию которого он является на основании дилерского договора.
Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере ... рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей ответчика.
Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер переживаемых истцом негативных эмоций, фактические обстоятельства причинения морального вреда, равнодушное отношение ответчика при наличии обязанности обеспечить высочайший уровень обслуживания покупателей, суд считает соразмерным и адекватным определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда ... рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соблюдая принцип справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать, с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, позиции представителей, ... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Барс-НВ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Воронковой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс-НВ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Барс-НВ» безвозмездно устранить дефекты (неисправности) в двигателе автомобиля ..., цвет синий, путем ремонта двигателя и установки его на автомобиль с предоставлением гарантийного срока на запасные части, установленного заводом-производителем, а также на произведенные работы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барс-НВ» в пользу Воронковой Т.И. неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барс-НВ» в пользу Воронковой Т.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление полномочий в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барс-НВ» расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 года Решение в законную силу не вступило.