Дело 2-2756/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 3 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения Номер обезличен Сбербанка России (ОАО) к Кауц Л.В., Присяжная Ю.С., Горьковская Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата обезличена года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом Номер обезличен Омского отделения Номер обезличен Сбербанка России ОАО (далее Банк) и Кауц Л.В. (далее заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен (далее кредитный договор), в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 220 000 рублей на срок по Дата обезличена года под 17% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства между Банком и Присяжная Ю.С., Горьковская Н.В. В соответствии с условием данных договоров поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.
Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, что подтверждается расчетом цены иска и карточкой движений средств по кредиту. С целью урегулирования проблемы своевременного внесения платежей Банком направлялись в адрес ответчиков письма с требованием погашения задолженности, однако недобросовестное отношение ответчиков к исполнению своих обязательств по кредитному договору дает Банку основание для обращение в суд за защитой своих интересов.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов. Заемщик отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту (п. 5.9 кредитного договора). Согласно нормам действующего обязательства договор поручительства является акцессорным обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
При заключении кредитного договора сторонами согласовано и установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательств, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, истец просит взыскать с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору в сумме 165 331,81рублей, из которых:
- просроченная задолженность по кредиту составляет 150 278,25 рублей;
- просроченные проценты - 12 810,32 рублей;
- неустойка на просроченные проценты - 863,77 рублей;
- неустойка на просроченную задолженность - 1 379,47 рублей;
Представитель истца по доверенности - Шибанов В.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил. На Дата обезличена года задолженность по кредитному договору составила 132 331,81 рублей (просроченная задолженность по кредиту). Доводы, изложенные в иске, поддержал.
Ответчики Кауц Л.В., Горьковская Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании Кауц Л.В., соглашаясь с иском, поясняла, что на момент выдачи кредита, она занималась бизнесом. В связи с финансовым кризисом она потеряла работу, в связи с чем, ею были допущены просрочки. В настоящее время она трудоустроена, работает следователем в УВД по Октябрьскому округу г. Омска, получает стабильную заработную плату, большую часть которой тратит на погашение задолженности перед Банком. При выдаче кредита Банком незаконно была удержана с неё сумма в размере 7700 рублей за обслуживание ссудного счета. Просит зачесть эту сумму в счет погашения задолженности перед Банком.
Ответчик Присяжная Ю.С. с иском не согласилась, пояснила, что заемщик Кауц Л.В. с момента трудоустройства регулярно вносит деньги в суммах, больших, чем необходимо по кредитному договору. Оснований требовать возврата всей суммы по кредитному договору у Банка не имеется.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом Номер обезличен Омского отделения Номер обезличен Сбербанка России ОАО и Кауц Л.В. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Кауц Л.В. денежные средства в сумме 220 000 рублей на срок по Дата обезличена года под 17% годовых.
В соответствии с пунктами 4.1.,4.3. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.
При заключении кредитного договора в п.4.4. сторонами согласовано условие, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательств, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Дата обезличена года Банком заключены договор поручительства Номер обезличен и Номер обезличен с Присяжная Ю.С., Горьковская Н.В. соответственно.
Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора от Дата обезличена года и обязались отвечать за исполнение Кауц Л.В. обязательств по данному договору (п.1.1., 1.2., 2.1 договоров поручительства).
Ответчики не исполнили в полном объеме взятых на себя обязательств по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов с февраля 2010 года, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском.
Требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита основано на условиях пункта 5.2.4 кредитного договора, что не противоречит п.2 ст. 811, ст.819 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 323, ч.2 ст.363 ГК РФ Банк вправе требовать исполнения как от заемщика и поручителей совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Вместе с тем, анализ конкретных обстоятельств дела показывает следующее.
На момент предъявления иска задолженность Кауц Л.В. перед Банком составляла 18 278,33 рублей по основному долгу, 12 810, 32 рублей по процентам, 1379,47 рублей неустойки на просроченную задолженность, 863,77 рублей неустойки на просроченные проценты.
За период рассмотрения дела ответчиком были уплачены денежные суммы, из которых сумма 12 810,32 руб. была направлена на уплату процентов, 17 946,44 рублей - на уплату основного долга, 1379,47 рублей - на уплату неустойки на просроченную задолженность, 863,77 рублей - на уплату неустойки на просроченные проценты.
Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 331,89 рублей. Задолженности по процентам и пеням исходя из расчета, представленного истцом, не имеется.
Корме того, Кауц Л.В. в судебном заседании пояснила, что при выдаче кредита Банком незаконно была удержана с неё сумма в размере 7700 рублей за обслуживание ссудного счета, просила зачесть эту сумму в счет погашения задолженности перед Банком.
Пункт 3.1. кредитного договора от Дата обезличена года предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 7 700 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства внесения Кауц Л.В. единовременного платежа в размере 7700 рублей, что являлось условием выдачи кредита (п.3.2. кредитного договора).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер предусмотрен в договоре, является для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета возлагает на заемщика дополнительную обязанность, не предусмотренную для кредитного договора.
Таким образом, названное условие договора не основано на законе и в силу ст.166, 168, 181 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя.
Признавая условие договора о взимании единовременного платежа ничтожным, суд считает необходимым учесть данную сумму в составе платежей, внесенных заемщиком в погашение кредита.
Доводы представителя ответчика о том, что вопрос о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку единовременного платежа должен решаться в отельном исковом производстве с подачей иска о признании условия договора ничтожным, является несостоятельным, поскольку суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Таким образом, на день рассмотрения дела у заемщика отсутствует перед банком просроченная задолженность как по основному долгу, так и по процентам, пеням, даже в том случае, если бы банком продолжалось начисление процентов и пеней на момент рассмотрения дела.
Учитывая, что срок возврата кредита согласован сторонами датой Дата обезличена года, ответчик предпринял меры к надлежащему исполнению обязательств по погашению кредита и не имеется оснований полагать, что в дальнейшем Кауц Л.В. не намерена соблюдать условия кредитного договора, при таких обстоятельствах суд не считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать досрочно оставшуюся сумму выданного кредита.
Как уже указано выше, условие кредитного договора, предусматривающее право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита не противоречит действующему законодательству. Однако реализация права должна соотноситься с оценкой обстоятельств исполнения должником обязательства. На момент рассмотрения дела просрочки исполнения обязательств заемщиком не имеется, тем не менее, банк требует досрочного взыскания всей суммы кредита, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Законом (ст.10 ГК РФ) не допускается злоупотребление правом, под угрозой возможного отказа судом в защите принадлежащего истцу права.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.
Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, на основании п.3 ст.144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 сентября 2010 года, согласно которому наложен арест на имущество ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Кауц Л.В., Присяжная Ю.С., Горьковская Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Омска от Дата обезличена года, снять арест с имущества, принадлежащего Кауц Л.В., Присяжная Ю.С., Горьковская Н.В..
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Синьковская
Решение в окончательной форме принято судом 8 ноября 2010 года.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья
Секретарь