Дело № 2-2877/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьского районного суда г.Омска в составе председательствующего Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 28.10.2010г. дело по иску Емельяновой Е.А. и Емельяновой Г.Н. к Немкиной Е.А. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Емельянова Е.А., Емельянова Г.Н. обратились в суд с иском к Немкиной Е.А. о возмещении вреда.
В обоснование иска указали, что домовладение, находящееся в г. Омске по ул. ... дом Номер обезличен принадлежит им и ответчице на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве общей собственности, каждой.
04.01.2010 года произошел пожар в указанном доме, в результате которого повреждено и уничтожено огнем часть имущества истцов.
Согласно заключения специалиста ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» №44/1.1-2010 следует, что очаг пожара находится внутри сарая второй половины дома, которая принадлежит ответчику Немкиной Е.А., причиной возникновения пожара послужило возгорание деревянных конструкций сарая в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической проводки.
В связи с тем, что в результате пожара крупный материальный ущерб не причинен, тяжкого вреда здоровью и гибели людей не допущено, постановлением дознавателя ОГПН ОАО г.Омска отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Немкиной Е.А..
В результате пожара домовладению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб, ... рублей стоимость ущерба, причиненного домовладению и ... рублей стоимость ущерба, причиненного повреждением огнем имущества, согласно отчета №0424/1 СТ/Т-10 от 14.06.2010г..
Истцы просят взыскать с ответчика ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного домовладению в результате пожара по ... рублей каждой, ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара и ... рублей стоимость услуг экспертного учреждения в пользу Емельяновой Е.А..
Истец Емельяновой Е.А. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что 4 января 2010 года дома не находилась, ей позвонили в 21-40, к дому приехала через 30 минут, увидела, что горел дом, крыша дома.
В доме проживает постоянно.
К соседней половине дома пристроен сарай, примыкающий к дому.
В сарае в 2008 году жил отец ответчика, в 2007 году его брат.
В сарае был свет и электропроводка, стояла электрическая плитка.
Перед пожаром в сарае имелось освещение летом 2009 года.
Во второй половине дома, принадлежащей ответчику никто не проживает постоянно с 2009 года.
Мать ответчика приезжала, содержала огород.
В момент пожара ключи от половины дома ответчика были у Емельяновой Г.Н..
В настоящее время повреждённые пожаром вещи выбросила, участок расчистила под новую постройку, т.к. собирается строиться.
Истец Емельяновой Г.Н. иск поддержала и суду пояснила, что в момент пожара находилась в доме.
Когда вышла на крыльцо увидела, что горит сарай ответчика.
Общие сени горели со стороны ответчика.
Рушилась кровля сараев, так как была сделана из картона и рубероида.
Свет в сарае ответчика видела последний раз 1-1,5 года до пожара.
Последнее время в сарае никто не жил.
В момент пожара был ли на сарае замок, не видела.
4 января у нее были ключи от половины дома ответчика, в которой она топила печь ответчика в 11 часов.
После протопки печи золу она выносит на дорогу утром.
Во дворе при пожаре никого не было.
Во дворе у неё были собаки.
Ответчик Немкина Е.А. иск не признала и пояснила, что себя виновной в пожаре не считает.
С размером причиненного ущерба не согласна.
В качестве доказательства, опровергающего её вину в возникновении пожара ссылается на справку эксперта,л.д.37 отказного материала.
В доме не проживала, истцы имели доступ в ее половину дома.
В сарае проводки, а значит и электроосвещения не было, оно было только на веранде.
С описью имущества не согласна, поскольку она видела только часть имущества.
Мебель у истцов шкафы, сервант, стулья, кресла были старыми, шубы не видела, телевизор был старый, имущество она видела в середине 2009 года, в дом ответчик приезжал редко.
Представитель ответчика, иск не признал, пояснив, что ответчик при осмотре не участвовал и не был приглашён.
В деле имеются фотографии комнат с имуществом истцов, которые дают основание сомневаться в количестве вещей, указанных в заключении, чеков на мебель нет, поэтому не понятно какой именно ущерб причинен каждой вещи.
Место пожара, причина пожара не доказаны.
Имущественный ущерб не обоснован.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как установлено судом, домовладение находящееся в г. Омске по ... дом Номер обезличен принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве общей собственности, каждому, что видно из свидетельств о государственной регистрации прав л.д. ).
04.01.2010г. в сарае ответчика, литера Г 6, возник пожар в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической проводки, в результате пожара повреждена принадлежащая истцам часть домовладения, размер ущерба от повреждения которого составляет ... рублей, домашнее имущество истца Емельяновой Е.А. с размером вреда ... рублей, согласно заключений специалистов ООО «ЛЭИ»л.д. ), показаний специалиста К.Т.П., в связи с которыми истцами был уменьшен иск на ..., в связи с исчислением ремонта всей крыши, а не только принадлежащей истцам части.
Согласно заключения специалиста №44 государственного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Омской области» причиной возникновения пожара послужило возгорание деревянных конструкций сарая в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической проводки л.д.36 отказного материалал.д. ).
При определении вины ответчика в возникновении пожара суд исходит из того, что он являлся собственником сарая, что им не оспаривается.
Как собственник, должен был обеспечить, чтобы этот сарай не загорелся, и от него не загорелась часть дома соседей.
Пожарную безопасность сарая ответчик не обеспечил, сарай загорелся, от него загорелся дом, принадлежащий сторонам.
О том, что очагом пожара явился спорный сарай, говорят заключение специалиста «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» (лд.33-36 отказного материала), показания допрошенных дознавателями свидетелей И.С.А. л.д.23,51 отказного материала,л.д. ), В.О.А. л.д.56, 50 отказного материала,л.д. ), согласно которых первичное возгорание возникло в сарае ответчика, литера Г6.
Суд предлагал ответчику представить показания данных свидетелей в опровержение её вины в возникновении пожара, разъяснял последствия не представления доказательств, возможность не доказанности возражений и удовлетворения иска, однако, свидетели суду ответчиком представлены не были.
Показаниями истца Емельяновой Г.Н.при производстве дознания и в суде, которая находилась дома в момент пожара и пояснила, что ей соседи постучали в окно, как выяснилось позже, это была свидетель И.С.А., выйдя на крыльцо, она увидела, что горит сарай ответчика, от которого горит веранда дома, со стороны сарая Немкиной Е.А..
О наличии электропроводки в спорном сарае говорят показания ответчика л.д.60, 78, 24 отказного материала,л.д. ), свидетеля Г.О.А. л.д.59, 76 отказного материала,л.д. ), матери ответчика свидетеля В.Т.В.(л.д.77 отказного материала,л.д. ).
Протокол осмотра места происшествия, фототаблица к немул.д.62-75 отказного материала,л.д. ) говорят о том, что наибольшее термическое воздействие было в сарае ответчика, наличие электропроводки в котором подтверждает ее изъятие в ходе осмотра места происшествия.
Справка эксперта ЭКЦ л.д.37 отказного материала,л.д. ) об отсутствии в изъятых проводниках прожогов, оплавлении не опровергает вину ответчика в причинении вреда, так как отсутствие признаков короткого замыкания не обнаружено было только в изъятых образцах.
П.2 ст.1064 ГК РФ возлагает обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении вреда на причинителя вреда, что тот не сумел сделать в суде, поскольку не представил доказательств своей невиновности.
Отказной же материал не содержит доказательств, что причиной пожара явилось занесение постороннего источника огня и вины лиц, его занесших.
Этих лиц, их вину в возникновении пожара, при возникновении его из сарая ответчика, должен был доказать ответчик, который не сумел этого сделать.
Сарай находился во дворе, в котором находились собаки, свидетели посторонних лиц, которые могли бы занести источник огня, не видели.
Неосторожное обращение с огнем, каких либо лиц, также не подтверждается имеющимися в отказном материале доказательствами.
Отказной материал подтверждает только единственную версию - короткое замыкание электропроводки, поскольку причина пожара устанавливается методом исключения, а доказательств в пользу иной версии возникновения пожара отказной материал не содержит.
Показания представленных ответчиком свидетелей К.Е.Ю. и Ч. Т.М. не опровергают очаг пожара, поскольку его начало эти свидетели не видели.
При определении размера, подлежащего возмещению вреда причиненного пожаром и повреждением дома в результате него, суд исходит из заключения специалистал.д. ) и его показаний в суде, согласно которым устанавливался общий ущерб от повреждений всей крыши для установления ущерба от повреждения крыши истцов необходимо вычесть стоимость повреждения доли крыши Немкиной Е.А. в сумме ...
Таким образом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию от повреждения дома(... рублей.
Размер вреда от повреждения домашнего имущества подтверждается заключением специалиста ООО «ЛЭИ»л.д. ).
Общий, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Емельяновой Е.А. размер вреда составляет ....
Доводы ответчика о меньшем размере вреда им не доказаны, опровергаются вышеуказанными заключениями специалистов, которые по своей сути не оспорены ответчиком и не опровергнуты им другими доказательствами, а поэтому не верить им у суда не имеется оснований.
Мнение ответчика о меньшем количестве вещей, основанное на разовом посещении жилья истцов, показания, представленного ею свидетеля К.Е.Ю., также один раз бывшего дома у истцов, не опровергают заключение специалиста, поскольку они непосредственно перед пожаром дома у истцов не были и специально их вещи не осматривали, что делал специалист, который осматривал повреждённые пожаром вещи.
Расходы по оценке составили ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером л.д. ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Емельяновой Е.А..
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер госпошлины при цене иска ... рублей составляет ... рублей = ... рублей.
Истцом Емельяновой Е.А. при подаче заявления уплачена госпошлина в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией л.д. ), которая подлежит взысканию в её пользу с ответчика, с которого подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в остальной части ....
Также с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория экспертных Исследований» расходы по вызову эксперта в суд в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с Немкиной Е.А. в пользу Емельяновой Е.А. ...рублей возмещения вреда, ...рублей расходов по оценке, ...)рублей в счёт возврата госпошлины.
Взыскать с Немкиной Е.А. в пользу Емельяновой Г.Н. ... рублей возмещения вреда, в доход местного бюджета ...)рублей ... копеек госпошлины, в пользу ООО «Лаборатории экспертных Исследований» ...)рублей расходов по вызову эксперта в суд.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ Морев В.Л.