Дело № 2 - 2802/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.10.2010г. Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске дело по иску Баянгуева В.А. к Кривозубовой С.В. и ООО «Морегранд» об исключении имущества из описи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что между сторонами 02.06.2008 года заключен договор займа с залоговым обеспечением и договор залога транспортного средства автомобиля ..., цвет бежевый, 1998 года выпуска, г.р.з. ...
Актом от 26.08.2010 года указанное транспортное средство включено в опись имущества в рамках исполнительного производства в интересах взыскателя ООО «Морегранд».
Залогодержатель, считая, что действиями судебного пристава исполнителя по аресту заложенного имущества нарушено его преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости этого имущества, предъявил вышеуказанный иск.
В соответствии с п. 1.3 Договора, имущество, являющееся предметом залога, остается у залогодержателя на весь срок действия договора. Во исполнение данного условия договора ответчиком была выдана доверенность истцу на управление заложенным автомобилем.
Поскольку предмет залога по договору находится у залогодержателя, истец несет ответственность за сохранность указанного транспортного средства, в том числе и от посягательств со стороны третьих лиц.
В связи с незаконным включением спорного автомобиля в опись, наложения на него ареста, изъятия имущества от залогодержателя, истец приобрел право истребовать имущество из чужого владения, исключения указанного имущества из описи и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Просит исключить из описи автомобиль ... р.з. ....
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, извещены надлежащим образом, участвующие в деле лица не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ л.д. ).
Судебный пристав-исполнитель не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске надлежит отказать.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество на момент вынесения данного решения не представлено.
В судебном заседании установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2010г. судебным приставом - исполнителем отдела по ОАО г.Омска 26.08.2010г. был подвергнут описи и аресту автомобиль ответчика Кривозубовой С.В. ... р.з. ..., согласно акта описи и арестал.д. ).
Истец просит исключить автомобиль из описи, ссылаясь на заключение договора залога в отношении данного автомобиля, полагая, что из его стоимости должны быть в первую очередь удовлетворены его требования.
Суд считает, что не имеется правовых оснований для исключения автомобиля из описи, отмены его ареста, поскольку они были законно осуществлены судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда.
Смыслом описи и ареста имущества должника является противодействие должнику в их отчуждении, чтобы обеспечить возможность исполнения решения суда.
Их отмена приведёт к возможности отчуждения автомобиля Кривозубовой С.В., что сделает невозможным исполнение решения, как Арбитражного суда г.Москвы, так и решения по делу по иску истца к Кривозубовой С.В. о взыскании долга.
Распределение между взыскателями полученных от реализации автомобиля денежных средств будет произведено судебным приставом -исполнителем, которому истец сможет предъявить договор залога.
Само по себе заключение договора залога не делает невозможным производство описи и ареста заложенного имущества по другим исполнительным документам в отношении должника, поэтому не имеется оснований для отмены ареста и исключения имущества из описи.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В иске Баянгуеву В.А. к Кривозубовой С.В. и ООО «Морегранд» об исключении имущества из описи отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ Морев В.Л.