Дело № 2-3140/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 ноября 2010 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ударный» к Шмакова Т.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ответчик работала в ООО «Агрокомплекс Ударный» по трудовому договору с 19 января 2010 года в качестве продавца и с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 29 июля 2010 года при проведении инвентаризации была установлена недостача на сумму 8725 рублей. Свою вину в возникновении недостачи ответчик не отрицает, что подтверждается ее объяснениями. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей в размере 8725 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 349 рублей.
Представитель истца Есин Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Шмакова Т.П. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» по трудовому договору с 16 марта 2010 года в качестве продавца и уволена приказом работодателя от 30 июля 2010 года с занимаемой должности по собственному желанию 31 июля 2010 года л.д. 4-6, 9).
Кроме этого, в силу занимаемой должности с ответчиком при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества л.д. 7).
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 1 части статьи 243 Кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Также из смысла статьи 244 Кодекса следует, что заключение с работником письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности означает возложение на него обязанности по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества.
В соответствии со статьей 277 Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Во исполнение данной нормы закона работодателем был издан 26 июля 2010 года приказ о проведении инвентаризации остатков мясной продукции на торговых точках, расположенных на территории Октябрьского рынка 29 июля 2010 года, с которым ответчик была ознакомлена под роспись в этот же день (10-11).
В результате проведенной инвентаризации товара на торговой точке, расположенной на Октябрьском рынке, где материально-ответственным лицом являлась Шмакова Т.П., была выявлена недостача на сумму 8725 рублей, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 44 от 29 июля 2010 года и справкой к данному акту от 29 июля 2010 года л.д. 12-13, 14).
Кроме этого, между работодателем и ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, согласно которому задолженность работника перед обществом составила 8725 рублей л.д. 15).
По факту недостачи ответчиком работодателю были даны письменные объяснения, в которых она указывает на причину ее возникновения: от ООО «Агрокомплекс Ударный» получила мясо свинины на сумму 8725 рублей, денежные средства возвращены работодателю не были в связи с тем, что оставила мясо и не вышла на работу с боязнью не продать мясо, а приобрести долги л.д. 16).
Таким образом, материалами дела подтверждается причинение ответчиком истцу прямого действительного ущерба в виде недостачи денежных средств в сумме 8725 рублей и взыскании ее в полном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, тем самым, лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований, в том числе и наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника вследствие непреодолимой силы или нормального хозяйственного риска.
При наличии представленных доказательств, суд не усматривает обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника.
Согласно части 2 статьи 248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Поскольку работник в добровольном порядке не возместила работодателю причиненный ущерб и в настоящее время в трудовых отношениях с ним не состоит, в связи с чем у истца отсутствует возможность взыскать указанную сумму с заработной платы виновного работника, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.
На основании установленного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 8725 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 349 рублей.
Кроме этого, суд считает необходимым уточнить сумму госпошлины, подлежащей уплате при подаче данного искового заявления, которая должна составлять 400 рублей, поскольку в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска до 20000 рублей уплате подлежит госпошлина в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 51 рубля (400 руб. - 349 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Шмакова Т.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ударный» в возмещение ущерба 8725 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 349 рублей.
Взыскать со Шмакова Т.П. в доход местного бюджета государственную пошлину 51 рубль.
Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в Октябрьский районный суд г. Омска, а сторонами также в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято судом 22 ноября 2010 года.
Судья И.Ю.Магденко
Заочное решение не вступило в законную силу.