Дело № 2-1916/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 ноября 2010 года дело по иску
Кудимов В.В. к Кудимова Е.А. о разделе общего имущества супругов, по иску Кудимов В.В. к Кудимова Е.А., Пушкарева М.И. о признании недействительной сделки купли-продажи, по встречному иску Кудимова Е.А. к Кудимов В.В. о разделе общего имущества супругов.
УСТАНОВИЛ:
Кудимов В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что состоял с ответчиком в баке с 08 июня 1994 года по 05 мая 2010 года, от которого имеют совместного сын Валерия 18 декабря 1994 года рождения. В период брака было нажито следующее имущество: автомобиль Toyota Auris 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 653 ОЕ, стоимостью 500000 рублей, павильон «Горячее питание» с двумя холодильниками, СВЧ-печью, двумя кулерами горячей воды, кондиционером и умывальником, находящийся по адресу: ..., ул. ..., стоимостью 850000 рублей, товар на сумму 250000 рублей, денежные сбережения в сумме 150000 рублей, 400 долларов США, 70 евро всего на сумму 164400 рублей. При разделе имущества просил выделить ему павильон «Горячее питание» с оборудованием, ответчику - автомобиль, товар и денежные сбережения, взыскав в его пользу денежную компенсацию в размере 32330 рублей л.д. 3-4 том 1).
В исковом заявлении от 05 августа 2010 года Кудимов В.В. просил при разделе имущества закрепить за Кудимова Е.А. автомобиль стоимостью 537250 рублей, за ним - павильон «Горячее питание», обязав Кудимова Е.А. передать ему половину совместно нажитых денежных средств в сумме 82400 рублей л.д. 64-65 том 1).
Кудимова Е.А. обратилась в суд с встречным иском, в котом указывала, что помимо имущества, включенного Кудимов В.В. в раздел в период брака ими также были приобретены: трехкомнатная квартира ... в доме ... по ..., стоимостью 1200000 рублей; два металлических гаража стоимостью по 40000 рублей каждый; мебельный гарнитур «Горка» стоимостью 15000 рублей; стиральная машина «Ардо» стоимостью 7000 рублей; холодильник «Sharp» стоимостью 33000 рублей; плазменный телевизор «Panasonic» стоимостью 40000 рублей. При разделе имущества просила признать за каждым по 1\2 доли в праве собственности на квартиру, передать ей павильон «Горячее питание» стоимостью 128000 рублей с оборудованием стоимостью 30000 рублей, остальное имущество передать ответчику, при таком варианте раздела ее доля составит 758000 рублей, ответчика - 775000 рублей. Просила исключить из состава общего имущества: автомобиль, который был продан в период брака, и денежные средства в размере 164400 рублей, которые также были истрачены на нужды семьи в период брака л.д. 81-83 том 1).
В иске от 21 сентября 2010 года Кудимов В.В. дополнительно просил включить в раздел имущества павильон «Автомагазин», который они приобрели совместно с сестрой супруги, поэтому считает, что им принадлежит 1/2 доля в нем. Просил исключить из состав общего имущества супругов: трехкомнатную квартиру, так как она приобретена на денежные средства его родителей и родственника, один металлический гараж, холодильник «Шарп», телевизор «Шарп», так как они в период брака не приобретались. При разделе имущества просил закрепить за ним 1/2 долю в павильоне «Горячее питание», 1/4 долю в павильоне «Автомагазин», металлический гараж стоимостью 8000 рублей, за Кудимова Е.А. - 1/2 долю в павильоне «Горячее питание», 1/4 долю в павильоне «Автомагазин», автомобиль Toyota Auris, денежные средства в сумме 164400 рублей, мебельный гарнитур «Горка» стоимостью 15000 рублей, стиральную машину «Ардо» стоимостью 7000 рублей, телевизор «Panasonic» стоимостью 32990 рублей л.д. 165-167 том 1).
20 октября 2010 года Кудимов В.В., в лице его представителя Богомолова Т.С. был предъявлен иск к Кудимова Е.А. и Пушкарева М.И., в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Auris от 06 апреля 2010 года, а сделку ничтожной, поскольку автомобиль был продан Кудимова Е.А. своей матери Пушкарева М.И. втайне от него, этот договор оформлен с нарушением закона, так как нотариально не удостоверен л.д. 238 том 1).
Истец Кудимов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом л.д. 92 том 2).
Представитель истца - Богомолова Т.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом л.д. 54 том 2).
Ранее в судебном заседании 02 ноября 2010 года представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что истец просит признать общим имуществом супругов: павильон «Горячее питание» стоимостью 150000 рублей с находящимся в нем оборудованием: двухкамерным холодильником стоимостью 16614 рублей 94 копейки, однокамерным холодильником стоимостью 10557 рублей 91 копейка, СВЧ-печью стоимостью 4071 рубль 50 копеек, электрическим чайником стоимостью 1039 рублей 83 копейки, кулером стоимостью 1000 рублей; металлический гараж, находящийся возле жилого дома ... по ул. Полосухина в г. Омске стоимостью 8000 рублей; мебельный гарнитур «Горка» стоимостью 15000 рублей; стиральная машина «Ардо» стоимостью 7000 рублей; телевизор «Panasonic» стоимостью 32990 рублей; автомобиль марки Toyota Auris 2007 года выпуска государственный регистрационный знак Н 653 ОЕ, стоимостью 557886 рублей; денежные средства, хранившиеся в квартире супругов, которые забрала ответчик, в сумме 150000 рублей; денежные средства на сберегательной книжке Кудимова Е.А. без указания суммы; 1/2 долю в павильоне «Автомагазин», без определения рыночной стоимости. Просила при разделе имущества выделить Кудимов В.В. следующее имущество: 1/2 долю в павильоне «Горячее питание», 1/4 долю в павильоне «Автомагазин», металлический гараж стоимостью 8000 рублей, 1/2 долю денежных средств, хранившихся дома, 1/2 долю денежных средств, находящихся на двух счетах Кудимова Е.А. в Сбербанке РФ, остальное имущество, в том числе и автомобиль, считала возможным передать ответчику, взыскав с нее в пользу истца денежную компенсацию половины его стоимости л.д. 27-40 том 2).
Ответчик Кудимова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала встречный иск, пояснив, что трехкомнатную квартиру они приобрели в период брака, на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей однокомнатной квартиры по ул. Химиков и сбережения, которые у них имелись, так как до регистрации брака они состояли в фактических брачных отношениях продолжительное время. Автомобиль она продала в период брака с согласия супруга, поскольку срочно потребовались денежные средства. Никаких сбережений ни дома, ни на счетах в банке семья не имела.
Ответчик Пушкарева М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. 93 том 3).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
До начала судебного заседания от истца за подписью его представителя поступило заявление, в котором он просил отложить слушание дела, в связи с неожиданным ухудшением состояния здоровья и нахождением его на «больничном», а также непредвиденным временным расстройством здоровья его представителя л.д. 91 том 2).
В силу указанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку истцом и его представителем не представлено суду документов, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание.
Выслушав ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 08 июня 1994 года по 18 мая 2010 года, брак был прекращен по решению мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа г. Омска л.д. 9 том 1,л.д. 88 том 2).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов
Согласно части 3 названной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что общим имуществом супругов, нажитым в период брака являются: павильон «Горячее питание», автомобиль марки Toyota Auris 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 653 ОЕ, металлический гараж, находящийся возле жилого дома ... по ул. Полосухина в г. Омске, мебельный гарнитур «Горка», стиральная машину «Ардо», телевизор «Panasonic».
Приобретение плазменного телевизора «Panasonic» подтверждается копией чека от 16 октября 2008 года на сумму 32990 рублей, с оценкой данного имущества стороны согласились, доказательств иной рыночной стоимости суду не представили л.д. 156 том 1).
Документов на мебельный гарнитур «Горка», стиральную машину «Ардо» сторонами не представлено, но наличие данного имущество в распоряжении одного из супругов на настоящее время никем не оспаривалось, с оценкой данного имущества стороны согласились, доказательств иной рыночной стоимости суду не представили.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2006 года Кудимов В.В. было внесено в ООО «К-плюс» 75000 рублей - предоплата за изготовление киоска для горячего питания, 13 ноября 2006 года еще 75000 рублей - окончательная оплата л.д. 69-70 том 1).
Указанный киоск установлен на земельном участке в 54 метрах на юг относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Гуртьева, ..., который находится в пользовании Кудимова Е.А. на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом недвижимости администрации г. Омска, цель использования земельного участка, как указано в договоре, для размещения трейлера «Горячее питание» л.д. 88-100 том 1).
Между Кудимова Е.А. и ФГУП «Омское производственное объединение «Иртыш» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии к автотрейлеру «Горячее питание» л.д. 47-50 том 1).
Согласно отчету № 577 от 04 августа 2010 года ООО «Бюро независимой оценки экспертизы «Эталон» стоимость торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, ..., в настоящее время составляет 128000 рублей л.д. 101-145 том 1).
С указанной оценкой Кудимов В.В. не соглашался, но доказательств иной рыночной стоимости суду не представил.
Сторонами не отрицалось в судебном заседании наличие в торговом павильоне оборудования: двух холодильниками, СВЧ-печи, электрического чайника, двух кулеров, кондиционера и умывальника.
Ответчик оценивала указанное оборудование в общей сложности в 30000 рублей.
Истец в обоснование своих доводов ссылался на данные Омскстата о средних потребительских ценах на непродовольственные товары по данным выборочного обследования потребительского рынка г. Омска л.д. 72 том 1).
Суд не может принять данную справку как документ, однозначно свидетельствующий о рыночной стоимости в настоящее время имущества, подлежащего разделу, в 33284 рубля 18 копеек, поскольку в ней указаны сведения о стоимости новой бытовой техники без учета износа.
Поскольку иных достаточных и достоверных доказательств сторонами не представлено суд считает возможным принять во внимание позицию Кудимова Е.А. об оценке данного имущества в 30000 рублей, что может быть сопоставимо с процентом его износа, суд полагает, что данная оценка имущества на нарушает права Кудимов В.В.
Суд полагает, что в судебном заседании доказано, что в период брака сторонами был приобретен холодильник «Sharp», что следует из представленного ответчиком кассового и товарного чека от 20 мая 2006 года на сумме 33021 рубль л.д. 229-230 том 1).
Истец наличие данного холодильника отрицал, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений в этой части не представил, как и доказательств иной рыночной стоимости имущества.
Показания свидетеля П. о том, что он в 1993 году до регистрации брака помогал Кудимов В.В. привозить приобретенный им в магазине «Силуэт» холодильник «Шарп», не могут свидетельствовать о невозможности приобретения супругами в период брака другого холодильника, с учетом представленного подлинного кассового и товарного чеков. На вопрос суда о том, какой холодильник в настоящее время находится в квартире, где проживает Кудимов В.В., тот, который он помогал перевозить, или иной, свидетель ответить не смог л.д. 45-47 том 2).
Суд полагает доказанным в судебном заседании тот факт, что на момент прекращения брачных отношений в марте 2010 года у супругов Кудимова Е.А. имелись сбережения в размере 150000 рублей, которые хранились у них в квартире.
Из пояснения сторон и материалов дела следует, что 30 марта 2010 года Кудимов В.В. выехал за пределы России в Китай л.д. 153-155 том 1).
Кудимова Е.А. в это время забрала свои вещи из квартиры по ул. Полосухина, ..., где они совместно проживали, и переехала к своей матери.
05 апреля 2010 года она обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака л.д. 84 том 1).
По приезду в Россию Кудимов В.В. 14 апреля 2010 года обратился с заявлением в Отдел милиции № 7 г. Омска, в котором просил привлечь к ответственности его супругу Кудимова Е.А., которая в его отсутствие в период времени с 30 марта по 07 апреля 2010 года забрала личные вещи из квартиры и похитила хранившиеся деньги в сумме 150000 рублей, 402 долларов США, 60 евро.
Из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Кудимова Е.А. в ходе проведенной проверки в своих объяснениях указала, что ушла от мужа из-за личных неприязненных отношений, забрала деньги, которые она заработала, так как является индивидуальным предпринимателем, в то время как муж нигде не работает л.д. 6 том 1).
Кудимова Е.А. в судебном заседании наличие указанных денежных средств отрицала, поясняя, что никаких накоплений семья не имела.
Суд критически относится к указанной позиции ответчика, поскольку она не смогла пояснить, в связи с чем в милиции она давала иные пояснения, а в своем встречном исковом заявлении указывала на то, что данные денежные средства были потрачены в период брака на нужды семьи.
Поскольку истцом в лице его представителя в судебном заседании 02 ноября 2010 года в этой части размер исковых требований был уменьшен до 150000 рублей, то суд полагает возможным при разделе имущества учитывать именно эту денежную сумму, не выходя за пределы заявленных требований.
В судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих приобретение супругами в период брака трехкомнатной квартиры ... в доме ... по ул. Полосухина в городе Омске.
Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 14 сентября 1994 года, заключенный между Ю., С., Ю., Ю. и Кудимов В.В., удостоверенный нотариусом В. л.д. 86).
Согласно отметке на договоре переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован МПТИУНИ 23 сентября 1994 года. По сведениям ГП «Омский центр ТИЗ» собственником квартиры значится Кудимов В.В. л.д. 85, 86 том 2).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о данном объекте недвижимости отсутствует л.д. 63 том 2).
Из общих положений Семейного кодекса РФ (статьи 33, 34) о законном режиме имущества супругов следует, что все имущество, приобретенное супругами в период брака, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано, считается общим имуществом супругов и подлежит разделу. Таким образом, при отсутствии договорного режима имущества (брачного договора) предполагается, что все имущество, нажитое супругами в браке, приобретено за счет общих доходов супругов, пока не доказано иное.
С учетом положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ в данной ситуации может быть сделано исключение для имущества, приобретенного на личные денежные средства одного из супругов, каковыми могут быть: либо сбережения, принадлежащие одному из супругов до брака, либо денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества, принадлежащего одному из супругов, либо денежные средства, полученные во время брака в дар, в порядке наследства.
Ответчик в судебном заседании поясняла, что спорная трехкомнатная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры по ул. Химиков, в подтверждение чего представила договор купли-продажи.
Из договора купли-продажи от 30 июня 1994 года следует, что Рудь (добрачная фамилия Кудимова Е.А.) была продана Б. однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Химиков, ..., за 1500000 рублей л.д. 168).
С учетом того, что в договоре купли-продажи трехкомнатной квартиры указана ее стоимость 1600000 рублей, то суд полагает возможным согласиться с утверждениями Кудимова Е.А., что она была приобретена на вырученные денежные средства.
Истцом не представлено суду допустимых доказательств в обоснование своей позиции о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, принадлежащие его родителям, и подаренные его родственником.
Свидетельские показания в этой части являются по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимым доказательством, поскольку не могут опровергать условия сделки, заключенной в письменной форме.
Письмо П., направленное в суд, о том, что он, являясь братом Кудимов В.В., в 1994 году направил ему переводом 200000 рублей в качестве подарка для приобретения квартиры, также не является допустимым доказательством, поскольку по правилам статьей 44, 257 Гражданского кодекса РСФСР, действующего до 01 января 1995 года, сделки между гражданами на сумму более 100 рублей требовали простой письменной форма, а договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны были быть нотариально удостоверены л.д. 232, 233 том 1).
В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной как следует из положений статьи 165 Гражданского кодекса РФ.
В связи с указанным, суд не может принять во внимание и иные свидетельские показания о том, что при приобретении трехкомнатной квартиры использовались денежные средства родителей Кудимов В.В..
Как поясняли представитель истца, иных доказательств в этой части, кроме свидетельских показаний, у истца нет л.д. 30 том 2).
Несмотря на то, что ответчик Кудимова ЕН.А.. в судебном заседании поясняла, что спорная квартира в большей части приобретена на ее личные денежные средства, при этом она соглашалась с тем, что квартира является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.
Принимая во внимание указанную позицию ответчика Кудимова Е.А., которая не нарушает интересы истца, суд считает возможным признать общим имуществом супругов вышеуказанную квартиру.
Сторонами не представлено суду доказательств рыночной стоимости квартиры, в то время как судом данная обязанность сторонам неоднократно разъяснялась, в частности в судебных заседаниях 05 августа и 02 ноября 2010 года л.д. 147-148 том 1,л.д. 51-53 том 2).
Поскольку раздел недвижимого имущества, находящегося в общей собственности, по правилам статьи 244, 245 Гражданского кодекса РФ возможен в долях, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие документов о рыночной стоимости квартиры.
Кроме того, в период брака 04 сентября 2007 года супругами был приобретен автомобиль марки Toyota Auris 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 653 ОЕ, и зарегистрирован на имя Кудимова Е.А., как следует из копии паспорта транспортного средства л.д. 8-10 том 1).
В силу чего данный автомобиль может быть признан общим имуществом супругов и может подлежать разделу.
06 апреля 2010 года Кудимова Е.А. сняла указанный автомобиль с учета в органах ГИБДД в связи с прекращением права собственности.
В этот же день между Кудимова Е.А. и ее матерью Пушкарева М.И. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 100000 рублей и автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД на имя Пушкарева М.И. л.д.87, 175-176 том 1,л.д. 73, 74, 80 том 2).
Поскольку на момент раздела имущества спорный автомобиль ни одному из супругов не принадлежит, то в раздел подлежит включению денежная сумма, полученная одним из супругов от отчуждения спорного имущества.
Доводы ответчика о том, что автомобиль был продан ею за 100000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку Кудимова Е.А. признала в судебном заседании, что указанная сумма значительно ниже рыночной стоимости автомобиля.
Согласно отчету об оценке № 453-10 от 04 апреля 2010 года ООО «Юридическая компания «Эдикт» рыночная стоимость аналогичного автомобиля Toyota Auris 2007 года выпуска в технически исправном состоянии составляет 557886 рублей л.д. 74-79 том 1).
Из отчета следует, что определение рыночной стоимости указанного автомобиля производилось оценщиком, исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом общей характеристики российского рынка легковых автомобилей путем использования сравнительного и затратного подходов и данных предложений по продаже аналогичных автомобилей с корректировкой, цена которых колеблется в пределах 520000-549000 рублей.
В силу частей 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
С учетом указанного и положений статей 454, 470 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора купли-продажи транспортного средства является, в том числе, техническое состояние автомобиля, от которого может зависеть его рыночная стоимость.
В договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между Кудимова Е.А. и Пушкарева М.И. не указано, что автомобиль имеет какие-либо повреждения, находится в аварийном состоянии и не может эксплуатироваться, следовательно, автомобиль был продан в надлежащем состоянии.
При указанных обстоятельствах факт продажи автомобиля ответчиком за 100000 рублей, то есть практически в 5 раз дешевле его рыночной стоимости, не может рассматриваться как рыночная стоимость спорного имущества.
Суд считает возможным согласиться с позицией истца о том, что Кудимова Е.А.. произвела отчуждение автомобиля, который являлся общим имуществом, без согласия супруга, поскольку оно было произведено в период его отсутствия на территории Российской Федерации и после подачи в суд иска о расторжении брака.
В силу изложенного продажа ответчиком автомобиля без согласия истца за цену значительно ниже рыночной стоимости нарушает его права на получение денежной компенсации соответствующей его доли в общем имуществе.
Поскольку отчуждение указанного имущества было произведено хоть и во время брака, но в период, когда стороны фактически прекратили брачные отношения, то суд считает необходимым признать общим имуществом денежные средства, которые Кудимова Е.А.. могла бы выручить от продажи автомобиля за рыночную стоимость в 557886 рублей.
В любом случае, при продаже автомобиля даже с согласия супруга в период прекращения брачных отношений и началом бракоразводного процесса, Кудимова Е.А. должна была передать Кудимов В.В. половину денежных средств, вырученных от отчуждения общего имущества, что ею сделано не было.
Суд критически относится к ее пояснениям о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, поскольку они ничем не подтверждены.
Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчиком в судебное заседание не представлено, несмотря на то, что данная обязанность ей была разъяснена, на что суд указывал ранее.
Поскольку никаких правоустанавливающих документов на металлический гараж, расположенный возле жилого дома ..., сторонами не представлено, их права на земельный участок, на котором он находится в установленном законом порядке не оформлены, но наличие данного имущества в распоряжении одного из супруга не оспаривалось, то суд считает возможным признать указанный металлический гараж в виде конструкций и строительных материалов общим имуществом супругов.
Согласно отчету № 718 от 29 сентября 2010 года ООО «Бюро независимой оценки экспертизы «Эталон» стоимость металлического гаража, находящегося возле жилого дома ... по ул. Полосухина в г. Омске площадью 19,95 м^2 составляет 30000 рублей л.д. 180-213 том 1).
Доказательств иной рыночной стоимости металлического гаража Кудимов В.В. суду не представлено.
Истцом Кудимов В.В. не представлено суду допустимых и достаточных доказательств приобретения в период брака павильона «Автомагазин», либо доли в этом павильоне.
Не могут являться таковыми показания свидетеля Н. о том, что он осуществлял отделку павильона «Горячее питание», принадлежащего Кудимова Е.А., и с их слов знает, что года два назад рядом с указанным павильоном они приобрели и другой павильон вместе с сестрой Кудимова Е.А. л.д. 47-48 том 2).
Суд находит недоказанным факт наличия у супругов сбережений, хранившихся на счетах Кудимова Е.А., открытых в Сбербанке России, которые подлежат разделу.
По сведениям Омского отделения № 8634 Сбербанка России на имя Кудимова Е.А. было открыто два счета: 26 сентября 2005 года № ... и 04 мая 2005 года № ... л.д. 65-69 том 2).
С первого счета последний раз денежные средства были сняты 10 декабря 2008 года - 6000 рублей, в настоящее время остаток составляет 319 рублей 77 копеек, со второго счета - 20 ноября 2006 года 4000 рублей и 120 рублей, в настоящее время остаток составляет 20 рублей 84 копейки.
Иных счетов, открытых на имя Кудимова Е.А., на которые ссылался истец, в Омском отделении № 8634 Сбербанка России не имеется л.д. 83).
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств приобретения в период брака второго металлического гаража, расположенного возле жилого дома ... по ул. Полосухина.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности суд считает возможным признать общим имуществом супругов Кудимова Е.А. следующее:
- трехкомнатную квартиру ... в доме ... по ул. Полосухина в городе Омске;
- металлический гараж в виде конструкций и строительных материалов, находящийся возле жилого дома ... по ул. Полосухина в г. Омске площадью 19,95 м^2 стоимостью 30000 рублей;
- торговый павильон «Горячее питание», расположенный в 54 метрах на юг относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Гуртьева, ..., в виде конструкций и строительных материалов с находящимся в нем оборудованием: двумя холодильниками, СВЧ-печью, электрическим чайником, двумя кулерами, кондиционером и умывальником общей стоимостью 158000 рублей;
- мебельный гарнитур «Горка» стоимостью 15000 рублей;
- стиральную машину «Ардо» стоимостью 7000 рублей;
- холодильник «Sharp» стоимостью 33021 рубль;
- плазменный телевизор «Panasonic» стоимостью 32990 рублей;
- денежные средства, полученные от продажи автомобиля марки Toyota Auris 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 653 ОЕ, в сумме 557886 рублей;
- денежные средства в сумме 150000 рублей.
Соответственно надлежит отказать в признании общим имуществом супругов металлического гаража, расположенного возле жилого дома ... по ул. Полосухина в г. Омске, торгового павильона «Автомагазин» и денежных сбережений на счетах, открытых на имя Кудимова Е.А.
Поскольку ни одной из сторон не было заявлено об отступлении от равенства долей, то суд считает возможным признать доли супругов равными.
При разделе имущества суд считает возможным признать за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю в спорной квартире.
Общая стоимость вышеуказанного имущества (без учета стоимости квартиры) составляет 983897 рублей, таким образом, доля каждого супруга должна составлять 491948 рублей 50 копеек.
При разделе имущества суд считает возможным передать Кудимова Е.А. торговый павильон «Горячее питание» с находящимся в нем оборудованием, поскольку она с 2000 года является индивидуальным предпринимателем, из представленных договоров, заключенных с третьими лицами, следует, что осуществляет в нем предпринимательскую деятельность л.д. 89-90 том 2).
Кудимов В.В. суд считает возможным передать металлический гараж, который находится недалеко от его места жительства, против чего он не возражал в своем варианте раздела в заявлении от 21 сентября 2010 года, а также мебельный гарнитур «Горка», стиральную машину «Ардо», холодильник «Sharp», телевизор «Panasonic», поскольку они находятся в квартире, в которой он проживает.
При указанном варианте раздела имущества доля Кудимова Е.А. в денежном выражении составит 865886 рублей (торговый павильон с оборудованием стоимостью 158000 рублей, денежные средства, хранившиеся в доме, которые она забрала, 150000 рублей и рыночная стоимость автомобиля 557886 рублей). Доля Кудимов В.В. составит 118 011 рублей.
В счет равенства долей с Кудимова Е.А. в пользу Кудимов В.В. подлежит взысканию сумма 373937 рублей 50 копеек (865886 руб. - 491948,50 руб.).
Что касается исковых требований Кудимов В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, то в их удовлетворении надлежит отказать.
Истец в обоснование своих требования ссылался на то, что форма договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Кудимова Е.А. и Пушкарева М.И. не соответствует положениям статьи 163 Гражданского кодекса РФ, поскольку он нотариально не удостоверен.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Как уже было указано судом ранее, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность и такая сделка считается ничтожной.
Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Действующим законодательством (положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ «Купля-продажа») не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договоров купли-продажи транспортных средств.
Таким образом, по основаниям, приведенным истцом договор купли-продажи транспортного средства, не может являться ничтожным.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом КУдимов В.В. при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей по иску о разделе имущества, 335 рублей для получения справки из Омсскстата, и 1300 рублей по оценке автомобиля, всего на сумму 1835 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и договором л.д. 2, 71, 78 том 1).
Ответчиком Кудимова Е.А. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, оценке торгового павильона - 8400 рублей и оценке гаражей 5000 рублей, всего на 22600 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и договорами л.д. 80, 146, 177-179 том 1).
Заявленные сторонами исковые требования в части цены иска и имущества, на получение которого они претендовали, удовлетворены в полном объеме, поэтому понесенные каждой из сторон судебные расходы подлежат возмещению за счет другой стороны.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать общим имуществом супругов Кудимов В.В. и Кудимова Е.А.:
- трехкомнатную квартиру № ... в доме № ... по ул. Полосухина в городе Омске;
- металлический гараж в виде конструкций и строительных материалов, находящийся возле жилого дома № ... по ул. Полосухина в г. Омске площадью 19,95 м^2 стоимостью 30000 рублей;
- торговый павильон «Горячее питание», расположенный в 54 метрах на юг относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Гуртьева, ..., в виде конструкций и строительных материалов с находящимся в нем оборудованием: двумя холодильниками, СВЧ-печью, электрическим чайником, двумя кулерами, кондиционером и умывальником общей стоимостью 158000 рублей;
- мебельный гарнитур «Горка» стоимостью 15000 рублей;
- стиральную машину «Ардо» стоимостью 7000 рублей;
- холодильник «Sharp» стоимостью 33021 рубль;
- плазменный телевизор «Panasonic» стоимостью 32990 рублей;
- денежные средства, полученные от продажи автомобиля марки Toyota Auris 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 653 ОЕ, в сумме 557886 рублей;
- денежные средства в сумме 150000 рублей.
Исключить из состава общего имущества супругов Кудимов В.В. и Кудимова Е.А. металлический гараж, расположенный возле жилого дома ... по ул. Полосухина в г. Омске, торговый павильон «Автомагазин».
Произвести раздел общего имущества супругов, признав их доли равными.
Признать за Кудимов В.В. и Кудимова Е.А. право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру № ... в доме № ... по улице Полосухина в городе Омске.
Передать в собственность Кудимов В.В. следующее имущество общей стоимостью 118011 рублей:
- металлический гараж в виде конструкций и строительных материалов, находящийся возле жилого дома № ... по ул. Полосухина в г. Омске площадью 19,95 м^2 стоимостью 30000 рублей;
- мебельный гарнитур «Горка» стоимостью 15000 рублей;
- стиральную машину «Ардо» стоимостью 7000 рублей;
- холодильник «Sharp» стоимостью 33021 рубль;
- плазменный телевизор «Panasonic» стоимостью 32990 рублей.
Передать в собственность Кудимова Е.А. торговый павильон «Горячее питание», расположенный в 54 метрах на юг относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Гуртьева, ..., в виде конструкций и строительных материалов с находящимся в нем оборудованием: двумя холодильниками, СВЧ-печью, электрическим чайником, двумя кулерами, кондиционером и умывальником общей стоимостью 158000 рублей.
Взыскать с Кудимова Е.А. в пользу Кудимов В.В. 373937 рублей 50 копеек в счет компенсации доли в общем имуществе супругов.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи Кудимов В.В. отказать.
Взыскать с Кудимов В.В. в пользу Кудимова Е.А. в возмещение судебных расходов 22600 рублей.
Взыскать с Кудимова Е.А. в пользу Кудимов В.В. в возмещение судебных расходов 1835 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято судом 23 ноября 2010 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.