Дело № 2-2984/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Теодозове С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» в интересах Маркина И.С. к индивидуальному предпринимателю Юдину Д.Н. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Областная общественная организация «Омский союз потребителей «Щит» обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска в интересах Маркина И.С., указав, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ... на сумму ... рублей, по условиям которого ответчик обязался предоставить и установить в квартиру по адресу: ... оконные блоки ПВХ. В соответствии с п. 2.2 данного договора подряда истец полностью рассчитался с ответчиком, выплатив в качестве предоплаты сумму в размере ... рублей. По договору срок поставки товара заказчику составляет не более 10 рабочих дней. Однако оконные блоки в срок поставлены не были. После установки окон ... года Маркиным И.С. были выявлены следующие недостатки: из квартиры сквозная щель на улицу, не заделаны швы монтажной пеной, в некоторых местах пена не обрезана, не сделаны откосы, некачественно сделаны подоконники и отливы. После обнаружения данных недостатков истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Истец просил суд расторгнуть договор от ... года; взыскать уплаченную им сумму по договору в размере ... рублей; а также взыскать неустойку в размере ... рублей; ... рублей компенсации морального вреда, поскольку в результате виновных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания и переживания, являясь пенсионером, инвалидом 2 группы и ветераном Великой Отечественной Войны; взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя 50% от суммы штрафа в пользу Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит».
В период судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей, необходимую для устранения недостатков; взыскать неустойку в размере ... рублей; взыскать денежную сумму в размере ... рублей, затраченную на оплату экспертных услуг; ... рублей компенсации морального вреда; взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя 50% от суммы штрафа в пользу Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит».
Представитель Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» Рабинович Е.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что Маркин И.С. обратился в организацию с целью защиты своих нарушенных прав ... года, но до настоящего времени недостатки, допущенные при монтаже окон ответчиком не устранены. Просил суд взыскать стоимость восстановительных работ, неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда с учетом возраста истца, его заслуг.
Истец Маркин И.С. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют отметки в уведомлении о вручении. В судебном заседании, состоявшемся ... года, пояснил, что заключил договор с ответчиком, передал ему всю сумму стоимости окон и работ по их установке и демонтажу предыдущих. Однако до настоящего времени работы полностью не выполнены. С учетом его возраста и состояния здоровья он испытывает значительные затруднения при проживании в квартире, где температура воздуха не поднимается выше 10 градусов в силу наличия недостатков в установке окон.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют отметки в уведомлении о вручении. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть в его отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные меры, направленные на извещение ответчика.
Выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Маркин И.С. заключил договор № ... от ... года с индивидуальным предпринимателем Юдиным Д.Н. на изготовление и установку Окон ПВХ по адресу: .... По условиям договора Маркин И.С. передал исполнителю ... рублей в счет изготовления и установки Окон ПВХ по адресу: .... Срок поставки товара по договору определен не более 10 рабочих дней л.д. 5).
Маркин И.С. произвел полный расчет с ответчиком за приобретенный товар и его монтаж, задолженность отсутствует л.д. 6).
В экспертном заключении от ... года, представленном истцом, указано, что качество установленных оконных блоков из ПВХ и остекление балкона не соответствуют требованиям, предусмотренным ГОСТ 30971 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 25772-83 «Ограждение лестниц, балконов и крыш стальные». Дефекты являются устранимыми, перемонтаж технически возможным и экономически целесообразным. На балконе отсутствует крепление в правом верхнем углу, организованный водосбор, что является значительным и устранимым дефектом, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Для безопасной и нормальной эксплуатации установленных окон ПВХ и остекления балкона необходимо устранить имеющиеся устранимые дефекты:
- перемонтаж оконных блоков (узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам), оконных откосов;
- перемонтаж остекления балкона (витражей) с герметизацией швов;
- монтаж организованного водосбора с балкона (установка отливов) л.д. 31-48).
Согласно отчета № ... от ... года стоимость устранения строительных дефектов (недостатков) при установке окон ПВХ и остекления балкона в квартире, расположенной по адресу: ..., составила ... рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем либо третьим лицом.
В соответствии со ст. 29 Закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения расходов на исправление недостатков потребителем либо третьим лицом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено, что изготовленные и монтированные ответчиком оконные блоки имеют недостатки, а также выявлены недостатки при монтаже окон в квартире, не позволяющие безопасно их эксплуатировать, а именно, качество оконных блоков из ПВХ и остекление балкона не соответствуют требованиям, предусмотренным ГОСТ, на балконе отсутствует крепление в правом верхнем углу, отсутствует организованный водосбор.
В соответствии со ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, не направив своего представителя, лишил себя возможности представить доказательства обратного, отсутствия недостатков либо возникновение их не по его вине.
Стоимость устранения данных недостатков составляет, по мнению эксперта, ... рублей.
Ответчиком данная сумма не оспорена, иной расчет не представлен. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов о наличии недостатков в приобретенном товаре и оказанной услуге, а также в стоимости их устранения.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительных работ в размере ... рублей законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя об устранении выявленных недостатков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки, подлежащей взысканию равен ... рубля, расчет выглядит следующим образом: ... рублей (стоимость восстановительных работ)*1%*56 дней (с ... года (день обращения Маркина И.С. за защитой прав потребителя в соответствующую организацию) по ... года.
Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств со стороны ответчика.
Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет ... рублей (... рублей + ... рублей), с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере ... рублей.
На основании 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию сумма, равная пятидесяти процентам суммы взысканного штрафа в размере ... рубля, подлежащая перечислению Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит», поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступило данная общественная организация.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю изготовителем нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации, размер которой определяется судом.
Принимая во внимание, что в результате изготовления некачественных оконных блоков, проведения работ по их монтажу с нарушением строительных требований, Маркину И.С. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что Маркин И.С. вынужден длительное время проживать в квартире, температура воздуха в которой ниже установленного минимума, поскольку оконные блоки, изготовленные и установленные ответчиком, имеют недостатки. В силу своего возраста и состояния здоровья Маркин И.С. не может самостоятельно осуществить полноценную защиту своих прав и законных интересов, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, имущественное положение сторон, истец является пенсионером, инвалидом 2 группы и ветераном Великой Отечественной Войны, что само по себе является основанием для особого отношения к данной категории потребителей, суд считает соразмерным и адекватным определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме ... рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в сумме ... рублей. Расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... года, за экспертизу истцом было уплачено ... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... рубль (... рублей + 3% от суммы, превышающей ... рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Д.Н. в пользу Маркина И.С. стоимость восстановительных работ в размере ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Д.Н. в пользу Маркина И.С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Д.Н. в пользу Маркина И.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Д.Н. в пользу Маркина И.С. расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Д.Н. штраф в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Д.Н. штраф в пользу Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» в размере ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... рубль.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Т.В. Попова