Дело № 2-3068/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьского районного суда г.Омска в составе председательствующего Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 17.11.2010г. дело по иску Симагиной Н.С. к Бутерину В.А. о взыскании аванса, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав, что 26 марта 2010 года заключила с ответчиком договор №34920 на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ... ..., ....
Ответчику был внесен аванс на покупку указанной квартиры в размере 10 000 рублей, что подтверждает распиской от 26.03.2010 года.
В июне 2010 года ответчик продал указанную квартиру, аванс возвращен не был.
02.07.2010г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченного аванса в размере 10 000 рублей. Ответчик пообещал письменно сообщить о возврате аванса, указав срок 1 месяц.
В августе 2010 года ответчик отказал возвратить аванс.
Своими действиями ответчик нанес моральный вред, который выразился в частичной потере сна, головных болях, повышенной раздражительности.
Просит признать договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости от 26.04.2010 года недействительным, возвратить аванс в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с 26.04.2010 по 10.10.2010 в размере 58 800 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
Представитель истца Киселев Д.Ю. в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований. Не просит о признании договора недействительным, о взыскании неустойки. Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 8000 рублей и взыскания аванса в размере 10 000 рублей поддерживает.
Квартира истца должна была быть продана, сделка сорвалась, так как клиенту «Миэль - Недвижимость» не дали ипотеку.
Истец собиралась купить посредством услуг ответчика квартиру за которую внесла аванс в размере 10 000 рублей.
Сделка не состоялась по вине истца.
Считает, что к данным отношениям должен применяться ФЗ «О защите прав потребителей», оснований этого не выдвигает.
Ответчик Бутерин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.
Представитель ответчика Листов Э.И. в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что договор носил срочный характер.
Истец отказался от совершения сделки.
До 1 мая 2010 года истец деньги не уплатил.
Спустя 2 месяца по истечению срока договора, квартира была продана третьему лицу.
Договор между сторонами продлен не был, соглашение о продлении заключено не было. Сделка сорвалась по вине истца.
В п.4.2 договора указаны основания не возврата аванса, отказ заказчика от приобретения объекта недвижимости.
Ответчик на сумму аванса понес расходы по рекламе.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец 26 марта 2010 года заключила с ответчиком договор №34920 на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ... л.д. ).
Истцом ответчику был внесен аванс на покупку указанной квартиры в размере 10 000 рублей, что подтверждает распиской от 26.03.2010 года. л.д. ).
Согласно п.3.1 Договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до окончания оформления сделки купли-продажи, в срок до 01.05.10г..
На основании п.4.2 договора, если заказчик отказывается от приобретения объекта недвижимости, то аванс исполнителем не возвращается.
Сделка по купле квартиры истцом, посредством услуг по продаже, оказываемых ответчиком, не состоялась по вине истца, который не смог внести за квартиру деньги, т.к. не получил их от продажи своей квартиры, о чём говорит его заявление в суд.
Стороны в п. 4.2 Договора назвали полученную сумму авансом, что подтвердили в судебном заседании.
В случае неисполнения договора аванс подлежит возврату, поэтому ничтожно условие договора о невозвращении аванса при неисполнении договора.
Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
На то, что уплаченная сумма является задатком, стороны не ссылались, поэтому правило о задатке не может действовать.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик понес расходы на рекламу в размере внесенного аванса, суд принять во внимание не может, так как все произведенные расходы должны подтверждаться соответствующими документами чеками, квитанциями и т.д., которые ответчиком представлены не были.
Кроме того, в договоре не указана данная услуга и цена на нее, в расписке полученные деньги названы авансом за продаваемую квартиру.
Суд отказывает в возмещении морального вреда, поскольку его причинение обоснованно не выплатой внесенного аванса, возмещение морального вреда, вызванного не выплатой денег, не предусмотрено действующим законодательством в данном случае.
Причинение невыплатой вреда здоровью истцом не доказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате помощи представителя, которые подтверждены договором и актом.
Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, суд полагает разумным взыскать эти расходы в сумме 1000 рублей.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.
На основании п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делу при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей и подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в связи с отказом в иске о возмещении морального вреда, поскольку отношения сторон не подпадают под ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с Бутерина В.А. в пользу Симагиной Н.С. 10 000(десять тысяч)рублей аванса, 1 000(одну тысячу)рублей расходов по оплате помощи представителя и в доход местного бюджета 400(четыреста)рублей госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Симагиной Н.С. в доход местного бюджета 200(двести)рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ Морев В.Л.