Дело № 2- 2550/10ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 ноября 2010 года
дело по иску Тетерев В.Ю. к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец в лице представителя по доверенности Тарасенко И.Е. предъявил в Октябрьский районный суд г. Омска иск об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (транспортных средств, оборудования) всего 182 единицы. Полагает, что права на имущество возникли из договора купли-продажи, заключенного им Дата обезличена года с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».
Предъявляя иск в Октябрьский районный суд г. Омска, истец исходил из подведомственности названного спора суду общей юрисдикции, поскольку покупателем имущества является физическое лицо.
Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции сторонами не заявлялось.
Между тем, вопросы подведомственности разрешаются судом независимо от заявленных сторонами ходатайств.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в судебное заседание представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фазылова А.Р. не возражала против прекращения производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду. Пояснила, что ей не было известно о том, что Тетерев В.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя.
Представитель ответчика по доверенности Тарасенко И.Е. не возражала против прекращения производства по делу.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из гражданских правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Истцом предъявляются требования без указания на его статус индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Дата постановки на учёт - Дата обезличена года. Основной вид экономической деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Дополнительный вид деятельности - предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Ответчик является юридическим лицом.
Как это следует из текста договора купли - продажи Номер обезличен, заключенного Дата обезличена года между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (продавец) и Тетерев В.Ю. (покупатель), по настоящему договору продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства и оборудование, наименование и количество которых указаны в Приложении Номер обезличен к договору, которое является его неотъемлемой частью. Всего в Приложении Номер обезличен содержится перечень из 182 наименований единиц транспортных средств легковых и грузовых, пивоваренного и формовочного оборудования, производственная линия.
Таким образом, спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к ведению арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, арбитражные суды рассматривают в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами.
Исходя из изложенного, суд находит, что настоящий спор между хозяйствующими субъектами является подведомственным арбитражному суду.
Таким образом, суд считает необходимым на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, а разрешается в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 60 000 рулей подлежит возврату.
На основании ст.144 ГПК РФ в связи с прекращением производства по делу подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 августа 2010 года.
Руководствуясь статьями 22, 134, 144, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Производство по делу № 2-2550/10 по иску Тетерев В.Ю. к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.
Повторное обращение Тетерев В.Ю. к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» с названными исковыми требованиями в суд не допускается.
Возвратить Тетерев В.Ю. государственную пошлину в сумме 60 000 рублей, уплаченную им согласно чеку-ордеру от Дата обезличена года (сертификат чека Номер обезличен) и чеку-ордеру от Дата обезличена года (сертификат чека Номер обезличен).
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 августа 2010 года, снять арест с имущества:
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л.Г.Синьковская