Решение от 8 ноября 2010 года по иску Клок В.И. Тигинян М.В. к ОАО АК СБ РФ

2- 3073/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,

при секретаре Чуваковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 8 ноября 2010 года дело по иску Клок В.И., Тигинян М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указывают, что 9 октября 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) (Кредитор) и Клок В.И., Тигинян М.В. (Созаемщики) был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Банк обязался предоставить Созаемщикам жилищный (ипотечный) кредит в суме 1975 000 рублей под 15% годовых на инвестирование строительства жилого дома по ... в ЦАО г.Омска (почтовый адрес: ..., ...).

В п. 3.1. договора указано, что одним из условий предоставления кредита является оплата за счет заемщика единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Данный единовременный платеж (тариф) составил 79 000 рублей и был оплачен Клок В.И. Считают, что условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, а также условие о выдаче кредита после уплаты Созаемщиками тарифа, нарушает их право на свободный выбор услуг Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги Банка. Ведение ссудного счета - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Названные условий договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Авдеева А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просит признать недействительными пункт. 3.1. и пп.2. п.3.2 ст.3 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Клок В.И. и Тигинян М.В. в части уплаты Созаемщиками (любым из Созаемщиков) Кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 79 000 рублей и предусматривающего выдачу кредита после уплаты Созаемщиками тарифа. Взыскать с ответчика в пользу Клок В.И. сумму в размере 79 000 рублей в счет возврата оплаченной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Представитель ответчика по доверенности Шибанов В.В. заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, истцами нарушен срок исковой давности для заявления указанного требования, поскольку с момента уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета до обращения с соответствующим требованием прошло более одного года.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаДата обезличена г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) (Кредитор) в лице заведующего дополнительным офисом Номер обезличен Омского отделения Номер обезличен Сбербанка России ОАО ШЛБ и Клок В.И., Тигинян М.В. (Созаемщики) был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Банк обязался предоставить Созаемщикам жилищный (ипотечный) кредит в суме 1975 000 рублей под 15% годовых на инвестирование строительства жилого дома по ... в ЦАО г.Омска (почтовый адрес: г. Омск, ...) на срок по Дата обезличена г.

Статья 3 кредитного договора регулирует порядок предоставления кредита. Так, в п. 3.1. договора указано, что кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 79 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В п.3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаемщика Клок В.И. после уплаты Созаемщиками тарифа.

Согласно приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года Номер обезличен Клок В.И. перечислил на счет Омского отделения Номер обезличен Сбербанка России ОАО сумму в размере 79 000 рублей в счет уплаты комиссии за открытие ссудного счета.

Названные условия кредитного договора, обуславливающие выдачу кредита уплатой единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета и возложением таковой обязанности на Созаемщиков противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер предусмотрен в договоре, является для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета возлагает на заемщика дополнительную обязанность, не предусмотренную для кредитного договора.

Таким образом, названные условия договора не основаны на законе и в силу ст.166, 168, 180 ГК РФ являются ничтожными, поскольку нарушают права потребителей. Денежная сумма, уплаченная Клок В.И. банку представляет собой сумму неосновательного обогащения, которая в соответствии со ст.1103 ГК РФ должна быть возвращена Клок В.И.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, о том, что судом должен был рассматриваться вопрос о признании сделки оспоримой, являются несостоятельными.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Названная сделка в указанной части как уже указано выше не соответствует требованиям закона, стало быть, является ничтожной.

Из ст.168 ГК РФ следует, что не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица.

Статья 181 ГК РФ в п. 1 предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора началось Дата обезличена года, с заявленными требованиями истцы обратились Дата обезличена года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4000 руб. в пользу каждого из истцов.

Несение истцами расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. каждым подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, договором оказания юридических услуг.

По логике ст.100 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МГШ на нарушение ее конституционных прав и свобод ч.1 ст.100 ГПК РФ», следуя логике приведенной номы права, суд находит разумной и отвечающей балансу интересов лиц, участвующих в деле, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, сумму в 2 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Государственная пошлина в размере 2570 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета города Омска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункт. 3.1. и пп.2. п.3.2 ст.3 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Клок В.И. и Тигинян М.В. в части уплаты Созаемщиками (любым из Созаемщиков) Кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 79 000 рублей и предусматривающего выдачу кредита после уплаты Созаемщиками тарифа.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Клок В.И. сумму в размере 79 000 рублей в счет возврата оплаченной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) 2 000 рублей в пользу Клок В.И. и 2000 рублей в пользу Тигинян М.В. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Г. Синьковская

Решение в окончательной форме принято судом 13 ноября 2010 года.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь