Дело № 2-3208/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Омске 29 ноября 2010 года дело по иску Кузнецов М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что работал у ответчика в период с 20 июня 2002 года по 31 июля 2009 года в качестве жестянщика 4 разряда. При увольнении расчет произведен в полном объеме не был. Просит взыскать с работодателя задолженность по заработной плате в размере 27987 рублей 87 копеек и компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал и дополнительно пояснил, что задолженность по заработной плате просит взыскать за период с 01 января по 01 августа 2009 года. 01 августа 2009 года был уволен, последняя сумма была перечислена на карточку ответчиком 07 июля 2010 года. Считает, что срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине, поскольку не мог получить от работодателя справку о наличии задолженности по заработной плате, а также обращался с этим вопросом в Госинспекцию труда.
Представитель ответчика Кайзер Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 20 июня 2002 года по 31 июля 2009 года, на момент увольнения задолженность по заработной плате перед истцом имелась, последняя сумма была выплачена 07 июля 2010 года, в настоящее время задолженности не имеется. Также указала на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями, который пропущен и в случае исчисления его с момента увольнения, и в случае исчисления с момента выплаты последних денежных средств, а уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, которое относится к индивидуальному трудовому спору, а значит, к нему применяется трехмесячный срок исковой давности.
20 июня 2002 года Кузнецов М.П. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» в качестве жестянщика, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором л.д. 10, 23).
Приказом работодателя № 153 от 31 июля 2009 года работник уволен с занимаемой должности с 31 июля 2009 года, что истцом в судебном заседании не отрицалось л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, о нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы истец должен был узнать при его увольнении 31 июля 2009 года. Именно с этой даты надлежит исчислять срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
В то же время следует учесть следующие обстоятельства.
Согласно справке работодателя на момент увольнения истца перед ним имелась задолженность по начисленной заработной плате, которая погашалась после его увольнения частями: 02 сентября, 06 октября, 16 октября, 22 октября 2009 года и последняя сумма в счет причитающейся заработной платы была выплачена истцу 07 июля 2010 года л.д. 9).
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку после увольнения истца работодателем совершались действия, свидетельствующие о признании долга по заработной плате, и производились выплаты в счет погашения имеющейся задолженности, то течение срока исковой давности каждый раз прерывалось. Срок исковой давности после последнего перерыва начал течь с 07 июля 2010 года и истек соответственно 07 октября 2010 года.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями 29 октября 2010 года за пределами установленного срока.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса» (с изменениями от 28 декабря 2006 года) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Частью 3 статьи 390 и частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании истец заявил о восстановлении пропущенного им срока, поскольку считает, что он пропущен по уважительным причинам, в подтверждение чего указал, что после увольнения обращался к работодателю с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате и о выдаче справки о наличии задолженности, письменно обращался в Государственную инспекцию труда по Омской области.
Отсутствие справки о наличии задолженности не может рассматриваться как уважительная причина для пропуска срока обращения в суд с иском, поскольку ее отсутствие в конечном итоге не помешало истцу обратиться в суд с настоящим иском.
На обращение в Государственную инспекцию труда по Омской области 19 июля 2010 года Кузнецов М.П. был дан ответ о том, в результате проведенной проверки было установлено, что задолженность по выплате заработной платы перед ним отсутствует л.д. 5).
Следовательно, с этого момента у истца также не было препятствий для обращения в суд с иском. Иных доказательств уважительности пропуска истцом трехмесячного срока не представлено.
Более того, поскольку истец считает, что ему неверно производилось начисление заработной платы, то срок обращения в суд с иском о взыскании неначисленной заработной платы надлежит исчислять с каждого момента получения истцом заработной платы за соответствующий месяц, и в этом случае срок обращения в суд с иском у истца также пропущен.
Таким образом, у Кузнецов М.П. имелась реальная возможность обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных трудовых прав в установленный законодателем для данных категорий дел трехмесячный срок.
В связи с установленным в судебном заседании суд считает необходимым отказать истцу в восстановлении пропущенного им трехмесячного срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
В связи с пропуском срока обращения в суд с иском истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Кузнецов М.П. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято судом 02 декабря 2010 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.