Дело № 2-3289/2010 г.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 30 ноября 2010 года дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г.Омска в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-1» о признании отказа в трудоустройстве осужденного к наказанию в виде исправительных работ незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского АО г.Омска от 16 июля 2010 года Педорич Ю.Г. назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 19 августа 2010 года осужденному было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Космос-1». Постановлением и.о. Мэра г.Омск а № 795-п от 02 сентября 2008 года утвержден перечень организаций для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ на территории г.Омска, в который в частности включено общество с ограниченной ответственностью «Космос-1» с лимитом в 5 рабочих мест. 19 августа 2010 года Педорич Ю.Г. с указанным предписанием обратился к ответчику, но ему было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий. В рассматриваемый период времени в ООО «Космос-1» был трудоустроен лишь один осужденный, что позволяло принять на работу еще 4 работников. Таким образом, просит признать незаконным отказ ООО «Космос-1» в трудоустройстве осужденного Педорич Ю.Г. для отбывания наказания в виде исправительных работ и запретить при наличии свободных рабочих мест в пределах нормы отказывать в трудоустройстве указанных лиц.
Представитель истца Маркова В.В., помощник прокурора Октябрьского АО г.Омска, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Омской области» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Подзолкова О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского АО г.Омска от 16 июля 2010 года Педорич Ю.Г. назначено наказание к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Частью 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Постановлением исполняющего обязанности Мэра г.Омска № 795-п от 02 сентября 2008 года утвержден перечень организаций для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ на территории Октябрьского административного округа г.Омска (Приложение № 3).
В данный перечень организаций для отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ на территории Октябрьского административного округа г.Омска включено общество с ограниченной ответственностью «Космос-1» с установлением квоты рабочих мест для данной категории лиц в количестве 5.
09 августа 2010 года Педорич Ю.Г. был поставлен на учет в УИИ № 8 ОАО ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Омской области» и 19 августа 2010 года выдано предписание для трудоустройства в ООО «Космос-1», что подтверждается сведениями уголовно-исполнительной инспекции л.д. 16).
19 августа 2010 года осужденный по направлению УИИ № 8 ОАО ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Омской области» обратился в указанную организацию, но трудоустроен не был в связи с отсутствием вакансий, не смотря на то, что в данный период времени в ООО «Космос-1» был трудоустроен только один осужденный.
19 августа 2010 года Педорич Ю.Г. представил в уголовно-исполнительную инспекцию письменные объяснения, в которых подтвердил указанные выше обстоятельства л.д.17-18).
Суд считает данные обстоятельства доказанными, поскольку в материалы дела представлено объяснение заместителя директора ООО «Космос-1» в котором он признает факт отказа осужденному в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий л.д.6).
Кроме этого, в отрывном талоне предписания УИИ № 8 ОАО ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Омской области» указано об отсутствии вакансий в ООО «Космос-1» на данный период времени л.д.21).
Отсутствие вакансий в ООО «Космос-1» на период трудоустройства осужденного не имеет юридического значения, поскольку Постановлением Мэра г.Омска № 795-П от 02 сентября 2008 года установлена квота для приема на работу указанной категории лиц в количестве 5, то есть это минимальное количество специальных рабочих мест, которые должны быть вакантны на случай трудоустройства осужденных.
Ответчиком в нарушение закона данная обязанность не исполнена, на момент трудоустройства Педорич Ю.Г. вакансий не имелось.
Кроме этого, представитель ответчика исковые требования признала в полном объеме. Правовые последствия признания иска судом ей были разъяснены и понятны.
В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании установлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г.Омска в интересах Российской Федерации удовлетворить, признать отказ общества с ограниченной ответственностью «Космос-1» в трудоустройстве осужденного Педорич Ю.Г. для отбывания наказания в виде исправительных работ незаконным.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Космос-1» при наличии свободных рабочих мест в пределах нормы, установленной Постановлением исполняющего обязанности Мэра г.Омска от 02 сентября 2008 года № 795-П, отказывать в трудоустройстве лицам, осужденным к наказанию в виде исправительных работ и направляемым УИИ № 8 ОАО ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России по Омской области» для отбывания данного вида наказания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска путем подачи кассационной жалобы.
Судья И.Ю. Магденко
Решение не вступило в законную силу.