Дело № 2 -2989/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьского районного суда г.Омска в составе председательствующего Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 25.11.2010г. дело по иску Пахандрина М.М. к индивидуальному предпринимателю Корикову Ю.Н, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании зарплаты, компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что с 01.12.2008г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, принят на должность оператора приказ №108, с данным приказом ознакомлен не был, в выдаче копии трудового договора ответчик отказал.
С 16.12.2009 года выплаты заработной платы прекратились.
Задолженность по заработной плате составляла с 16.12.2009 года по 12.06.2010г. в размере ... рублей.
После отказа в выплате заработной платы 12.06.2010 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию.
После принятия заявления ему пояснили, что заявление принято, без отработки, с приказом об увольнении ознакомить отказались.
14.06.2010 года при получении трудовой книжки стало известно, что уволен по подпункту «А» пункта 6 статьи 87 Трудового кодекса РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
С формулировкой увольнения не согласен, так как 12.06.2010г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с невыплатой заработной платы, с приказом об увольнении работодатель ознакомить отказался.
Просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженности по заработной плате ...
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что за период работы дисциплинарных взысканий не имел.
Трудовую книжку получил 25.06.2010г..
В день увольнения, то есть 12.06.2010 года, ответчик должен был произвести расчёт, чего не сделал.
Подпись в актах стоит истца от 25.06.2010г..
Запись «Не возражаю с отработкой с 11.06.10 по 24.06.2010г.» ставилась не при истце.
Заявление передал начальнику цеха, доработал смену и ушел.
Никто в известность не ставил о необходимости отработки.
Просит взыскать компенсацию за задержку выплаты зарплаты по ставке 7.75% годовых.
Представитель истца Давтян С.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Громакова Е.В. иск признал в части взыскания зарплаты в размере ... рублей, пояснив, что истец не получил окончательный расчет в сумме ... рублей, из них задолженность за май 2010г. составляет ... рублей, и ... рублей задолженности по заработной плате за июнь 2010г..
В остальной части иск не признает.
Неофициальной зарплаты на предприятии не было, с выводами экспертизы не согласен, так как не доверяет данному учреждению. Подпись в ведомости поставлена истцом.
Возражает против изменения формулировки увольнения, так как истец самовольно перестал выходить на работу.
Ранее дисциплинарных взысканий истец не имел.
Истец уволен за прогулы, от дачи объяснений истец отказался.
С расчетом истца не согласен.
Зарплату за вторую половину декабря 2009 года истец должен был получить 31.12.2009 года, зарплата за май 2010 года должна была быть выплачена, первая половина 15.05.2010г., вторая половина 31.05.2010г., за июнь 2010 года рассчитать истца должны были 25.06.2010г..
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Суд установил, что Пахандрин М.М. был принят на работу у ИП Корикову Ю.Н. 01.12.2008 года оператором, о чем свидетельствует трудовой договор л.д.21), приказ о приеме на работу л.д.11) и запись в трудовой книжке (л.д.5-6), с размером заработной платы в ....
11.06.2010г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой зарплаты, по которой имелась задолженность за период с 16 декабря 2009 года по 01.01.10г. в сумме ... рубля; за май 2010г. - ... рублей, и ... рублей задолженности по заработной плате за июнь 2010г..
Поскольку истцу администрацией ответчика не вменена была обязанность отработки он с 11.06.10г. перестал выходить на работу.
На заявлении ответчика начальником цеха Б.Н.В. была позднее поставлена виза о необходимости отработки, с которой истец ознакомлен под роспись не был и в связи с невыходом на работу приказом №103 от 14.06.2010 года Пахандрина М.М. был уволен по п.п. «А» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего днял.д.16), аналогичная запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца (л.д.5, 6).
При решении вопроса об изменении формулировки причины увольнения, суд исходит из того, что на момент увольнения у истца имелась задолженность по зарплате более чем на 15 дней, что давало ему право на оставление рабочего места, в соответствии с положениями ст.4, 142 ТК РФ, поэтому не может быть признано законным увольнение истца за прогул.
Кроме того, не может быть признано обоснованным увольнение за прогул при наличии задолженности по зарплате более 15-ти дней и отсутствии у истца других дисциплинарных взысканий.
О необходимости отработки истец не был уведомлен под подпись, поэтому суд принимает довод истца о том, что ему обязанность отработать вменена не была, работодатель согласился его уволить без отработки, о визе на заявлении, о необходимости отработки, его в известность не ставили.
Данные обстоятельства, также являются основанием для признания увольнения за прогул незаконным.
Ответчиком признано и представленной им справкойл.д.9), расчётной ведомостью за май 2010г. (л.д. ), при признании обязанности, установленной законом, производить выплату зарплаты два раза в месяц, первой половины до 15.05.10г. подтверждается наличие задолженности по зарплате за май 2010г. при увольнении 14.06.2010г., т.е. более 15-ти дней.
Потому увольнение истца за прогул не может быть признано законным и подлежит изменению формулировка причины увольнения на увольнение по собственному желанию.
При решении вопроса о размере задолженности по заработной плате и компенсации, суд исходит из представленной работодателем справки (л.д. 9), заключения экспертизы согласно которой подпись от имени Пахандрина М.М., расположенная в ведомости № 59 ИП Корикова Ю.Н. от 31.12.09г. выполнена не Пахандриным М.М., а иным лицом л.д. ), что подтверждает доводы истца о том, что эту заработную плату он не получал, платежной ведомостью №59 л.д. ) подтверждается её размер ... рубля.
Таким образом задолженность по заработной плате составляет: ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. ) последним не доказан, также как и наличие большей задолженности по зарплате.
Представленная истцом записка документом не является, составление ее бухгалтером по зарплате не доказано.
Размер заработной платы истец знал, так как заключал трудовой договор, свою подпись, в котором, признал.
Поэтому, как не доказанный, не может быть принят его довод о большем размере задолженности по расчёту при увольнении.
В соответствии со ст.236 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты зарплаты.
Зарплата за период с 01.05. по 15.05.10г. составляет ... рублей, которая подлежит выплате по 15.05.10г., компенсация в связи с задержкой выплаты с 16.05.2010 по 25.11.2010 составляет ... рублей; за период с 31.05.2010г. по 25.11.2010г. составляет ... рублей; за период с 11.06.2010г. по 25.11.2010 составляет ... рублей, за период с 31.12.2009г. по 25.11.2010 составляет ... ... рублей, итого ... рублей.
Задолженность по заработной плате и компенсация составляют: ... = 11 ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по проведению почерковедческой экспертизы составили ... рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Лаборатория экспертных исследований» л.д. ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... рублей: ... рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
В силу п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Пахандрину М.М. изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, по ст.80 ТК РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корикову Ю.Н. Юрия Николаевича в пользу Пахандрина М.М. ... заработной платы и компенсации, ... копеек расходов по экспертизе и в доход местного бюджета ... госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ Морев В.Л.