Дело № 2-2985/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Теодозове С.Л.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипоренко Н.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав, что с ... года работала на предприятии ФГУП ОМО им. П.И Баранова, последние 8 лет в должности кладовщика цеха № ... в поселке Крутая Горка. На протяжении всего времени работы не совершала дисциплинарных проступков, не имела взысканий, имела только поощрения, записи о которых внесены в трудовую книжку. Указала, что является матерью-одиночкой, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. ... года она была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с реорганизацией предприятия и сокращением ее должности. Работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку не предложил имеющиеся вакансии, ей была предложена только нижестоящая и нижеоплачиваемая должность уборщицы. Выполнять данную работу она не может по состоянию здоровья. Кроме того, ответчиком не предоставлено ей преимущественное право оставления на рабочем месте, хотя именно она им обладает. Просила восстановить ее на работе в прежней должности.
В период судебного разбирательства по делу истица уточнила требования, просила восстановить ее на работе в ФГУП ОМО им. П.И Баранова в должности кладовщика; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубля.
Представитель истца адвокат Рождественский С.Н. в судебном заседании пояснил, что при увольнении истца работодателем была нарушении процедура увольнения, нарушено преимущественное право на оставление на работе, а также не предложены все имеющиеся вакансии на предприятии, которые могла бы занять истица.
Представитель ответчика Коновалова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что решение об увольнении именно Нечипоренко Н.А. в связи с сокращением численности было принято с учетом ее и других кладовщиков квалификации и производительности труда. После принятия решения об увольнении Нечипоренко Н.А. была уведомлена о предстоящем сокращении, ей предложена вакансия уборщика производственных помещений, от которой она отказалась. Иных вакансии на предприятии не имелось, рабочие места высвобождались, должности сокращались на основании приказов директора. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Землянский А.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что работает на предприятии начальником цеха № .... Считает, что увольнение Нечипоренко Н.А. носит законный характер, все необходимые процедуры были соблюдены. Нечипоренко Н.А. трудится на предприятии с ... года, в настоящее время является пенсионеркой. В цехе, согласно штатному расписанию, работали четыре кладовщика, после издания приказа о сокращении, должно было остаться три. При определении кандидатуры работника, подлежащего увольнению, учитывались квалификация и производительность труда каждого кладовщика. В итоге была выбрана Нечипоренко Н.А., поскольку у нее самая низкая производительность труда. Остальные кладовщики исполняли иные обязанности в течение рабочего дня. После принятия решения Нечипоренко Н.А. была уведомлена, ей предложена имеющаяся вакансия уборщика производственных помещений, от занятия которой она отказалась. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представителями ответчика представлены письменные возражения.
Свидетель К.Е.Н. пояснила суду, что она работает начальником ПДБ ФГУП ОМО им. П.И Баранова, и кладовщики находятся в ее подчинении. Старший кладовщик является материально-ответственным лицом. Кладовщик Н.В.В. по образованию бухгалтер, по совмещению выполняет работу табельщика и бухгалтера, не имеет взысканий, исполнительная, мобильная, поручения выполняет качественно и в срок. Кладовщик К.О.В. по образованию кондитер, работает недавно, но очень эффективно, работу выполняет в срок, без замечаний, дополнительно исполняет обязанности распределителя работ. Нечипоренко Н.А. работает с ... года, в результате ряда переводов Нечипоренко Н.А. с ... года работала кладовщиком. У Нечипоренко Н.А. были проблемы с дисциплиной, в связи с чем снижался коэффициент качества. Производительность труда кладовщика определить невозможно. Можно охарактеризовать только эффективность. Кладовщик должен выдавать детали по кодам с соблюдением строго определенной процедуры. Истица часто выдавала детали без соблюдения процедуры, без обозрения образца, что недопустимо. Все кладовщики выполняют одну и ту же работу.
Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Маркова В.В. считает, что при увольнении Нечипоренко Н.А. допущены нарушения, влекущие за собой восстановление ее на работе в прежней должности с оплатой времени вынужденного прогула.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Нечипоренко Н.А. принята на работу в Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова мотористом - протоколистом ... года, ... года переведена кладовщиком материальной кладовой в испытательном цехе, уволена в связи с сокращением штата работников предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ л.д., 13-15, 49).
... года, ... года, ... года изданы приказы о сокращении в связи с отсутствием долгосрочных заказов на производство серийной и новой авиационной продукции, сложным финансово-экономическим положением, а также в целях приведения численности персонала к наиболее оптимальной, на основании приказа № ... подлежит сокращению должность кладовщика цеха № ..., занимаемая Нечипоренко Н.А. л.д. 25, 31, 32, 66, 67).
На основании приказа № ... от ... года кладовщик цеха № ... Нечипоренко Н.А. уволена по сокращению штата, ознакомлена с приказом ... года л.д. 33).
... года Нечипоренко Н.А. предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности л.д. 9).
Нечипоренко Н.А. администрацией предприятия ... года была предложена должность уборщика производственных помещений в цехе №..., от предложенной вакансии Нечипоренко Н.А. отказалась л.д. 48).
Среднедневной заработок Нечипоренко Н.А. составляет ... рублей л.д. 57).
Профсоюзный комитет организации по результатам заседания, проведенного ... года, дал свое согласие на увольнение Нечипоренко Н.А. по сокращению штата л.д. 58-59).
Работодателем представлены сведения о том, что в период сокращения штата с ... года по ... года имелись следующие вакантные должности: токарь, электромонтер, слесарь-ремонтник, транспортировщик, заместитель главного энергетика, заместитель главного энергетика по теплотехнике, ведущий инженер по газу, инженер-электрик по ремонтной защите. Названные должности истице не предлагались, так как ее квалификация им не соответствует, отсутствует необходимое образование л.д. 62-65).
Согласно должностной инструкции кладовщика цеха № ... требований о наличии у лица, назначаемого на должность кладовщика, работодателем не предъявляется, к кладовщику цеха № ... предъявляется требование о наличии среднего образования л.д. 87-90, 98-100).
Кладовщик цеха № ... Н.В.В. имеет среднетехническое образование, специальность бухгалтер л.д. 114).
На кладовщика цеха № ... приказом № ... от ... года Н.В.В. возложены дополнительные обязанности табельщика без освобождения от основных обязанностей л.д. 91).
К.О.В., кладовщик цеха № ..., имеет среднее профессиональное образование по специальности повар-кондитер л.д. 115).
Приказом № ... от ... года на кладовщика К.О.В. возложена обязанность по выполнению работ распределителя работ без освобождения от обязанностей кладовщика л.д. 92).
Нечипоренко Н.А. в ... гг. снижалась оценка качества труда работающих л.д. 40-44, 96).
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В судебном заседании установлено, что в цехе № ... в соответствии со штатным расписанием л.д. 60) до принятия решения о сокращении штата трудились четыре кладовщика: С.О.В., Н.В.В., К.О.В., Нечипоренко Н.А. С.О.В. работает у ответчика с 2007 года, имеет высшее образование, помимо обязанностей кладовщика замещает должность начальника ПДБ, старшего кладовщика, распределителя работ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Кладовщик Н.В.В. работает на предприятии с ... года, имеет среднее профессиональное образование, исполняет обязанности кладовщика, с января 2010 года исполняет обязанности табельщика без освобождения от исполнения обязанностей кладовщика.
Кладовщик К.О.В. работает у ответчика с ... года, имеет среднее специальное образование, до ... года исполняла только обязанности кладовщика. Приказом № ... от ... года (после принятия решения о сокращении должности кладовщика, занимаемой Нечипоренко Н.А.) на нее возложена обязанность по выполнению работ распределителя работ без освобождения от исполнения обязанностей кладовщика.
В соответствии с п. 2.3.9 Коллективного договора, заключенного между работодателем ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» и работниками, принятого на конференции работников предприятия 27 апреля 2007 года, кроме категорий работников, указанных в ст. 179 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять преимущественное право оставления на работе при сокращении штата или численности при равной производительности труда и квалификации работникам предпенсионного возраста, работникам, имеющим стаж работы в объединении свыше 10 лет, молодежи, с общим трудовым стажем менее 1 года.
При определении наличия у лица преимущественного права оставления на работе либо его отсутствия необходимо учитывать в совокупности два фактора: производительность труда и квалификацию. Для подтверждения более высокой квалификации работника принимаются во внимание помимо уровня образования опыт и знание специфики работы, повышение работником квалификации, наличие у него дополнительных квалификационных характеристик (владение одним или несколькими иностранными языками, умение работать на компьютере). Могут учитываться также личностные качества работника (коммуникабельность, доброжелательность, чувство ответственности, умение быстро ориентироваться в нестандартных ситуациях и проч.). Для подтверждения соответствующих деловых качеств работника могут быть использованы различные документы (докладные записки непосредственного начальника, характеристики, результаты проведенной ранее аттестации и т.п.).
В должностной инструкции кладовщика указано требование к лицу, претендующему на данную должность, о наличии среднего образования.
Все работники, замещающие должности кладовщика, отвечали данному требованию.
К моменту принятия руководством предприятия решения о проведении сокращения штата кладовщики Нечипоренко Н.А. и К.О.В. исполняли только обязанности кладовщиков раздаточной кладовой, при этом Нечипоренко Н.А. отработала к этому времени в должности кладовщика ... лет, К.О.В. менее ... лет.
Из пояснений свидетеля К.Е.Н., непосредственного руководителя всех кладовщиков цеха ..., следует, что производительность труда кладовщиков определить невозможно.
Из материалов дела следует, что оценка качества труда Нечипоренко Н.А. руководителем К.Е.Н. снижалась с 1,0 до 0,95 в январе ... года, до 0,8 в ноябре ... года, при этом в ведомость оценки качестве за ноябрь ... года внесены исправления именно в отношении Нечипоренко Н.А. л.д. 43). Как пояснила К.Е.Н. причиной снижения оценки стали обнаруженная грязь на рабочем месте Нечипоренко Н.А., а также ошибка в записи дроссельного пакета, приведшая к простою изделия.
Из пояснений истицы, представителей ответчика следует, что Нечипоренко Н.А. за весь период работы на предприятии к дисциплинарной ответственности не привлекалась, премиальное вознаграждение получала, иных взысканий не имела. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Доказательств иного не представлено.
Пояснения представителя ответчика Землянского А.А., а также свидетеля К.Е.Н. о том, что истица конфликтовала к коллективе, недобросовестно исполняла свои трудовые обязанности, небрежно относилась к рабочему месту суд не принимает во внимание, поскольку указанные лица являются в настоящее время работниками ответчика, их пояснения не согласуются с иными материалами дела. Характеристика на Нечипоренко Н.А., представленная в материалы дела, содержит сведения аналогичного характера, подписана теми же лицами. По мнению суда, она не отражает объективного состояния дел, а также отношения Нечипоренко Н.А. к работе и коллективу.
Суд приходит к выводу о том, что при исполнении обязанности кладовщика производительность труда у всех работников, замещающих данную должность равная, поскольку ими выдается из кладовой то количество запасных частей, которое будет запрошено, при этом, работа выполняется вручную, без контроля времени и качества ее исполнения, поскольку вероятность возникновения каких-либо затруднений крайне низка.
Соответственно, Нечипоренко Н.А. и К.О.В., исполняя обязанности кладовщика, имели одинаковую производительность труда. Обязанности распределителя работ К.О.В. стала исполнять лишь после принятия руководством решения об увольнении Нечипоренко Н.А., с ... года. На момент принятия руководством данного решения и Нечипоренко Н.А., и К.О.В. исполняли одинаковые обязанности - кладовщиков, без возложения дополнительных обязанностей. С.О.В., Н.О.В. за тот же период рабочего времени выполняли больший объем работ с большей производительностью, поскольку совмещали обязанности по иным должностям в соответствии с приказами по производству.
Квалификация Н.Н.А., Королевой О.В., Новиковой В.В. одинаковы, поскольку каждая имеет среднее образование. Лишь С.О.В., работая кладовщиком, имеет высшее образование.
При этом ни Нечипоренко Н.А., ни К.О.В., ни Н.В.В. не направлялись на курсы повышения квалификации, не получали дополнительного профессионального образования. Представителями ответчика не представлены суду бесспорные доказательства того, что Нечипоренко Н.А. являлась инициатором конфликтов в коллективе, что иные работники негативно относились к ней. Между тем, опровержением высказываний об этом со стороны представителя ответчика и свидетеля, является длительный период работы истицы на данном предприятии, в данном цехе в отсутствие взысканий и нареканий со стороны работодателя.
Таким образом, проанализировав изложенные выше, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кладовщики Нечипоренко Н.А. и К.О.В. к моменту принятия решения о сокращении должности кладовщика цеха № ... (... года) имели равную производительность труда. Кладовщики Нечипоренко Н.А., К.О.В., Н.В.В. имели одинаковую квалификацию.
Между тем, коллективным договором, действующим на предприятии до настоящего времени, предусмотрено обязанность работодателя предоставлять преимущественное право оставления на работе при сокращении штата при равной производительности труда и квалификации работникам, имеющим стаж работы в объединении свыше 10 лет.
Соответственно, при равных условиях в части исполнения трудовой функции и образования, квалификации, коллективным договором предусмотрено наличие преимущественного права оставления на работе у Нечипоренко Н.А.
Работодатель, при принятии решения о сокращении Нечипоренко Н.А., данное обстоятельство не учел.
Кроме того, представителями ответчика не представлено достаточных доказательств наличия причин, препятствовавших возложению дополнительных обязанностей распределителя работ на Нечипоренко Н.А., причин, по которым исполнение данных обязанностей было возложено именно на К.О.В.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что истице после уведомления о предстоящем сокращении была предложена вакансия уборщика производственных помещений, от которой Нечипоренко Н.А. отказалась по состоянию здоровья.
При этом ответчиком не учтено следующее.
В цехе № ... Крутогорского производства инженер по подготовке производства Ф.Л.А. по совмещению исполняла обязанности кладовщика л.д. 86).
Начальником цеха № ... С.В.М. предлагалось Нечипоренко Н.А. занять должность кладовщика в цехе № ... Данное обстоятельство не отрицается и представителями ответчика. Перевод не состоялся, поскольку был издан приказ об увольнении Нечипоренко Н.А.
Статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.
Более того, статья 288 Трудового кодекса РФ предусматривает такое дополнительное основание прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, как прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
По мнению суда, данная норма может применяться по аналогии и к совмещению профессий.
Более того, работодатель, сокращая должность начальника караула ... года (через пять дней после увольнения Нечипоренко Н.А.), занимаемую Ш.Н.М., издает приказ № ..., которым инженера по подготовке производства Ф.Л.А. освобождает от исполнения в порядке совмещения обязанности кладовщика, Ш.Н.М. назначает на должность кладовщика, освобождая от должности начальника караула 89 отряда ведомственной охраны.
Причин, по которым работодатель не перевел на данную должность Нечипоренко Н.А. при сокращении занимаемой ею должности, представители ответчика не указали. Доказательств того, что имелась производственная необходимость в освобождении Ф.Л.А. от обязанностей кладовщика и переводе Ш.Н.М. на эту должность, представителями ответчика также не представлено.
Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания сделать вывод о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника при сокращении штата, поскольку не предоставлено преимущественное право оставления на работе, кроме того, не предложены вакансии, которые могла бы занять Нечипоренко Н.А., в силу чего увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Нечипоренко Н.А. подлежит восстановить в прежней должности кладовщика цеха № ....
Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца оплату времени вынужденного прогула за период со ... года по ... года года, из расчета среднего дневного заработка в ... рублей, размер которого представлен ответчиком и не оспаривается истцом.
Оплата времени вынужденного прогула будет составлять ... рублей (... рублей*63 дня).
Из оплаты времени вынужденного прогула подлежит зачету выплаченное истице выходное пособие при увольнении в размере ... рублей и сохраненный средний месячный заработок за второй месяц после увольнения в размере ... рублей л.д. 135).
Взысканию в счет оплаты времени вынужденного прогула подлежит ... рублей (... рублей - ... рублей - ... рублей).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Нечипоренко Н.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, удовлетворить.
Восстановить Нечипоренко Н.А. в Федеральном государственном унитарном предприятии «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» в должности кладовщика цеха № ... с ... года.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» в пользу Нечипоренко Н.А. оплату вынужденного прогула ... рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2010 года Решение в законную силу не вступило.