Дело № 2- 2288/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 ноября 2010 года дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области», Шмальц А.А., Линник А.А. к Курмелев А.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что в июне 2010 года в сети Интернет было размещено видео-обращение Курмелев А.Г. к народу и Президенту Российской Федерации. В данном видео-обращении ответчиком были распространены сведения несоответствующие действительности, которые порочат честь, достоинства и деловую репутацию ФБУ ИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области и руководителей данного учреждения Шмальц А.А. (начальника) и Линник А.А. (заместителя начальника). В частности, в видео-обращении говорится: «СИ-3 - это исправительное учреждение федеральное (ИС 55/3), в котором процветают пытки и насилие над людьми: там людей избивают, подвергают унижениям, оскорблениям их достоинства. Возглавляет этот «Новый Освенцим Омской области» некто Шмальц А.А. и его правая рука, «Главный палач» - Линник А.А.». Данные сведения не соответствуют действительности. Деятельность учреждения организована в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, уголовно-исполнительного кодекса, федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», федерального закона «Об учреждениях и органах исполняющих наказание в виде лишения свободы» и других нормативных актов, регламентирующих деятельность уголовно-исполнительной системы. Соблюдение прав человека является приоритетной задачей в деятельности учреждения, а события и действия администрации учреждения, описанные в видео-обращении, полностью противоречат политике администрации учреждения в области воспитательной работы и соблюдения режимных требований.
Просили обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в видео-обращении: «СИ-3 - это исправительное учреждение федеральное (ИС 55/3), в котором процветают пытки и насилие над людьми: там людей избивают, подвергают унижениям, оскорблениям их достоинства. Возглавляет этот «Новый Освенцим Омской области» некто Шмальц А.А. и его правая рука, «Главный палач» - Линник А.А.» путем видео-обращения на том де сайте с информацией: «Сведения, изложенные в моем видео-обращении, в части касающейся следственного изолятора № 3 УФСИН России по Омской области и его руководителей: начальника учреждения Шмальц А.А. и заместителя начальника Линник А.А. не соответствуют действительности». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФБУ ИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области - 200 000 рублей, в пользу Шмальц А.А. и Линник А.А. по 300 000 рублей каждому.
Представитель истцов - Старухин Д.В., действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сведения, изложенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку ответчик указывает, что в следственном изоляторе происходит нарушение прав осужденных, что не имеет место быть. Считает, что ответчик не имел право на высказывание своего мнения, так как у него отсутствовала достаточная информация для этого, кроме того, сравнение следственного изолятора № 3 с Освенцимом - фашистским концлагерем, указание на то, что Шмальц А.А. руководит «Новым Освенцимом», а Линник А.А.- главный палач является оскорбительным для истцов.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в своем видео-обращении хотел довести до сведения общественности и Президента РФ информацию о милицейском произволе в Омской области. До этого обращался с аналогичной жалобой в Общественную палату Омской области, где и была произведена запись обращения, которая в дальнейшем с его согласия была размещена в сети Интернет. Относительно следственного изолятора сообщил информацию, которая была ему известна из рассказов знакомых лиц, в том числе, Д. и С., которые содержались в этом следственном изоляторе и обращались с жалобами в различные государственные органы по фактам избиения и насилия со стороны сотрудников изолятора. В феврале 2010 года в защиту Д. направлял жалобу на официальный сайт Президента РФ, ответа не последовало.
Представитель ответчика - адвокат Эстерлейн О.Ю., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что у ответчика было достаточно информации, подтверждающей обоснованность его мнения, которое он высказал в видео-обращении.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в обоснование утверждения его представителя суду не были представлены доказательства наличие у ответчика уважительных причин для неявки в судебное заседание (направление в командировку), более того, ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.
В силу статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила указанной статьи также применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В то же время в соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право выражать свое мнение, которое включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании было установлено, что 18 июня 2010 года в сети Интернет на сайте ....com под заголовком «Курмелев А.Г.: «…милиция в Омске ведет себя как оккупант на захваченной территории» было размещено видео-обращение Курмелев А.Г., в котором он, как следует из текста предшествующего видеозаписи, обращаясь к «народу и президенту» рассказывает о том, какие серьезные проблемы возникли у него и его семьи после конфликта с руководителями УВД Омской области л.д. 11).
Из представленной истцами записи видео-обращения Курмелев А.Г., которая обозревалась в судебном заседании, следует, что начата она словами: «Я, Курмелев А.Г., гражданин Российской Федерации, житель города Омска, являюсь руководителем строительной организации, в которой раньше работало до 200 человек, обращаюсь к народу Российской Федерации и лично Президенту Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву. Побудила меня выступить с этим обращением ситуация, возникшая в Омской области за последние годы. Ситуация складывается такая, что вести бизнес в нашей области без участия сотрудников УВД, возглавляемое К., просто стало невозможно. Можно приводить много примеров, когда фирмы начинали богатеть и бизнесмены начинали зарабатывать деньги, как тут же на них были направлены и уголовные дела, и обыски, и изъятие оргтехники, и всяческие другие виды способы воздействия…».
В указанном обращении ответчиком была сообщена следующая информация об истцах:
«Лучше я расскажу о методах В.. Когда меня при незаконном розыске шесть человек арестовали в Тюменской области, где я находился на отдыхе в краткосрочном отпуске и в наручниках меня держали более суток, привезли к Валерию Ивановичу. Валерий Иванович при всех своих заместителях на Пушкина, 138, в своем кабинете мне сказал, что отметет все мое имущество и сделает меня нищим. Потом он предложил мне оговорить Д., который преследуется им по другому уголовному делу, и сказал, что, если я это сделаю, то мое уголовное дело семилетней давности закроет. А если, я не сделаю, то в воскресенье мне будет предъявлено обвинение, а в понедельник меня повезут в суд, и будут избирать меру пресечения - взятие меня под стражу. Кроме того, он сказал, если будет избрана мера пресечения - меня направят в СИ-3. СИ-3 - это исправительное учреждение федеральное, по-настоящему оно называется ИС 55/3, в котором процветают пытки и насилие над людьми: там людей избивают, подвергают унижениям, оскорблениям их достоинства. Возглавляет этот «Новый Освенцим Омской области» некто Шмальц А.А. и его правая рука, «Главный палач» - Линник А.А. На них неоднократно узники этого заведения, по-другому их назвать не могу, писали жалобы в прокуратуру Омской области, и, тем не менее, все проверки не устанавливают нарушений законодательства, и эти люди продолжают работать на своем месте.».
Авторство указанных сведений ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, так же как и тот факт, что эта информация им была распространена в отношении истцов по делу.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2003 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом, Европейский Суд по правам человека в решении от 10 июня 2004 года по делу № 77062/01 «Галина Ивановна Чернышева против Российской Федерации» указал, что даже в тех случаях, когда изложение фактов, приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того, существует ли достаточная фактическая основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.
В ходе судебного заседания было установлено, что Курмелев А.Г. знаком с Д., между ними существуют дружеские отношения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что в период с 15 января по 20 февраля 2010 года содержался в следственном изоляторе № 3 г. Омска в качестве подозреваемого. В течение всего срока содержания испытывал на себе издевательства со стороны сотрудников СИЗО: заставляли в коридоре громко петь гимн, орать наизусть Правила внутреннего распорядка, за неисполнение - по 100-200 раз приседать с матрасом на плечах, до изнеможения стоять на «растяжке», подпрыгивать с хлопком над головой, в душевой вешали, пристегнутым наручниками, на решетку, тянули за ноги, выкручивали суставы. Все это происходило в присутствии Линник А.А. или по его распоряжению, в кабинете у Линник А.А. разговаривал с ним, по его указанию, стоя на коленях. Находясь в СИЗО, через брата и адвоката, писал жалобы в различные органы. По одной жалобы были установлены нарушения закона со стороны сотрудников СИЗО, виновные были привлечены к ответственности л.д. 91-100).
Аналогичные показания дал А., который показал, что знает о происходящем в СИЗО № 3 со слов брата Д..
Из материалов дела следует, что 03 февраля 2010 года А. была направлена телеграмма в адрес директора Федеральной службы исполнения наказаний России, в которой указал, что в отношении его арестованного брата Д. сотрудники СИ № 3 г. Омска, в том числе, начальник Шмальц А.А. и Линник А.А. допускают пытки, насилие, жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение л.д. 59).
Аналогичная жалоба была направлена А. 08 февраля 2010 года на имя начальника УФСИН России по Омской области Т. л.д. 61).
05 февраля 2010 года адвокатом К. в интересах подзащитного Д. была направлена жалоба Уполномоченному Омской области по правам человека о том, что к нему применяются недозволительные меры воздействия л.д. 64).
17 февраля 2010 года Д. направлял жалобу в ФСБ РФ по Омской области, указывая на применение физической силы к нему со стороны оперативных работников ОРЧ-2 и сотрудников СИЗО-3, просил принять меры и обеспечить его безопасное нахождение в СИЗО-3 л.д. 62-63).
В период содержания Д. в ФБУ ИЗ-77/4 г. Москвы ему было объявлено о результатах рассмотрения вышеуказанной жалобы, которая из ФСБ РФ по Омской области были направлена в прокуратуру Омской области л.д. 123)
Из ответа прокуратуры Омской области от 15 марта 2010 года на имя Д. следует, что по заявлениям А., Д., адвокатов К., Б., Л. об оказании на Д. со стороны сотрудников УУР УВД ПО Омской области и СИ-3 УФСИН России по Омской области физического и психологического воздействия следственным отделом по расследования особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области проведены проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которых 15 и 19 февраля, 01 марта 2010 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В это же ответе указано, что по заявлению Д. на действия администрации СИ-3 УФСИН РФ по Омской области прокуратурой области проведена проверка соблюдения федерального законодательства, в ходе которой установлены нарушения Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с чем начальнику УФСИН России по Омской области внесено представление л.д. 123).
Информации, какие именно нарушения действующего законодательства усмотрела прокуратура Омской области в ходе проведенной проверки, в указанном ответе не содержится, но с учетом содержания жалобы Д., он вполне мог сделать вывод о подтверждении факта незаконного применения в отношении него сотрудниками СИЗО-3 физической силы.
С учетом информации, которой располагал Д. и сообщил Курмелев А.Г., у последнего имелось достаточно оснований для формирования мнения относительно условий содержания в Следственном изоляторе № 3.
Тот факт, что по результатам проверки прокуратура Омской области в отношении Д. выявила нарушения требований части 2 статьи 95 УПК РФ, выразившиеся в необоснованном его вывозе из СИЗО на основании заявок оперативных работников УУР КМ УВД по Омской области без соответствующего разрешения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в рассматриваемой ситуации не имеет значение.
Данные обстоятельства были указаны в представлении прокуратуры Омской области, направленном в адрес начальника УФСИН России по Омской области, которые выяснились лишь в ходе рассмотрения настоящего дела и ранее Курмелев А.Г. известны не были.
Суждение ответчика было основано также на имеющейся у него информации о большом количестве поступающих жалоб от граждан на действия сотрудников СИЗО-3.
Как следует из сообщения Следственного отдела по Советскому административному округу г. Омска Следственного управления при прокуратуре РФ по Омской области, за период с января 2009 года по июнь 2010 года были поведены проверки по 37 жалобам граждан на действия сотрудников ИЗ- 55/3 л.д. 117-119).
Из представленных в адрес суда отказных материалов следует, что в жалобах граждане указывают на факты причинения им телесных повреждений, издевательств, пыток со стороны сотрудников СИЗО-3 л.д. 125-161).
По всем жалобам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Кроме того, сам Курмелев А.Г. в феврале 2010 года направлял обращение в адрес Президента Российской Федерации, в котором указывал на нарушения закона в деятельности ФБУ ИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области. Данное обращение из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан поступило в прокуратуру Омской области, откуда 15 февраля 2010 года возвращено заявителю с разъяснением о необходимости восполнения недостающих сведений, достаточных для его разрешения л.д. 214-215).
В судебном заседании было установлено, что Шмальц А.А. занимал должность начальника ФБУ ИЗ-55/3 УФСИН по Омской области с 01 октября 2008 года по 20 сентября 2010 года, Линник А.А. в период с 02 мая 2007 года по 04 марта 2009 года являлся заместителем начальника следственного изолятора по режиму, а с 04 марта 2009 года по 04 октября 2010 года - заместителем начальника следственного изолятора по оперативной работе л.д. 120).
Следует отметить, что в пункте 9 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2003 года № 3 со ссылкой на статью 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, указано, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Европейский Суд по правам человека в своих решениях сформировал принципы, имеющие отношение к статьей 10 Конвенции, которые гласят, что границы допустимой критики в отношении государственных служащих, осуществляющих свои властные полномочия могут быть шире, чем пределы критики в отношении частных лиц, в отличии от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию (Судебное решение от 08 июля 1986 года по делу «Лигенс против Австрии», решение от 10 июня 2004 года «Галина Ивановна Чернышова против РФ»).
Более того, в решении от 17 ноября 2005 года по делу «Татьяна Романенко и другие против РФ» Европейский Суд про правам человека указал, что законодательство в данной области (иски о диффамации) не должно предоставлять какую-либо специальную защиту чиновникам от критики в их адрес, а возможность подачи исков против СМИ и журналистов публичными властями должна быть исключена, так как последние сами по себе не обладают достоинством, честью и репутацией.
В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (постановление от 23 октября 2008 года по делу «Годлевский против Российской Федерации»)
Таким образом, суд полагает, что озвученная Курмелев А.Г. информация о ситуации в следственном изоляторе № 3 г. Омска является лишь выражением его личного мнения, основанного на известных ему фактах.
Данный вывод суда подтверждается и тем, что Курмелев А.Г. в своем высказывании были использованы такие фразы как «Новый Освенцим Омской области», «главный палач», которые являются оценочными суждениями и не могут быть проверены на предмет их достоверности.
Поскольку в видео-обращении Курмелев А.Г. содержится субъективная оценка относительно условий содержания в следственном изоляторе и его личное восприятие исполнения истцами своих должностных обязанностей, то исковые требования о признании данных сведений не соответствующими действительности, возложении на ответчика обязанности по их опровержению не могут быть удовлетворены.
В то же время как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2003 года № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Курмелев А.Г. в своих суждениях использовал такие высказывания в отношении Линник А.А. как «главный палач», ФБУ ИЗ-55/3 назвал «Новым Освенцимом Омской области», указав, что его возглавляет Шмальц А.А.
Как следует из Толкового словаря русского языка под редакцией Ожегова С.И. «палач» - это человек, который приводит в исполнение приговор о смертной казни, производит пытки, в переносном значении - жестокий мучитель, угнетатель.
Исходя из общеизвестных фактов Освенцим - это немецкий концентрационный лагерь Второй Мировой войны, где, как утверждается, были истреблены массы заключенных - главным образом евреев - в газовых камерах. По широко распространенному мнению Освенцим является самым ужасным нацистским истребительным центром и стал синонимом массового уничтожения нацистами людей.
С учетом применяемого в обществе значения слов, использованных Курмелев А.Г., его субъективное мнение было высказано в оскорбительной, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истцов форме, в силу чего на него может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда, причиненного всем истцам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц. Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и содержание выступления ответчика, степень распространения его посредством сети Интернет, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 2000 рублей компенсации морального вреда.
Заявленную истцами компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и 300000 рублей суд считает чрезмерно завышенной и необоснованной, поскольку более не представлено суду доказательств причинения вреда деловой репутации учреждения, нравственных и физических страданий истцов, их обращений в связи с этим в медицинские учреждения, наличие причинно-следственной связи между указанными обращениями и действиями ответчика.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцам надлежит возместить за счет ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждается представленными квитанциями, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Курмелев А.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области», Шмальц А.А., Линник А.А. компенсацию морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Курмелев А.Г. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» 2000 рублей, в пользу Шмальц А.А. и Линник А.А. по 100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области», Шмальц А.А., Линник А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение принято судом в окончательной форме 22 ноября 2010 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.