Дело № 2-2890/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииОктябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н.И.
при секретаре Московенко Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 26.11.2010 г.
дело по иску Логинова И. В. к Логиновой В. А. , Пылкову А. В. , Пылковой О. Г. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Логинов И.В. обратился с вышеназванным иском. В ходе судебного разбирательства исковые требования дополнил, просит перевести на него права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв.... в доме ... по ул. ... в г. Омске по договору купли-продажи 1/2 доли на указанную квартиру от Дата обезличена между Логиновой В. А. и Пылковым А. В. , Пылковой О. Г. , признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на кв.... в доме ... по ул. ... в г. Омске и обязав его выплатить Пылкову А. В. и Пылковой О. Г. ... руб.л.д.4-5, 113).
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв.... в доме ... по ул. ... в г. Омске.
Ответчица Логинова В.А., принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Дата обезличена продала ответчикам Пылковым А. В. и О.Г. за ... руб.
При совершении сделки купли - продажи доли в квартире в нарушение требований ст. 250 ГК РФ нарушено его преимущественное право на покупку доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Логинова В.А. не поставила его в известность в установленном законом порядке о продаже своей доли. Он желает приобрести проданную ею долю.
В судебное заседание Логинов И.В. не явился по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещён по месту жительства, а также через представителя Кокунина М.Е., о чём последний пояснил в судебном заседании.
Суд считает, что Логинов И.В. не явился в суд по неуважительной причине, доказательств уважительных причин неявки суду не представил.
Согласно справки ООО «К», Логинов И.В. находился безвыездно на работе в г. Лангепас до 26.10.2010 г. л.д.133).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Кокунин М.Е. исковые требования поддержал и пояснил, что Логинов И.В. намерен был приобрести 1/2 долю в праве общей долевой собственности на кв.... в доме ... по ул. ... в г. Омске у Логиновой В.А., однако она не известила его в установленной законом письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указание цены и других условий, на которых продаёт её.
Дата обезличена Логинову И.В. стало известно от Пылковых А.В. и О.Г. о заключённом ими договоре купли-продажи 1/2 доли в квартире ... в доме ... по ул. ..., когда они позвонили по телефону. Срок три месяца для обращения в суд не пропущен.
Ответчица Логинова В.А. и её представители исковые требования не признали, пояснили, что истец знал о продаже принадлежащей Логиновой В.А. доли в квартире, она предлагала ему выкупить свою долю, извещения направляла по почте заказными письмами, сообщала по телефону. Логинов И.В. не приобрёл долю в квартире из-за отсутствия денежных средств в размере ... руб.
Ответчики Пылковы А.В. и О.Г. с иском не согласны, пояснили, что сделка совершена в установленном законом порядке, прошла государственную регистрацию. Они приехали из ..., проживают в спорной квартире с Дата обезличена., сделали ремонт в квартире.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно.
Выслушав представителя истца, ответчиков, представителей Логиновой В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Логинов И.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв.... в доме ... по ул. ... в г. Омске.
Ответчица Логинова В.А. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру продала ответчикам Пылковым А.В. и О.Г. за ... руб., что следует из договора купли-продажи от Дата обезличена л.д.20).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 250 ГПК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено, что Логинова В.А. в установленной законом письменной форме известила Логинова И.В. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Однако, Логинов И.В. не приобрёл продаваемую долю за ... руб. в течение месяца со дня извещения, поэтому Логинова В.А. вправе была продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на кв.... в доме ... по ул. ... в г. Омске покупателям Пылковым А.В. и О.Г.
Логинова В.А. дважды отправляла Логинову И.В. заказной почтой письменные извещения о намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на кв.... в доме ... по ул. ... в г. Омске постороннему лицу за ... руб., и предлагала Логинову И.В. в течение месяца со дня получения извещения купить у неё 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ... руб.
Так, Логинова В.А. отправляла письменное извещение 05.12.2009 г. по месту жительства Логинова И.В. по адресу: г. Омск, ул. ..., дом ..., кв.... л.д.163-166), а также 22.04.2010 г. по данному адресу и 23.04.2010 г. в ... район Омской обл.
... по месту жительства матери истца Логиновой В.И., где Логинов И.В. периодически проживал л.д.23,158-162).
Место работы Логинова И.В., куда ответчица Логинова В.А. могла дополнительно отправить извещение о намерении продать долю в квартире, стало известно только в судебном заседании от представителя истца.
Письма, в которых Логинова В.А. отправила извещения по адресу: г. Омск, ул. ..., дом ..., кв...., вернулись по истечении срока хранения.
Из ответа начальника Омского почтамта на запрос суда следует, что письмо от 08.12.2009 г. на имя Логинова И.В. поступило в отделение почтовой связи 08.12.2009 г., в этот же день было доставлено адресату. Вторичные извещения доставлялись 15.12-, 21.12-, 26.12-, 04.01.2010 г. по причине отсутствия адресата. Возвращено Логиновой В.А. по истечении срока хранения л.д.88).
Из ответа начальника Омского почтамта на запрос суда также следует, что письмо от 22.04.2010 г. на имя Логинова И.В. поступило в отделение почтовой связи 26.04.2010 г., в этот же день было доставлено адресату. Вторичные извещения доставлялись 03.05-, 08.05-, 14.05, 20,05-, 26.05.2010 г. по причине отсутствия адресата. Логинов И.В. с первых чисел мая до 11 мая 2010 г. находился в г. Омске, от получения письма уклонился. Письмо возвращено Логиновой В.А. по истечении срока хранения л.д.87).
Мать истца - Логинова В.И. от получения письма отказалась, узнав, что письмо было от Логиновой В.А., что подтвердила в судебном заседании свидетель Л. Ю.Н., работающая начальником отделения связи в ....
Л. Ю.Н. также пояснила, что Логинова В.И. написала отказ от получения письма от имени Логиновой В.А., при этом сказала, что это, наверное, в отношении квартиры.
Суд считает, что, действуя в интересах истца, Логинова В.И. намеренно отказалась от получения письма.
Тот факт, что Логинов И.В. периодически проживает в ..., подтвердила свидетель Л. Ю.Н., давая показания 21.10.2010 г., что 2-3 недели назад она видела в ... Логинова И.В. Ответчица Логинова В.А. пояснила, что в ... проживает сожительница истца у его родителей с ребёнком, родившимся в апреле 2010 г., туда же приезжает и Логинов И.В. Ответчица Пылкова О.Г. также подтвердила, что Логинов И.В. по приезду из Тюменской обл. заезжал в спорную квартиру, а затем уезжал к матери в ....
О направлении Логиновой В.А. извещений Логинову И.В. о намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на кв.... в доме ... по ул. ... и предложении истцу купить её долю за ... руб., последнему было известно от Логиновой В.А. из телефонных разговоров, о чём она пояснила в судебном заседании, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля У. И.В.
Из детализации звонков, предоставленных TELE-2 за 2009 г. следует, что в начале декабря 2009 г. состоялось разговоры по сотовому телефону между абонентами Логиновой В.А. и Логиновым И.В. л.д.127-128).
Из детализации звонков, предоставленных TELE-2 за 2010 г., следует, что 19.04.2010 г. в 20 час. 49 мин. 34 сек. И 21.04.2010 г. в 19 час. 19 мин.22 сек. состоялись разговоры по сотовому телефону между абонентами Логиновой В.А. и Логиновым И.В.л.д.121-126).
В ходе судебного заседания прослушан телефонный разговор с аудиофайла сотового телефона, принадлежащего абоненту Логиновой В.А., между ней и Логиновым И.В. от 19.04.2010 г. в 20 час. 56 мин.
Из разговора следует, что Логинову И.В. известно, что Логинова В.А. продаёт принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на кв.... в доме ... А по ул. ... за ... руб., он согласен приехать и приобрести 1/2 долю в квартире, в разговоре указывал цену за долю в квартире ... руб.(текст телефонного разговора изложен нал.д.157-судом проверен).
Из пояснений Логиновой В.А. следует, что Логинов И.В. собирался приехать с деньгами. Последний раз она разговаривала с Логиновым И.В. после его приезда из Тюменской области, куда он ездит на работу, 05.05.2010 г. В этот день Логинов И.В. встречался с их дочерью, он сообщил ей, что денег у него нет, деньги он не привёз.
Логинова В.А. также пояснила, что для вручения извещения о намерении продать долю в квартире она назначала Логинову И.В. на 05.05.2010 г. встречу, но он отказался придти. Её представитель ходил в квартиру ... в начале мая 2010 г. для вручения Логинову И.В. извещения, но его не пустила в квартиру сожительница истца.
В декабре 2009 г. она пыталась заключить вместе с истцом договор на продажу всей квартиры с агентством недвижимости-ООО «Т» в лице директора К. Э.М. В присутствии К. Э.М. она разговаривала с Логиновым И.В., но тот не приехал для заключения договора. В связи с чем, она заключила договор на продажу 1/2 доли в квартире. Свидетель К. Е.М. подтвердила данные обстоятельства.
Доказательств того, что Логинов И.В. совершал какие - либо действия в апреле-мае 2010 г., направленные на покупку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв.... в доме ... по ул. ..., принадлежащей Логиновой В.А., за ... руб., ни истец, ни его представитель Кокунин М.Е. суду не представили.
11.05.2010 г. Логинов И.В. в очередной раз уехал из г. Омска на работу, что подтверждается сообщением начальника Омского линейного УВД на транспорте л.д.82).
Кроме того, суд разъяснял представителю истца - Кокунину М.Е. о необходимости представить письменные доказательства наличия у Логинова И.В. денежных средств в размере ... руб., необходимых для оплаты за 1/2 долю в праве общей долевой собственности за кв.... в доме ... по ул. ..., однако, кроме своих пояснений, представитель истца таких доказательств не представил.
Из вышеизложенного следует, что Логинова В.А. в установленной законом письменной форме известила Логинова И.В. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены в размере ... руб., предлагая ему выкупить 1/2 долю в квартире за указанную цену. О направлении письменных извещений, от получения которых Логинов И.В. уклонялся, он был также уведомлён ответчицей Логиновой В.А. в телефонных разговорах. Данные обстоятельства судом установлены достоверно.
В связи с чем, являются несостоятельными доводы представителя истца -Кокунина М.Е. о том, что Логинов И.В. не знал о намерении Логиновой В.А. продать её долю постороннему лицу.
Логинов И.В. не приобрёл продаваемую долю по предложенной цене, доказательств наличия у него денежных средств в размере ... руб., необходимых для покупки доли, суду не представил. В судебное заседание Логинов И.В. не явился, в день рассмотрения дела на телефонные звонки секретаря судебного заседания не отвечал, уклонялся от связи.
В связи с изложенным, исковые требования Логинова И.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Логинову И. В. отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н. И. Огарь
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2010 гРешение суда не вступило в законную силу