Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 30 ноября 2010 года дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г.Омска в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о признании отказа в трудоустройстве осужденного к наказанию в виде исправительных работ незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского АО г.Омска от 16 июля 2010 года Педорич Ю.Г. назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 09 августа 2010 года осужденному было выдано предписание для трудоустройство в ООО «Уют». Постановлением и.о. Мэра г.Омск а № 795-п от 02 сентября 2008 года утвержден перечень организаций для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ на территории г.Омска, в который в частности включено общество с ограниченной ответственностью «Уют» с лимитом в 5 рабочих мест. 18 августа 2010 года Педорич Ю.Г. с указанным предписанием обратился к ответчику, но ему было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий. В рассматриваемый период времени в ООО «Уют» было трудоустроено лишь трое осужденных, что позволяло принять на работу еще 2 работников. Таким образом, просит признать незаконным отказ ООО «Уют» в трудоустройстве осужденного Педорич Ю.Г. для отбывания наказания в виде исправительных работ и запретить при наличии свободных рабочих мест в пределах нормы отказывать в трудоустройстве указанных лиц.
Определением суда от 25 ноября 2010 года данное гражданское дело было объединено с гражданским делом № 2-3294/2010 по иску прокурора Октябрьского административного округа г.Омска в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о признании отказа в трудоустройстве осужденного к наказанию в виде исправительных работ незаконным. В обоснование которого истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского АО г.Омск а от 14 июля 2010 года Язов А.П. назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 09 августа 2010 года осужденному было выдано предписание для трудоустройство в ООО «Уют». Постановлением и.о. Мэра г.Омск а № 795-п от 02 сентября 2008 года утвержден перечень организаций для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ на территории г.Омска, в который в частности включено общество с ограниченной ответственностью «Уют» с лимитом в 5 рабочих мест. 09 августа 2010 года Язов А.П. с указанным предписанием обратился к ответчику, но ему было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий. В рассматриваемый период времени в ООО «Уют» было трудоустроено лишь трое осужденных, что позволяло принять на работу еще 2 работников. Таким образом, просит признать незаконным отказ ООО «Весна» в трудоустройстве осужденного Язов А.П. для отбывания наказания в виде исправительных работ и запретить при наличии свободных рабочих мест в пределах нормы отказывать в трудоустройстве указанных лиц.
Представитель истца Маркова В.В., старший помощник прокурора Октябрьского АО г.Омска, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Омской области» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Черноштан Ю.П., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что отказ ответчика в трудоустройстве осужденных является законным, поскольку Постановлением Мэра г.Омска № 795-П от 02 сентября 2008 года «О перечне организаций для отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ на территории г.Омска» не предусмотрено финансирование ООО «Комфорт» в части трудоустройства осужденных, что противоречит пункту 5 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Кроме этого, при включении ООО «Комфорт» в перечень организаций для отбывания осужденными наказания, предусмотренного вышеуказанным Постановлением Мэра г.Омска, мнение ответчика не учитывалось и финансирование, установленного в Перечне для ответчика количества рабочих мест для отбывания наказания в виде исправительных работ, данным Постановлением не предусмотрено. Оплата дополнительных вакансий для осужденных отбывающих наказание решением собственников помещений в многоквартирных домах не предусмотрено.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского АО г.Омска от 16 июля 2010 года Педорич Ю.Г. назначено наказание к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Приговором мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского АО г.Омска от 14 июля 2010 года Язов А.П. назначено наказание к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
Частью 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Постановлением исполняющего обязанности Мэра г.Омска № 795-п от 02 сентября 2008 года утвержден перечень организаций для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ на территории Октябрьского административного округа г.Омска (Приложение № 3).
В данный перечень организаций для отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ на территории Октябрьского административного округа г.Омска включено общество с ограниченной ответственностью «Уют» с установлением квоты рабочих мест для данной категории лиц в количестве 5.
09 августа 2010 года Педорич Ю.Г. и Язов А.П. были поставлены на учет в УИИ № 8 ОАО ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Омской области» и выдано предписание для трудоустройства в ООО «Уют» Педорич Ю.Г. - 19 августа 2010 года, Язов А.П. - 09 августа 2010 года, что подтверждается сведениями уголовно-исполнительной инспекции л.д. 18).
18 августа 2010 года осужденный Педорич Ю.Г. и 09 августа 2010 года - Язов А.П. по направлению УИИ № 8 ОАО ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Омской области» обратились в указанную организацию, но трудоустроены не были в связи с отсутствием вакансий, несмотря на то, что в данный период времени в ООО «Комфорт» было трудоустроено только трое осужденных.
19 августа 2010 года Педорич Ю.Г. представил в уголовно-исполнительную инспекцию письменные объяснения, в которых подтвердил указанные выше обстоятельства л.д.20-21).
Суд считает данные обстоятельства доказанными, поскольку в материалы дела представлены объяснения представителя ООО «Уют» - Черноштан Ю.П., действующего по доверенности, в котором он признает факт отказа осужденным в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий л.д.6).
Кроме этого, представлена справка работодателя от 20 августа 2010 года об отсутствии вакансий на данный период времени л.д. 22).
Отсутствие вакансий в ООО «Уют» на период трудоустройства осужденных не имеет юридического значения, поскольку Постановлением Мэра г.Омска № 795-П от 02 сентября 2008 года установлена квота для приема на работу указанной категории лиц в количестве 5, то есть это минимальное количество специальных рабочих мест, которые должны быть вакантны на случай трудоустройства осужденных.
Ответчиком в нарушение закона данная обязанность не исполнена, на момент трудоустройства Педорич Ю.Г. и Язов А.П. вакансий не имелось.
Относительно доводов представителя ответчика о незаконности Постановления Мэра г.Омска № 795-П от 02 сентября 2008 года в части отсутствия указания в нем необходимости финансирования организаций, осуществляющих трудоустройство осужденных, суд считает необходимым указать на то, что все нормативно правовые акты органов местного самоуправления обязательны для их исполнения, до тех пор, пока они не были признаны противоречащими закону полностью или в части.
На основании установлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г.Омска в интересах Российской Федерации удовлетворить, признать отказ общества с ограниченной ответственностью «Уют» в трудоустройстве осужденных Язов А.П. и Педорич Ю.Г. для отбывания наказания в виде исправительных работ незаконным.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Уют» при наличии свободных рабочих мест в пределах нормы, установленной Постановлением исполняющего обязанности Мэра г.Омска от 02 сентября 2008 года № 795-П, отказывать в трудоустройстве лицам, осужденным к наказанию в виде исправительных работ и направляемым УИИ № 8 ОАО ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России по Омской области» для отбывания данного вида наказания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2010 года.
Судья И.Ю. Магденко. Решение не вступило в законную силу.о