Дело № 2- 3134/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 декабря 2010 года дело по иску Неустроева О.П. к Прохорова Е.С. о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры № ... по ул. Б.Хмельницкого, 168. С 05 августа 2010 года по 03 октября 2010 года по вине Прохорова Е.С., проживающей в выше расположенной квартире № ..., происходит залив ее квартиры, что подтверждается актом от 19 августа 2010 года и актом от 03 сентября 2010 года, составленными представителями управляющей организации ООО «Альянс». В результате заливов ей причинен материальный ущерб, который состоит из необходимости проведения восстановительного ремонта: ванной комнаты кухни, коридора, жилой комнаты, в которых поврежден потолок, стены, отслоились обои. Вина ответчика в затоплении установлена составленными актами, на контакт она не идет, в свою квартиру сантехников управляющей организации не пускает, возмещать ущерб добровольно отказывается. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением составляет 79057 рублей 55 копеек. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и по оплате за юридическую консультацию - 2000 и 5000 рублей.
Просила взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 79057 рублей 55 копеек, расходы по оплате работ специалиста-оценщика - 5000 рублей, стоимость юридических услуг 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2931 рубль 71 копейка.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что затопления ее квартиры происходят из-за не аккуратного пользования водой Прохорова Е.С., у которой в ванной комнате отсутствует ванна, в связи с чем вода льется на пол.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Альянс» Шабанов Е.П., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что в августе-сентябре 2010 года истец неоднократно обращалась в диспетчерскую службу обслуживающей организации в связи с заливом ее квартиры. Прохорова Е.С. доступа в свою квартиру не предоставляет, но по характеру заливов следует, что они происходят из-за того, что вода льется на пол. В жилом доме отсутствует горячее водоснабжение, и ответчик в нарушение правил использует горячую воду из системы отопления, забывает закрыть кран.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела квартира ... в доме № 168 по ул. Б.Хмельницкого в г. Омске принадлежит на праве собственности Неустроева О.П. на основании регистрационного удостоверения № 5-1662 от 21 января 1993 года л.д.49).
Вышерасположенная квартира ... в указанном доме принадлежит на праве собственности Прохорова Е.С. л.д. 48).
Указанные лица зарегистрированы и проживают в данных жилых помещениях одни.
Согласно акту от 19 августа 2010 года, составленному начальником участка ООО «Альянс» Я. по обращению Неустроева О.П. было произведено обследование ее квартиры, на момент осмотра вокруг канализационного стояка видны следы протопления, на раструбе стояка видна трещина, на потолке и стене в санузле штукатурный слой отсырел на S-2,5 м^2, требуется замена стояка, На кухне смежной с санузлом, стена и потолок сырой на S-0,6 м^2. Над квартирой ... расположена квартира ..., доступа для осмотра санузла не было предоставлено л.д.6).
03 сентября 2010 года комиссией ООО «Альянс» в составе специалиста по работе с населением Н., инженером п/э Ц.составлен акт обследования квартиры истца, в котором указано, что на момент осмотра видны свежие следы протопления из вышерасположенной квартиры ...: в санузле: на потолке и стенах, побеленных водоэмульсией, видны грязно-желтые, серые пятна общей S-2,8 м^2; в кухне -на потолке и стене, смежной с санузлом, грязно-желтое пятно общей площадью S-1,5 м^2; в санузле и кухне отслоился штукатурный слой общей площадью S-1,5 м^2. В результате протопления повело дверь и отслоилось лакокрасочное покрытие S-0,8 м^2. В коридоре на стене, смежной с санузлом, отошли простые бумажные обои, наблюдается отслоение штукатурного слоя от стены S-0,7 м^2 на потолке видно сырое пятно желтого цвета общей S-1,2 м^2. Протопление произошло по вине собственника квартиры ..., монтажником ВСТСиО проведено обследование в квартире ... инженерного оборудования и выявлено, что требуется замена крана ХВС, подводки к унитазу и самого унитаза (видна трещина). На момент составления акта доступ в квартиру ... собственник не предоставил л.д. 7).
Согласно данных журналов дежурных диспетчеров ООО «Альянс» Неустроева О.П. обращалась в аварийную службу по затоплению своей квартиры: 20 июля 2010 года в 21-15 час., 26 августа 2010 года - в 00-40 час., 29 августа 2010 года - в19-22 час., 30 августа 2010 года - 00-40 час., 31 августа 2010 года - в 1-10 час., 03 сентября 2010 года в 19-00 час. л.д. 46).
Из указанного журнала следует, что при обследовании квартиры ... после обращения 29 августа 2010 года были зафиксированы следы дневного затопления, по факту заявки, поступившей 30 августа 2010 года, было проведено обследование квартиры ..., в ходе которого установлено, что в квартире треснут унитаз, не закрывается кран ХВС, вода течет на пол, по факту обращения 03 сентября 2010 года был перекрыт доступ холодной воды на весь дом, в квартире ... дверь не открыли л.д. 96-99).
Вышеуказанным подтверждается вина ответчика в затоплении квартиры, принадлежащей истцу, и причинение ущерба ее имуществу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.
В соответствии с экспертным заключением ... от 17 сентября 2010 года эксперта Омского областного общества защиты прав потребителей Б., затраты на восстановительный ремонт квартиры Неустроева О.П. составят 79057 рублей 55 копеек л.д.8-12, 31-34).
С указанной суммой суд не может согласиться по следующим причинам. Из локального сметного расчета следует, что в него вошли стоимость работ и расходных материалов для производства восстановительного ремонта в коридоре площадью 2,1 м^2, ванной комнаты - 2,1м^2, кухни - 6,533 м^2, жилой комнате - 16,9 м^2.
В экспертном заключении указано, что в акте от 03 сентября 2010 года зафиксировано, что затопление имело место в помещениях квартиры: коридоре, ванной комнате, кухне, в жилой комнате площадью 16,9 м^2. Данный вывод эксперта не основан на фактических материалах дела, поскольку в акте от 03 сентября 2010 года не отражен факт затопления жилой комнаты, не были зафиксированы следы затопления.
Как поясняла истец в судебном заседании, затопление жилой комнаты произошло в апреле 2010 года, акт о затоплении не составлялся.
Истец в судебном заседании пояснила, что не намерена представлять иные доказательства размера причиненного ущерба.
Суд считает возможным с учетом представленного локального сметного расчета определить размер, подлежащего взысканию ущерба, путем исключения из расчета площади жилой комнаты, поскольку во всех комнатах необходимо проведение аналогичных работ: зачистка стен и потолков, просушка поверхностей строительным феном, подготовка поверхностей под водоэмульсионную окраску, окраска потолков водоэмульсионной краской, оклеивание стен обоями.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в коридоре, ванной комнате, кухне составит 32390 рублей 67 копеек, исходя из пропорции: 79057 рублей 55 копеек для помещений общей площадью 28,63 м^2, а 32390 рублей 67 копеек - для 11,73 м^2 (площадь помещений за минусом жилой комнаты).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены следующие судебные расходы, которые являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими квитанциями: оплата работ эксперта-оценщика 5000 рублей, стоимость юридической консультации и подготовки искового заявления 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2931 рубль 71 копе1ка, итого 14931 рубль 71 копейка л.д. 2, 30).
Истцом был заявлен иск на 79057 рублей 55 копейки, иск удовлетворен на 40,97 %, следовательно, истцу надлежит возместить за счет ответчика судебные расходы 6117 рублей 52 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Прохорова Е.С. в пользу Неустроева О.П. 32390 рублей 67 копеек в возмещение ущерба, 6117 рублей 52 копейки в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Неустроева О.П. отказать.
Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в Октябрьский районный суд г. Омска, а сторонами также в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято судом 20 декабря 2010 года.
Судья И.Ю.Магденко
Заочное решение не вступило в законную силу.