Дело № 2-3143/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
с участием прокурора Марковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 декабря 2010 года дело по иску Балдов О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» к Балдов О.А. о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в период с 09 августа 2010 года по 20 сентября 2010 года работал в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система», но трудовой договор заключен не был, запись о периоде работы внесена не была. 09 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о нем как о генеральном директоре общества. Размер заработной платы составлял 35000 рублей. С момента преступления к работе утвердил штатное расписание общества и подготовил трудовые договоры для каждого работника, поскольку предыдущим руководителем они не заключались, в связи с чем, требовал от учредителя юридического лица соблюдения трудового законодательства, но получил отказ на оформление трудовых отношений с работниками. Из-за сложившейся ситуации, возникли конфликтные отношения с учредителем - Е. 20 сентября 2010 года учредитель приняла решение об его увольнении. Считает увольнение незаконным, поскольку его причиной послужило нежелание оплачивать его работу.
Просит признать его увольнение незаконным; восстановить на работе в должности генерального директора в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система»; взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с 09 августа по 20 сентября 2010 года в размере 49000 рублей, из расчета среднего дневного заработка в 1166 рублей за 42 рабочих дня; взыскать оплату времени вынужденного прогула в сумме 35000 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Ответчик обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что работнику была излишне выплачена заработная плата в виде аванса в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской от 17 августа 2010 года. Поскольку за период работы истцу полагалась к выплате заработная плата в сумме 12400 рублей, исходя из размера оклада в 6200 рублей, то просит взыскать с работника задолженность в размере 27600 рублей л.д. 88).
В последующем ответчик изменил основание встречного иска, указав, что денежные средства в размере 40000 рублей были выданы истцу для выплаты аванса в счет заработной платы ему и работникам организации, чего им сделано не было. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 27600 рублей, с учетом вычета заработной платы истца в сумме 12400 рублей л.д. 127).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что в конце июля 2010 года общим собранием учредителей был принят на работу к ответчику на должность генерального директора, 09 августа 2010 года в ЕГРЮЛ были внесены о нем сведения как о директоре. При приеме на работу приказ не издавался, запись в трудовую книжку внес самостоятельно, поскольку не был заключен трудовой договор. По устной договоренности с учредителем Е. размер заработной платы был установлен в сумме 35000 рублей, что также подтверждается утвержденным им штатным расписанием, согласно которому размер его оклада составляет 30000 рублей + районный коэффициент, всего 34500 рублей. Штатное расписание должно утверждаться генеральным директором, а не учредителями, поскольку не является внутренним документом. О том, что существует штатное расписание от 16 ноября 2009 года, он не знал, с ним ознакомлен не был. Увольнение считает незаконным, так как не был о нем предупрежден за месяц, и не имелось оснований для расторжения договора, поскольку свои обязанности исполнял надлежащим образом, а также не был ознакомлен с приказом об увольнении. В расписке, представленной ответчиком на получение им 40000 рублей, стоит его подпись, но в таком документе свою подпись он не ставил, указанные денежные средства не получал.
Представитель истца Ахрамович А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика Осипова И.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала. В обоснование своих возражений пояснила, что истец был назначен на должность общим собранием участников 30 июля 2010 года. Увольнение считает законным, поскольку в течение двух месяцев Балдов О.А. на работе отсутствовал по личным делам, не исполнял свои должностные обязанности, не представлял отчет по выданным ему денежным средствам. В отношении его деятельности проводилась служебная проверка, в результате которой были выявлены нарушения. 20 сентября 2010 года на общем собрании учредителей было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности, в связи с чем, был издан приказ об увольнении, с которым работник знакомиться отказался. Считает, что перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, так как учредитель Е. выдала истцу 40000 рублей, а размер его заработной платы согласно штатному расписанию от 16 ноября 2009 года составлял 6200 рублей. Штатное расписание является внутренним документом общества, который утверждается общим собранием учредителей. Истцу предлагали подписать трудовой договор с окладом в 6200 рублей, от чего он отказался, но был допущен до работы, так как срочно требовался директор. Балдов О.А. не положена компенсация при прекращении трудового договора как с руководителем организации, поскольку он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
Представитель ответчика Есин Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании позицию предыдущего представителя поддержал и дополнительно пояснил, что истцу было выдано 40000 рублей из личных денежных средств учредителя Е. в счет получения им аванса по заработной плате за август и сентябрь 2010 года и выдачи заработной платы другим работникам.
Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, давшего заключение о законности произведенного увольнения, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению.
Протоколом № 4 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» от 30 июля 2010 года Балдов О.А. был избран на должность генерального директора общества л.д. 5).
Трудовые отношения приказом о приеме его на работу оформлены не были, запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена не была, трудовой договор в письменной форме не заключался.
09 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о Балдов О.А. как о генеральном директоре общества, учредителями юридического лица значатся: Е. и М. л.д. 9-15).
Протоколом № 7 общего собрания участников ООО «УК «Управляющая компания «Система» от 20 сентября 2010 года Балдов О.А. был освобожден от должности генерального директора общества и с 20 сентября 2010 года на данную должность назначена Е. л.д. 18).
20 сентября 2010 года руководителем организации Е. издан приказ о прекращении трудового договора с Балдов О.А. с 20 сентября 2010 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, от ознакомления с которым работник отказался, о чем в приказе имеются подписи свидетелей Б. и И. л.д. 19).
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
Согласно пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя возможно увольнение в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Так пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено такое основание для расторжения трудового договора с руководителем организации как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Исходя из смысла названной нормы при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением руководителя.
Данная позиция закреплена и в Постановлении Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобами ряда граждан», а также сформулированы выводы о том, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников и поэтому законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила прекращения с ним трудового договора без указания мотивов и в силу фактически обстоятельств, при которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности.
Таким образом, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ применяется при отсутствии вины руководителя организации, если имеется его вина, применяются конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Увольнение истца при отсутствии виновных действий подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 20 сентября 2010 года, в котором не отражена причина освобождения его от должности, а значит должна быть соблюдена только общая процедура увольнения, предусмотренная статьей 84^1 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 84^1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Так, во исполнение данной нормы закона, работодателем 20 сентября 2010 года был издан приказ об увольнении, от ознакомления с которым истец отказался, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели И. и Б., чьи подписи поставлены в приказе об увольнении л.д. 150-155).
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, они не состоят в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Система», являются работниками другой организации, находящейся на одной территории с ответчиком, в иной зависимости от руководства ответчика не состоят.
Трудовая книжка истца в организации не хранилась и была у него на руках, что он не отрицал в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель имел право прекратить трудовые отношения с истцом как с руководителем организации по дополнительному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, и им соблюдена процедура увольнения.
Доводы истца о том, что работодателем не был соблюден срок предупреждения его об увольнении, суд не принимает во внимание, поскольку для увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ действующее законодательство не предусматривает какого-либо срока предупреждения о предстоящем увольнении, устав ООО «УК «Система» никаких дополнительных гарантий для генерального директора в этой части не содержит.
В связи с установленным, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и соответственно о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
То обстоятельство, что истцу не была выплачена денежная компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ, само по себе не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку может быть взыскана истцом в судебном порядке.
Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу пункта 3, 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку трудовой договор с истцом в письменной виде не оформлялся, то по правилам части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ суд считает необходимым руководствоваться действующей в организации системой оплаты труда, нашедшей отражение в штатном расписании ответчика от 16 ноября 2009 года, утвержденном протоколом общего собрания учредителей от 16 ноября 2009 года на 1 год - с 01 февраля 2010 года л.д. 25).
Согласно данному штатному расписанию размер оклада генерального директора составлял 6200 рублей.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 35000 рублей, поскольку достаточных доказательств тому не представлено.
Истец в своих пояснениях указал, что на момент заключения с ним трудового договора (путем фактического допуска к исполнению должностных обязанностей) штатное расписание в организации утверждено не было.
Как следует из устава ООО «УК «Система» (пункт 11.7) в компетенцию генерального директора входит, в том числе издавать приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества.
Пунктами 10.2.3., 10.2.17 устава предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций; утверждение Положения о генеральном директоре общества л.д. 93-103).
Как пояснял истец в судебном заседании, с уставом общества он был ознакомлен.
Согласно Положению о единоличном исполнительном органе генеральном директоре ООО «Управляющая компания «Система» от 16 ноября 2009 года (пункт 2.5.) все вопросы, касающиеся определения размера заработной платы работникам общества, изменения размера заработной платы работникам общества, расходование денежных средств общества, осуществление иных полномочий, связанных с распоряжением денежными средствами и иным имуществом общества генеральный директор осуществляет с предварительного согласия участников общества, выраженного в письменной форме л.д. 92).
В соответствии с Положением о перечне внутренних документов общества (локальных нормативных актов), которые утверждаются общим собранием участников ООО «Управляющая компания «Система» от 16 ноября 2009 года, к указанным документам в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится, в том числе, и штатное расписание л.д. 26).
Указанные пункты устава и Положения не противоречат нормам статей 32, 33, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями и дополнениями).
Исходя из установленных обстоятельств, штатное расписание от 10 августа 2010 года, утвержденное приказом генерального директора ООО УК «Система» Балдов О.А., которым ему установлена заработная в размере 34500 рублей, суд считает нелегитимным, поскольку данный документ не согласован с участниками общества, принят с превышениями полномочий единоличного исполнительного органа общества.
В связи с чем суд считает возможным установить, что истцу при приеме на работу был определен должностной оклад в размере 6200 рублей, который подлежал выплате с учетом районного коэффициента.
Ответчиком в судебное заседание не представлено допустимых доказательств выплаты истцу за период работы заработной платы. Истец в судебном заседании пояснял, что в период его работы заработная плата ни ему, ни другим работникам не начислялась, представителями ответчика данные пояснения истца не опровергнуты.
Суд не может принять в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы, представленную ответчиком расписку, выполненную на листке для заметок, следующего содержания: «Получен аванс в счет з/платы ООО «УК «Система» в размере 40000 (сорок тысяч) рублей (подпись) Выдала Е. 17 августа 2010 года» л.д. 90).
Истец в судебном заседании пояснял, что свою подпись в документе с таким содержание не ставил, денежные средства в счет заработной платы не получал.
Постановлением Госкомтруда РФ от 05 января 2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.
Согласно указанному постановлению для расчета и выплаты заработной платы работникам применяются расчетно-платежной ведомостью (форма Т-49), либо платежной ведомостью (форма Т-51).
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу чего представленная расписка не может являться допустимым доказательством выплаты истца заработной платы.
Таким образом, задолженность по заработной плате за период с 01 августа по 20 сентября 2010 года составит 11667 рублей 27 копеек, из расчета:
- за август 2020 года 7130 рублей: 6200 + районный коэффициент 15 %,
- за сентябрь 2010 года 4537 рублей 27 копеек: 7130 должностной оклад с районным коэффициентом /22 рабочих дня в месяце * 14 отработанных дня истцом.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 49000 рублей надлежит отказать.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате несвоевременной выплаты ему заработной платы он испытывал нравственнее страдания, суд считает возможным определить размер денежной компенсации которых в сумме 1000 рублей. В остальной части данных требований надлежит отказать, исходя из принципов разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.
Встречные исковые требования ООО «УК «Система» удовлетворены быть не могут, поскольку, как пояснял в судебном заседании представитель ответчика денежные средства в размере 40000 рублей, выданные Балдов О.А., были личными средствами участника общества Е., поэтому само общество с ограниченной ответственностью является ненадлежащим истцом по данному иску.
В силу статьи Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 866 рублей 69 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» в пользу Балдов О.А. задолженность по заработной плате 11667 рублей 27 копеек и компенсацию морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Балдов О.А. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» государственную пошлину в доход местного бюджета 866 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме 13 декабря 2010 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.