Дело № 2-3209/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 декабря 2010 года дело по иску Генкель А.А. к закрытому акционерному обществу «Красная Пресня» об отмене приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным приказ ЗАО «Красная Пресня» № 51 от 09 июля 2010 года об удержании сумм из его заработной платы, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 8018 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8600 рублей. В обоснование исковых требований указал, что он работает в ЗАО «Красная Пресня» в должности слесаря-сантехника 4 разряда. Приказом № 51 от 09 июля 2010 года на него возложена ограниченная материальная ответственность в связи с причинением ущерба предприятию, бухгалтерии предприятия поручено произвести удержания из заработной платы в размере среднемесячного заработка. В период с июля по сентябрь 2010 года из его заработной платы удержано в общей сложности 8018 рублей 48 копеек. 27 июля 2010 года он обратился в Государственную инспекцию труда по Омской области с заявлением о незаконном удержании из заработной платы. Письмом от 25 августа 2010 года ему было сообщено, что приказ работодателем издан с нарушением норм действующего законодательства, работодателю выдано предписание об устранении данных нарушений. Однако на день обращения в суд нарушения работодателем не устранены, удержанные суммы не возвращены. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как он вынужден тратить свое время и денежные средства на разрешение настоящего спора.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие л.д. 49).
Представитель истца - Пчелко М.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что истец не оспаривает приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что удержания из заработной платы истца произведены незаконно, так как работодателем не установлена причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом, его вина в причиненном ущербе, не соблюден месячный срок для издания приказа о привлечении к материальной ответственности с момент установления размера ущерба.
Представитель ответчика - Прохоров С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по приказу от 09 июля 2010 года истец привлечен к ограниченной материальной ответственности, так как в 29 декабря 2009 года истец установил на системе отопления в квартире № ... по ул. Кирова, ... водоразборный кран из пропилена, который 30 декабря 2009 года вырвало из соединения, в результате чего был причинен ущерб собственнику квартиры № ... в размере 11797 рублей 65 копеек, который был ему возмещен. В возмещение ущерба у истца было удержано 9749 рублей 83 копейки - размер среднего месячного заработка.
Выслушав представителей сторон, свидетеля П., не давшего юридически значимых показаний по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Генкель А.А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Красная Пресня» с 01 июня 2004 года, работая слесарем-сантехником четвертого разряда л.д. 6-7).
Обязанности исполнительного органа ЗАО «Красная Пресня» осуществляет ЗАО «Сибирский коммунальник» на основании Положения от 01 апреля 2006 года л.д. 77-78).
Приказом директора ЗАО «Сибирский коммунальник» № 51 от 09 июля 2010 года Генкель А.А. за нарушение правил эксплуатации и ремонта системы отопления объявлен выговор, на него возложена ограниченная материальная ответственность в связи с причинением материального ущерба предприятию, бухгалтерии предприятия указано на удержание из его заработной платы среднемесячной заработной платы л.д. 20).
В обоснование издания приказа указано, что 29 декабря 2009 года слесарь-сантехник Генкель А.А. установил в квартире № ... по ул. Кирова, ... водоразборный кран из пропилена, который на системы отопления ставить запрещено, 30 декабря 2009 года его вырвало из соединения и была затоплена квартира № ... и № ... по ул. Кирова, .... Акт осмотра крана произведен комиссией 9 июля 2010 года, ущерб предприятию составил 11797 рублей 95 копеек.
С приказом Генкель А.А. был ознакомлен 12 июля 2010 года, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно справке ответчика из заработной платы Генкель А.А. за июль-октябрь 2010 года в возмещение ущерба было удержано в общей сложности 9749 рублей 83 копейки: за июнь - сентябрь - по 20 % от заработной платы, в октябре - 15,6 % л.д. 72).
В силу статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Приказ о привлечении истца к ограниченной материальной ответственности издан с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в приказе не указана сумма ущерба, которая подлежала взысканию с работника.
В приказе размер ущерба определен как 11797 рублей 85 копеек, из буквального толкования текста приказа следует, что именно данная сумма и подлежит удержанию из заработной платы истца.
В то время как, согласно данным работодателя, по состоянию на 09 июля 2010 года средняя месячная заработная плата истца составляла 9749 рублей 83 копейки л.д. 38).
Кроме того, суд полагает, что приказ об удержании в счет возмещения ущерба издан работодателем по истечению одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Как следует из материалов дела о совершении истцом дисциплинарного проступка, который повлек причинение ущерба, работодателю стало известно 30 декабря 2009 года.
03 марта 2010 года был составлен Акт № 4194 осмотра жилого помещения квартиры № ... по ул. Кирова, пострадавшей от затопления, и материально-комплектовочная карта на ремонт указанной квартиры, которыми был определен объем ремонтных работ и стоимость материалов - 9230 рублей л.д. 34, 35).
13 апреля 2010 года составлен смета на ремонт квартиры № ... по ул. Кирова, ... на общую суму 11797 рублей 65 копеек л.д. 44).
Именно данную дату суд и считает необходимым рассматривать как день окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, поэтому издание приказа по истечении месячного срока с указанной даты - 09 июля 2010 года является незаконным.
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что датой окончательного установления размера ущерба следует считать дату выплаты К. - собственнику квартиры № ... суммы 11797 рублей 65 копеек в возмещение ущерба.
Из материалов дела следует, что К. обратилась в ЗАО «Сибирский коммунальник» с письменным заявлением о возмещении ущерба 08 июля 2010 года, сумму ущерба не указывала л.д. 31).
12 июля 2010 года было заключено мировое соглашение между К. о выплате ей в возмещение ущерба ЗАО «Сибирский коммунальник» 11797 рублей 65 копеек л.д. 45).
Указанная сумма была выплачена К. ЗАО «Сибирский коммунальник» по расходному кассовому ордеру № 104 12 июля 2010 года л.д. 33).
Таким образом, если принимать во внимание данные обстоятельства, то на момент издания приказа об удержании из заработной платы Генкель А.А. сумм в возмещение ущерба работодателю, размер этого ущерба вообще не был определен.
Кроме того, как уже было указано судом, денежные средства в сумме 11797 рублей 65 копеек в счет возмещения ущерба были выплачены К. не ЗАО «Красная Пресня», а ЗАО «Сибирский коммунальник».
Между указанными юридическим лицами заключен агентский договор от 01 апреля 2006 года, по условиями которого ЗАО «Красная Пресня» (принципал) поручает, а ЗАО «Сибирский коммунальник» (агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по предоставлению услуг по управлению многоквартирных домов, за что получает соответствующее вознаграждение л.д. 75-76).
В частности в обязанности ЗАО «Сибирский коммунальник» входит аварийно-диспетчерское обслуживание дома (пункт 2.1.)
Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по эксплуатации жилого фонда, ответственность перед контролирующими организациями и гражданами несет сторона их допустившая или должностное лицо, в обязанности которого входит непосредственное обеспечение этих работ.
Кроме того, между ЗАО «Красная Пресня» и ЗАО «Сибирский коммунальник» заключен также агентский договор от 31 марта 2006 года № 3, по условиям которого ЗАО «Сибирский коммунальник» как агент от имени и за счет принципала осуществляет сбор платежей с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги л.д. 74).
В соответствии с отчетом по агентскому договору № 3 от 31 марта 2006 года и соглашению от 01 августа 2010 года, между ЗАО «Красная Пресня» и ЗАО «Сибирский коммунальник» был произведен взаимозачет по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных агентских договоров, в ходе которых выплаченные ЗАО «Сибирский коммунальник» денежные средства К. пошли в зачет сумм, полагающихся ЗАО «Красная Пресня» от ЗАО «Сибирский коммунальник» по агентскому договору от 31 марта 2010 года л.д. 79-80).
Таким образом, денежная сумма, уплаченная К., не может рассматриваться как прямой действительный ущерб ЗАО «Красная Пресня», поскольку фактически является неполученными доходами, которые по правилам статьи 238 Трудового кодекса РФ взысканию с работника не подлежат.
Оценивая все изложенное в совокупности, суд полагает, что в данной ситуации работодателем, во-первых, не доказано причинение действиями работника прямого действительного ущерба, во-вторых, нарушен порядок привлечения к ограниченной ответственности, так как приказ об удержании из заработной платы издан по истечению установленного законом месячного срока.
В силу установленных обстоятельств приказ № 51 от 09 июля 2010 года генерального директора ЗАО «Сибирский коммунальник» в части привлечения Генкель А.А. к ограниченной материальной ответственности является незаконным и подлежит отмене, а все суммы, удержанные из заработной платы, подлежат обратному взысканию.
Истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчика удержанную заработную плату в размере 8018 рублей 48 копеек, но на момент принятия настоящего решения сумма, произведенного удержании, составляет 9749 рублей 83 копейки.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать суммы, удержанные из заработной плате за июль-октябрь 2010 года, в общей сложности 9749 рублей 83 копейки.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного удержания из заработной платы, он был лишен права на своевременную и в полном объеме оплату труда, ему были причинены нравственные страдания. С учетом разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела суд считает возможным определить к возмещению денежную компенсации морального вреда в 1000 рублей.
Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей суд считает чрезмерно завышенной и необоснованной, поскольку более не представлено суду доказательств нравственных и физических страданий истца.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях в размере 8600 рублей, несение которых подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру на 8000 рублей, справкой нотариуса об уплате 600 рублей по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя и копией доверенности л.д. 13-17).
С учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения подлежащих взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя, к тому же ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено о чрезмерности данных расходов.
В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей (по 200 рублей за удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и признании приказа незаконным и 4 % от взысканной суммы, но не менее 400 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ № 51 от 09 июля 2010 года генерального директора ЗАО «Сибирский коммунальник» в части привлечения Генкель А.А. к ограниченной материальной ответственности.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Красная Пресня» в пользу Генкель А.А. необоснованно удержанную заработную плату в счет возмещения ущерба 9749 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей и в возмещение судебных расходов 8600 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Красная Пресня» государственную пошлину в доход местного бюджета 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято судом 14 декабря 2010 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.