Дело № 2-3207/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 декабря 2010 года дело по иску Скляров О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» о взыскании оплаты по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 01 марта 2010 года он от бригады рабочих заключил с ООО «Сибирские строительные технологии» контракт (трудовое соглашение), который, по сути, является договором подряда. По договору подряда бригада Скляров О.В. обязалась по заданию ООО «Сибирские строительные технологии» выполнить определенную работу и сдать ему эту работу, а организация обязалась принять результат работы и оплатить ее. Согласно договору Скляров О.В. принял на себя и свою бригаду обязательства по заданию ответчика выполнить в период с 01 марта по 16 апреля 2010 года следующие работы: в марте 2010 года - кладка наружных стен, вентиляционных каналов под перекрытия, паралета и вентиляционных каналов на кровле, стен наружных; утепление стен пенопластом; кладка машинного отделения и помещений дымоудаления; монтаж плит перекрытия - всего на 209940 рублей. В апреле 2010 года - кладка стен; утепление стен пенопластом; кладка стен вентиляционных каналов на кровле, стен из блоков, колонн 1-го этажа детского сада; закладка двери машинного отделения; кладка стен из лицевого кирпича, внутренних каналов - всего на 116510 рублей. Указанные работы выполнены в срок и с надлежащим качеством, что может подтвердить непосредственный руководитель работ - прораб В. Выполненные работы использованы для сооружения объекта - жилого кирпичного 9-ти этажного дома с встроенным детским садом и супермаркетом по ул. А.Нейбута, ... в ЦАО г. Омска, его нормальной эксплуатации. Однако ООО «Сибирские строительные технологии» уклоняется от подписания акта приеме работ и не оплачивает выполненные работы, что является ненадлежащим исполнением обязательств. Размер задолженности составляет за март-апрель 2010 года - 326450 рублей.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда 326450 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на момент подачи иска, в сумме 13466 рублей 06 копеек.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что аналогичный договор он от лица бригады каменщиков заключал с ответчиком в январе 2010 года, по которому работы выполнялись в январе-феврале 2010 года и были оплачены в полном объеме. При исполнении как январского, так и мартовского договоров составлялись только наряды на выполнение работ (расчеты заработной платы), которые он приобщил в материалы дела. Выполнение работ контролировали прорабы ООО «Сибирские строительные технологии» В. и З., составленные В. в конце месяца расчеты заработной платы являлись основанием для выплаты по договору. Вообще бригада работала на данном строительном объекте с августа 2009 года, но тогда бригадир был другой, он и заключал договоры.
Представитель истца адвокат Харламова Л.А., действующая по ордеру и доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами просят произвести на момент принятия судом решения.
Представитель ответчика - Альшанский Е.В., действующий по доверенности, пояснив, что ООО «Сибирские строительные технологии» является подрядчиком строительства жилого дома по ул. Нейбута, ..., по договору с ООО «СТК «КЭС». Поскольку каменщиков в штате организации не имелось, то был заключен договор подряда с истцом. Но до настоящего времени работы надлежащим образом не сданы, формы КС-2, КС-3 для подписания Скляров О.В. не представлены, поэтому оснований для оплаты работ не имеется.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
01 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» (заказчик) в лице директора К. и бригадой рабочих в лице бригадира Скляров О.В. (исполнитель) заключен контракт (трудовое соглашение) с бригадой рабочих, по условиям которого заказчик предоставляет, а исполнитель принимает на себя обязательства по общестроительным работам на объекте: строительство кирпичного 9-ти этажного дома с встроенным детским садом и супермаркетом по ул. А.Нейбута, ... в ЦАО г. Омска л.д. 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
С учетом приведенных положений суд считает, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, на который распространяются правила главы 37 Гражданского кодекса РФ.
В договоре сторонами были определены сроки производства работ с 01 марта по 16 апреля 2010 года, а также порядок определения стоимости выполненных работ.
В пункте 4 указано, что стоимость полного комплекта работ определяется по фактически выполненным объемам и составляет 800 рублей за один куб кладки, монтаж стен перекрытия 180 рублей /шт., стоимость перегородок смонтированных этажей составляет 900 рублей за один куб кладки. Предварительный объем кладки составляет 333,1 куб. м.
Договором предусмотрены следующие виды выполняемых работ: кирпичная кладка наружных стен с облицовкой и утеплением, кирпичная кладка внутренних стен под штукатурку, кладка внутренних перегородок (под краном), монтаж плит перекрытия. Расчет производится по фактически выполненным и принятым заказчикам объемам работ.
В подтверждение выполнения предусмотренных договорами работ истцом представлены копия документа, именуемого «Расчет заработной платы по объекту Ж/дом Нейбута за март 2010 года, бригадир каменщиком Скляров О.В.», в котором указано наименование работ с их номерами по порядку по форме КС-2, единица измерения, количество по смете, зарплата на единицу, зарплата сметная на весь объем л.д. 5).
В частности следует, что в марте 2010 года произведены следующие объемы работ: кладка наружных стен 4,7 м^3, кладка вентиляционных каналов под перекрытием 60 м^3, кладка вентиляционных каналов 16 м^3, кладка паралета и вентиляционных каналов на кровле 42,5 м^3, кладка стен наружных 60 м^3, утепление стен пенопластом 24 м^3, кладка стен из лицевого кирпича 10 м^3, кладка внутренних вентиляционных каналов 13 м^3, кладка машинного отделения и помещений дымоудаления 6,5 м^3, кладка вентиляционных каналов 4,6 м^3, монтаж плит перекрытия 17 штук, монтаж плит 25 штук. Итого стоимость работ указана 209940 рублей.
Данный документ подписан прорабом В. и Скляров О.В., стоит штамп ООО «Сибирские строительные технологии».
Аналогичный по форме документ представлен за апрель 2010 года, в нем нашли отражение следующие виды и объемы работ: кладка стен 1,88 м^3, утепление стен пенопластом 3 м^3, кладка стен вентиляционных каналов на кровле 32,2 м^3, кладка стен из легкобетонных блоков 38,6 м^3, кладка колонн 1-го этажа детского сада 7,3 м^3, закладка двери машинного отделения 0,7 м^3, утепление стен пенопластом 10 м^3, кладка стен из лицевого кирпича 21 м^3, всего на 116510 рублей л.д. 6).
Обстоятельства, нашедшие отражение в указанных документах, подтвердили допрошенные в судебном заседании 02 декабря 2010 года свидетели.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что работал в ООО «Сибирские строительные технологии» прорабом с 01 июня 2009 года по август 2010 года, со Скляров О.В. познакомился на строительном объекте: жилой дом по ул. Нейбута, ..., где его бригада осуществляла работы по кирпичной кладке внутренних и наружных стен на 7-10 этажах дома. В договоре, заключенном со Скляров О.В., были определены предварительные объемы работ, так как из нельзя было установить точно, необходимость выполнения определенного вида работ возникала в процессе строительства, бригада выполняла те работы, которые им поручались, они все отражены в нарядах. Он, как прораб, вместе со вторым прорабом З. следил за выполнением работ, в конце месяца фиксировал объемы выполненных работ, которые отражал в нарядах, в которых производился расчет оплаты за выполненные работы. Эти наряды подписывал он и Скляров О.В. как бригадир, после чего передавал их в плановый отдел, где они проверялись, утверждались и сдавались к оплате в бухгалтерию. Акты по форме КС-2 составлялись между ООО «Сибирские строительные технологии» и заказчиком строительства ООО «СТК «КЭС». За март и апрель 2010 года работы никому не были оплачены л.д. 58-67).
Свидетель З. показал, что с августа 2009 года по настоящее время работает в ООО «Сибирские строительные технологии» прорабом. Со Скляров О.В. знаком с августа 2009 года, когда он вместе с бригадой каменщиком приступил к выполнению работ по строительству жилого дома по ул. Нейбута, ..., где и работали до апреля 2010 года, занимались кирпичной кладкой стен, монтажом перекрытий. Он как прораб осуществлял контроль за качеством выполненных работ, замерял объемы выполненных работ за месяц, занимался поставкой материалов для бригады. В конце месяца на весь дом В. составлялся акт по форме КС-2, потом на бригаду составлялся наряд на зарплату, который подписывался В. и Скляров О.В.. Работы, выполненные бригадой Скляров О.В. за март и апрель 2010 года, не оплачены, несмотря на то, что они выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Как пояснял директор, работы не оплачены, так как не рассчитался заказчик л.д. 74-78).
Свидетелям В. и З. были предъявлены находящиеся в материалах дела на листах 5 и 6, представленные истцом «Расчеты заработной платы», они подтвердили, что это именно те документы, которые составлялись по результатам приемки работ, выполненных бригадой Скляров О.В., и являлись основанием для их оплаты, по аналогичным документам бригаде Скляров О.В. производилась оплата за предыдущий период работы.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что с сентября 2009 года по март 2010 года его бригада выполняла для ООО «Сибирские строительные технологии» строительные работы на 1-ой очереди жилого дома по ул. Нейбута, ..., а бригада Скляров О.В. работала на 2-ой очереди, они занимались кладкой стен, перегородок, монтажом перекрытий. Его бригада работала до конца марта 2010 года, а бригада Скляров О.В. ушла позднее. На выполнение работ заключались договоры, по результатам выполнения которых составлялись наряды, где указывались объемы выполненных работ, объемы выполненных работ были больше, чем по договорам, оплата производилась за фактический объем работ. За март 2010 года с его бригадой не рассчитались, у Скляров О.В. задолженность за два месяца - март-апрель. Директор ООО «Сибирские строительные технологии» объяснял это задолженностью заказчика л.д. 69-74).
Указанным свидетелем в материалы дела были представлены аналогичные по форме и содержанию контракты (трудовые соглашения) с бригадой рабочих от 04 января 2010 года и 15 февраля 2010 года, заключенные между ООО «Сибирские строительные технологии» и бригадой рабочих в лице бригадира С., а также расчеты заработной платы за октябрь 2009 года - март 2010 года л.д. 35-44).
Свидетель М. в судебном заседании показал, что, являясь работником ЗАО «УМ-4», которое предоставляло краны ООО «Сибирские строительные технологии», работал крановщиком на строительном объекте: жилой дом по ул. Нейбута, ..., обслуживал бригаду Скляров О.В., которая работала с сентября 2009 года по апрель 2010 года, занималась кладкой стен и внутренних перегородок, монтажом перекрытий. Объемы выполненных ими работ не знает, но знает точно, что они доработали до конца строительства и сдали результаты работ л.д. 67-69).
Оценивая показания свидетелей в их совокупности с представленными истцом письменными документами, суд находит данные доказательства достаточными в подтверждение факта выполнения бригадой Скляров О.В. строительных работ, предусмотренных договором, в установленные сроки, в соответствующем объеме и с надлежащим качеством.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не находятся в противоречии с позицией истца и представленными письменными доказательствами, допрошенные свидетели не являются лицами заинтересованными в исходе дела.
Позиция ответчика в обоснование возражений против заявленных требований сводилась к тому, что истцом надлежащим образом не сданы выполненные работы, в частности, не представлены на подписание формы КС-2, КС-3.
С указанной позицией нельзя согласиться, поскольку она не основана на нормах действующего законодательства.
Согласно части 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37, в должностных обязанностях прораба (производителя работ) предусматривает, в том числе, полномочия по определению фронта работ для субподрядных (специализированных) организаций и участию в приемке от них выполненных работ, при этом должен знать нормы и расценки на выполняемые работы; законодательные и нормативные правовые акты по оплате труда; порядок хозяйственных и финансовых взаимоотношений подрядной организации с заказчиками и субподрядчиками.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что работы бригадой Скляров О.В. были выполнены, сданы и приняты уполномоченными лицами ООО «Сибирские строительные технологии», каковыми являлись прорабы З. и В.
Что касается составления формы КС-2 и КС-3, то эта обязанность возложена исключительно на ООО «Сибирские строительные технологии», как на подрядчика по договору, заключенному с ООО «СТК КЭС» - заказчиком строительства.
Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе Акт о приемки выполненных работ (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), указанные формы применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и для расчетов с заказчиком за выполненные работы, при этом форма № КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).
В Общих положениях к порядку заполнения указанных форм отражено, что ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в настоящий альбом, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.
Исходя из приведенных положений следует, что формы КС-2 и КС-3 не должны были составляться между Скляров О.В. и ООО «Сибирские строительные технологии», они составлялись, как об этом показали свидетели В. и З. между ООО СТК «КЭС» - заказчиком строительства и ООО «Сибирские строительные технологии» - генподрядчиком.
Истцом в материалы дела представлен аналогичный договор, заключенный с ответчиком, от 04 января 2010 года, по выполнению строительных работ на жилом доме по ул. Нейбута, ..., срок выполнения работ по которому был определен с 04 января по 01 марта 2010 года, предварительный объем кладки - 540 куб. м. л.д. 34).
Как пояснял истец в судебном заседании и подтвердили допрошенные свидетели, указанный договор сторонами исполнен в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В договоре, заключенном сторонами был указан способ определения стоимости выполненных работ, пунктом 4 предусмотрено, что расчет производится по фактически выполненным и принятым заказчикам объемам работ.
Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, что оплата объемов выполненных работ бригадой истца должна быть произведена из расчета других расценок, что цена выполненных работ должна определяться иным способом, нежели указанная в представленных документах.
Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом расчеты заработной платы, с указанием объемов выполненных работ, невозможно соотнести с договором от 01 марта 2010 года, так как в них нет ссылки на данный договор, суд находит неубедительными.
Во-первых, в представленных расчетах указаны периоды, за которые они составлены: март и апрель 2010 года; согласно заключенному договору от 1 февраля 2010 года именно в этот период должны быть выполнены работы.
Во-вторых, свидетели З. и В. в судебном заседании подтвердили, что объемы и виды работ, указанные в данных документах, выполнены именно в тот месяц, за который они составлены.
В-третьих, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 8 договора между сторонами предусмотрено, что оплата производится ежемесячно с 25 по 30 числа месяца следующего за месяцем выполненных работ, при условии подтверждения и предъявления представителю заказчика до 1 числа выполненных объемов работ.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет оплаты по договору строительного подряда 326450 рублей.
Подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с учетом порядка оплаты, установленного договором, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая по 15 декабря 2010 года в сумме 13985 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 326450 * 7,75 % / 360 дней * 199 дней.
Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию, суд не усматривает, принимает во внимание длительность периода неисполнения договорных обязательств.
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о подведомственности данного спора арбитражному суду по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам, в части 1 которой предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из положений части 2, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Истец Скляров О.В., заключая договор с ответчиком, индивидуальным предпринимателем не являлся (что ответчик не оспаривал в судебном заседании), целью заключения договора не было осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, для работников бригады он работодателем не являлся, с учетом указанного данный спор между гражданином и юридическим лицом, вытекающий из гражданско-правовых отношений, не относится к компетенции арбитражного суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 рублей.
Представленными квитанцией, справкой, ордером, доверенностью подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей л.д. 20, 89, 90).
С учетом изложенного, оценивая характер сложности дела, объем проделанной представителем работы, того обстоятельства, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, исходя из принципов разумности, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном размере.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6604 рубля 35 копеек (5200 рублей + 1 % от взысканной суммы, превышающей 200000 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» в пользу Скляров О.В. оплату по договору подряда в размере 326450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13985 рублей 20 копеек и в возмещение судебных расходов 10500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6604 рубля 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2010 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.