Дело № 2-2959/2010г..
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьского районного суда г.Омска в составе председательствующего Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 01.12.2010г. дело по иску Белова В.А. к Захарченко И.С., Гартаеву А.А., Луткову Ю.Г. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, в обоснование своих требований указал, что 10.06.2010г. около 12-30 часов водитель Захарченко И.С., управляя автомобилем ... двигался по ... в г.Омске, в районе дома Номер обезличен Б, в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ... под управлением водителя Л.А.М..
В результате данного ДТП истец, пассажир автомобиля ... под управлением ответчика Захарченко И.С., получил телесные повреждения и был доставлен в БСМП-1 г.Омска, где ему была оказана медицинская помощь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №9803 истцу причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области подбородка, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.
Работодателем Захарченко И.С. является Лутков Ю.Г..
Автомобиль ... принадлежит, согласно ПТС Гартаеву А.А..
Таким образом, ответчики своими действиями причинили истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец в результате пребывания в травмирующей ситуации ДТП испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, страх замкнутого пространства, повышенная раздражительность.
На протяжении всего лечения вынужден был принимать нейролептики и седативные препараты.
В добровольном порядке ответчики от возмещения причиненного вреда отказались.
Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного в результате ДТП морального вреда ... рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что он ехал в маршрутном такси на переднем сиденьи, крайнем правом спиной к водителю.
Маршрутное такси в котором истец ехал столкнулось с маршрутным такси двигающимся впереди попутно.
Впереди сидящий пассажир от столкновения автомобилей пролетел вперед и ударился головой истцу в подбородок, что привело к рассечению подбородка, истцу наложили швы.
Стационарно не лечился.
Амбулаторно лечился с 10.06.2010г. по 27.06.2010г., что подтверждает только заключением экспертизы.
В настоящее время болит челюсть и остался страх езды в маршрутном такси.
Представитель истца Рассоха В.Н., в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Просил взыскать расходы по телеграмме ... коп, расходы по оплате услуг представителя ....
Ответчик Захарченко И.С. в судебном заседании иск не признал, возражения обосновал отсутствием денежных средств, полагает, что столкновением истцу не мог быть причинен такой вред здоровью.
В протоколе указал, что работает у ИП Луткову Ю.Г., так как осуществлял перевозки по лицензии ИП Луткова Ю.Г..
Управлял автомобилем на основании путевого листа, который выписан ПАТП ... по договору между ПАТП ... и Лутковым Ю.Г..
Путевой лист оставлял в машине, забирал его Гартаеву А.А..
Доверенность выдавал Гартаев А.А..
Трудовой договор, гражданско-правовой договор, договор аренды не заключал.
Истец ехал в его машине, столкновение допустил Захарченко И.С..
Истца увезли с места ДТП на скорой помощи.
Работу Захарченко И.С. контролирует Гартаеву А.А., проверяет состояние автомобиля, проводит его предрейсовый технический осмотр.
Гартаеву А.А. контролировал выход на работу и окончание работы по телефону.
Заправлял автомобиль топливом, оплачивал стоянку, мойку, хранение Захарченко И.С. по договорённости с Гартаеву А.А. с выручки.
Выручку отдавал Гартаеву А.А. каждый день, либо раз в три дня.
Ответчик Гартаеву А.А. в судебном заседании иск не признал, возражения обосновал тем, что автомобилем он не управлял.
Признал, что являлся собственником автомобиля и работодателем водителя на момент столкновения.
Водителю Захарченко И.С. автомобиль передавал.
Предрейсовый осмотр автомобиля проводил Гартаеву А.А., контролировал состояние водителя, график его работы, режим труда и отдыха.
Выручку Захарченко И.С. отдавал Гартаеву А.А., которую он обращал в свою собственность.
Между Гартаевым А.А. и Захарченко И.С. была договоренность о том, что Захарченко И.С. осуществляет мойку, заправку автомобиля, платит за стоянку из выручки по перевозке.
ИП Луткову Ю.Г. заключал договор на прохождение технического осмотра автомобиля, медицинского осмотра водителя, на его имя была получена лицензия на пассажирские перевозки, предоставлял маршрут, он работодателем Захарченко И.С. не являлся.
Гартаеву А.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, платил ИП Луткову Ю.Г. за предоставление лицензии, маршрута.
ИП Луткову Ю.Г. работу Гартаеву А.А. не контролировал.
Договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен между Гартаеву А.А. и ИП Луткову Ю.Г., который действовал на момент ДТП.
ИП Луткову Ю.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, данные о его надлежащем извещении имеются, участвующие в деле лица не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав явившиеся стороны, представителя, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1, ч.1 п.3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что 10.06.2010г. около 12-30 часов водитель Захарченко И.С., управляя автомобилем ... принадлежащим ответчику Гартаеву А.А., исполняя перед ним трудовые обязанности по коммерческой перевозке пассажиров, двигался по ... г.Омска и в районе дома Номер обезличен Б, в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ... под управлением водителя Л.А.М..
В результате столкновения автомобилей истец, пассажир автомобиля ..., получил телесные повреждения и был доставлен в БСМП... г.Омска, где ему была оказана медицинская помощь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №9803 истцу причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области подбородка, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок до трёх недель, от которых истец лечился амбулаторно до 17.06.10г..
09.08.2010г. судьей Кировского районного суда г.Омска было вынесено постановление согласно которого Захарченко И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, им была установлена вина Захарченко И.С. в столкновении автомобилей, причинная связь между столкновением автомобилей и причинением вреда здоровью истца, степень тяжести вреда здоровью.
Ответчик Гартаеву А.А. признал, что являлся работодателем Захарченко И.С., осуществлял административный контроль за его действиями, а именно, выход, уход с работы, состояние водителя трезвый, отдохнувший, за его режимом труда и отдыха, количеством времени отдыха.
И работник и работодатель признали эти факты, а также то, что выручку Захарченко И.С. отдавал Гартаеву А.А., который признал, что обращал её в свою собственность и ИП Луткову Ю.Г. вносил лишь оплату за предоставляемые им услуги по лицензированию, заключению договоров технического осмотра автомобиля, медицинского осмотра водителя, оформлению маршрута.
И работник и работодатель признали, что по поручению работодателя работник из выручки производил заправку автомобиля топливом, оплату охраняемой стоянки, мойку автомобиля.
Таким образом, из их пояснений видно, что между ними сложились отношения работника и работодателя, в порядке ст.1068 ГК РФ, поэтому в соответствии с данной нормой работодатель должен отвечать за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей ни работником, ни работодателем не оспаривается, по пояснениям сторон вред был причинен при перевозке истца, как пассажира, с места столкновения истец был увезен в больницу на скорой помощи.
Вина водителя Захарченко И.С. в столкновении им признается и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г.Омска от 09.08.2010, которое не оспорено ответчиком Захарченко И.С..
Им же и заключением экспертизы подтверждается степень тяжести причинения вреда здоровью истца, легкий, с кратковременным расстройством здоровья, поэтому суд не принимает возражения Захарченко И.С. о том, что столкновением истцу не мог быть причинен такой вред здоровью.
Соответственно в иске к работнику и ИП Луткову Ю.Г. необходимо отказать.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья истца, суд учитывает, что причинен легкий вред здоровью, характер причинённых телесных повреждений, срок и вид лечения, необходимый для лечения полученной травмы, что в настоящее время выздоровление наступило, имеются последствия полученной травмы в виде болей, отсутствует вина пассажира в причинении вреда, имеется вина только водителя грубо нарушившего правила дорожного движения и полагает соразмерной причинённым моральным и нравственным страданиям, вызванным повреждением здоровья истца денежную компенсацию в сумме ....
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией №21498 от 25.10.2010г. л.д. ) на сумму ... рублей.
Исходя из сложности дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
На основании ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в связи с удовлетворением требования неимущественного характера в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину ... руб.
Расходы по телеграмме составили ... копеек, которые подтверждаются чеком л.д. ), являются необходимыми, в порядке ст.94 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с Гартаеву А.А. в пользу Белова В.А. ... денежной компенсации морального вреда, ...)рублей расходов по оплате помощи представителя, ... расходов по телеграмме и в доход местного бюджета ...)рублей госпошлины.
В остальной части иска и в иске к Захарченко И.С. и ИП Луткову Ю.Г. Юрию Григорьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано или принесено кассационное представление в Омский областной суд путём подачи через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ Морев В.Л.