Дело № 2-2548/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииОктябрьский районный суд г.Омскав составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Бохан Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
16 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Сулимовой Е.В., Сулимова К.О., Сулимовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Сулимова М.К., к Сулимову О.В., Корзун А.С. , Администрации г.Омска о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, о вселении, взыскании судебных расходов,
по иску Корзун А.С. к Сулимовой Е.В., Сулимову К.О., действующего также в интересах несовершеннолетнего Сулимова М.К., о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Сулимова Е.В., Сулимов К.О., Сулимова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Сулимова М.К., с учетом уточнения своих требований обратились в суд с иском о признании недействительной сделки приватизации квартиры ... в доме ... по ул. 75 Гвардейской бригады в г.Омске в части невключения Сулимовой Е.В. и Сулимова К.О. в число собственников указанной квартиры. Просят также признать незаключенным договор купли-продажи от 26 марта 2010 года, по которому Сулимовым О.В. квартира ... в доме ... по ул. 75 Гвардейской бригады в г.Омске продана Корзун А.С. , вселить их в квартиру, взыскать судебные расходы в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг в размере ... рублей и оплаты госпошлины в размере ... рублей. В обоснование требований указали, что 06 декабря 1985 года между Сулимовой Е.В. и Сулимовым О.В. был зарегистрирован брак. 23 сентября 1985 года у них родился сын Сулимов К.О. В спорную квартиру вся семья заселилась на основании ордера, выданного 30 сентября 1988 года. В 1995 году брак между Сулимовыми расторгнут, однако все продолжали проживать совместно в квартире до 1997 года. С 1997 года Сулимова Е.В. с сыном выехали из квартиры под давлением бывшего мужа, который начал вести себя антисоциально. Несколько раз на непродолжительное время истцам удавалось заселяться в квартиру, так как им негде было жить. В апреле 2004 года Сулимова Е.В. переехала на место жительство к своему брату, при этом она и ее сын Сулимов К.О. с женой продолжали оплачивать все коммунальные платежи за спорную квартиру. Сулимов К.О. со своей женой проживали периодически в спорной квартире до 06 октября 2009 года. Ответчик Сулимов О.В. утаил от истцов, что он приватизировал квартиру в единоличную собственность, а впоследствии продал ее. О приватизации квартиры истцы узнали только 24 июня 2010 года, получив справку из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, из которой узнали, что собственником квартиры является Корзун А.С. Полагают, что Сулимов О.В. недобросовестными действиями лишил истцов права собственности на квартиру в порядке приватизации: в заявлении на приватизацию квартиры от 20 апреля 1993 года подпись от имени Сулимовой Е.В. исполнена не ею, а предположительно бывшим супругом Сулимовым О.В. Тем самым Сулимова Е.В. не выражала своего отказа от участия в приватизации спорной квартиры. Полагают, что истец Сулимов К.О. также должен был быть включен в число собственников квартиры в порядке приватизации, так как на тот период являлся несовершеннолетним. Основанием для своего вселения истцы считают то обстоятельство, что на момент приватизации они проживали в квартире и имели право пользования ею, которое сохраняют до настоящего времени. Истцы просят признать договор купли-продажи квартиры незаключенным, в связи с тем, что в договоре не указано их право пользования спорной квартирой, что должно являться существенным условием оспариваемого договора.
Одновременно Корзун А.С. обратилась с требованиями о признании Сулимовой Е.В., Сулимова К.О., действующего также в интересах несовершеннолетнего Сулимова М.К., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ... в доме ... по ул. 75 Гвардейской бригады в г.Омске. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 26 марта 2010 года она зарегистрировала право собственности на данную квартиру. До настоящего времени в квартире сохраняют регистрацию по месту жительства члены семьи прежнего собственника квартиры. Ответчики в квартире не проживают, вещи вывезли, место жительства их неизвестно.
Определением суда от 15 сентября 2010 года оба дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Сулимова Е.В., ее представитель и представитель истца Сулимова К.О. - Ярош О.А., Сулимова Н.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Сулимова М.К., поддержали свои исковые требования, требования Корзун А.С. не признали.
Представитель Корзун А.С. - Студеникин К.В. поддержал требования своего доверителя, требования истцов не признал.
Ответчик Сулимов О.В., место пребывания которого неизвестно, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, надлежаще извещен о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
В судебное заседание также не явились Сулимов К.О., Корзун А.С., представители Администрации г.Омска, департамента образования Администрации г.Омска, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, против чего участники процесса не возражают.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского райисполкома г.Омска ... от 27 сентября 1988 года Сулимову О.В. 30 сентября 1988 года был выдан ордер ... серии ГНВ на квартиру ... в доме ... по ул. 75 Гвардейской бригады в г.Омске на состав семьи 3 человека - его, жену Сулимову Е.В., сына Сулимова К.О.
В судебном заседании установлено, что истцы Сулимова Е.В. и Сулимов К.О. были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем на основании данного ордера. Несовершеннолетний Сулимов М. К., 19 октября 2009 года рождения, был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем 08 декабря 2009 года, как указано в копии лицевого счета, в качестве внука собственника жилого помещения.
Согласно копии лицевого счета, поквартирной карточки и карточек регистрации в квартире ... в доме ... по ул. 75-ой Гвардейской бригады в г.Омске зарегистрированы по месту жительства Сулимова Е.В., Сулимов К.О. с 06 января 1989 года, Сулимов М.К. с 08 декабря 2009 года.
В соответствии со ст.ст. 53, 54, 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг, дети и родители, а также иные лица, если они совместно проживают с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Вселенные нанимателем граждане приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между ними не было иного соглашения. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих с ними совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В заявлении на приватизацию спорной квартиры от 20 апреля 1993 года, копии лицевого счета указаны в составе проживающих на тот период наниматель Сулимов О.В., его жена Сулимова Е.В., сын Сулимов К.О.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на дату приватизации спорного жилого помещения все эти лица имели равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Согласно распоряжения главы администрации г. Омска ...р от 07 июня 1993 года о передаче в собственность граждан жилых помещений спорная квартира передана в собственность Сулимова О.В..
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 24 июня 1993 года, о чем Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества г.Омска выдано регистрационное удостоверение ..., по которому Сулимов О.В. является собственником указанной квартиры.
В судебном заседании установлено, что истцы Сулимова Е.В., Сулимов К.О., имея на дату приватизации право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, обладали в соответствии с вышеуказанными нормами Закона правом приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации наравне с Сулимовым О.В., его приватизировавшим, но Сулимов К.О., будучи несовершеннолетним, свое право не реализовал. Сулимова Е.В. не участвовала в приватизации квартиры, исходя из ее пояснений, по причине того, что на тот период ее супруг утаил о данной сделке, свою подпись в заявлении на приватизацию квартиры она не ставила. Иные доказательства в опровержение данных обстоятельств сторонами суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 133 КоБС РСФСР, который действовал на момент приватизации спорной квартиры, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
В нарушение требований ст. 133 КоБС РСФСР сделка приватизации спорной квартиры была совершена в отсутствие разрешения органов опеки и попечительства на невключение в число собственников квартиры несовершеннолетнего Сулимова К.О.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку передача квартиры ... дома ... по ул. 75 Гвардейской бригады в г.Омске в собственность состоялась без включения в число собственников несовершеннолетнего Сулимова К.О., поэтому договор приватизации является ничтожной сделкой, недействительной в силу самого факта ее заключения.
В ходе судебного разбирательства представителем Корзун А.С. - Студеникиным К.В. сделано заявление об истечении срока исковой давности.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.
Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет, когда началось ее исполнение.
Исполнение договора приватизации началось 24 июня 1993 года, следовательно, срок исковой давности, подлежащий окончанию 24 июня 2003 года, на момент обращения в суд с иском истек.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Истцы и представитель истца настаивали в ходе рассмотрения дела, что ими срок исковой давности не пропущен, полагая, что начало течения срока исковой давности по признанию сделки приватизации квартиры недействительной возникло с 24 июня 2010 года, с момента когда им стало известно о невключении их в число собственников квартиры, в связи с чем у них нет необходимости представлять доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. В подтверждение данных доводов доказательств суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Сулимовой Е.В., Сулимова К.О. о признании недействительной сделки приватизации квартиры ... в доме ... по ул. 75 Гвардейской бригады в г.Омске в части невключения их в число собственников указанной квартиры, надлежит отказать. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании недействительными распоряжения главы администрации г. Омска ...р от 07 июня 1993 года о передаче в собственность Сулимова О.В. спорной квартиры и выданного ему Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества г.Омска регистрационного удостоверения ... от 24 июня 1993 года, по которому Сулимов О.В. является собственником указанной квартиры.
Из материалов дела следует, что Корзун А.С. по договору купли-продажи от 26 марта 2010 года, приобрела в собственность квартиру ... в доме ... по ул. 75-ой Гвардейской бригады в г. Омске.
На основании указанного договора зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ ... от 31 марта 2010 года.
Согласно п.6 договора, продавец гарантирует, что квартира свободна от проживания третьих лиц: лиц, которые имеют право пользования ею на основании договора найма, аренды. В п.7 договора указано, что продавец подтверждает, что в указанном объекте недвижимости отсутствуют лица, сохраняющие право пользования жилым помещением.
Как было указано выше, истцы Сулимова Е.В., Сулимов К.О. проживали в спорной квартире на момент её приватизации в качестве членов семьи нанимателя Сулимова О.В., имели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, и имели право на участие в приватизации жилого помещения. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.
Из ч.2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" согласие лиц, которые совместно проживают с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что лица, отказавшиеся от приватизации или не участвующие в ней, имеют право пользования данным жилым помещением и это право носит бессрочный характер, следовательно, их права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лиц, которые в нем проживают, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Следовательно, поскольку на момент приватизации истцы Сулимова Е.В., Сулимов К.О. имели равные права с Сулимовым О.В, приватизировавшим жилое помещение, но не участвующие в приватизации, то при переходе права собственности на жилое помещение к Корзун А.С., они сохраняют право пользования данным жилым помещением. При этом их право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.
Бессрочное право пользование Сулимовой Е.В., Сулимовым К.О. квартирой ... в доме ... по ул. 75 Гвардейской бригады в г.Омске является существенным условием договора купли-продажи от 26 марта 2010 года, по которому право собственности на указанную квартиру перешло от Сулимова О.В. к Корзун А.С.
Поскольку в договоре купли-продажи от 26 марта 2010 года не указано существенное условие о бессрочном праве пользования Сулимовой Е.В., Сулимова К.О. жилым помещением, поэтому договор купли-продажи является незаключёнными.
Соответственно, является недействительной и государственная регистрация права собственности на квартиру ... в доме ... по ул. 75 Гвардейской бригады в г.Омске на имя Корзун А.С. , запись регистрации ... от 31 марта 2010 года.
В связи с заявленным иском Корзун А.С. о признании Сулимовой Е.В., Сулимова К.О., несовершеннолетнего Сулимова М.К. утратившими право пользования спорной квартирой, в том числе связи с их добровольным выездом на другое постоянное место жительства, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению. Суд исходит из того, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, в силу сложившихся крайне неприязненных отношений с Сулимовым О.В., последний препятствовал их проживанию в спорной квартире, право пользования другим жилым помещением они не приобрели.
Согласно сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Сулимова Е.В., Сулимов К.О., Сулимов М.К. как собственники недвижимого имущества по г.Омску и Омской области не зарегистрированы.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Сулимовых на другое постоянное место жительства, приобретении права пользования иным жилым помещением, истцом Корзун А.С., на которую такая процессуальная обязанность возложена ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Из копий квитанций по оплате коммунальных платежей, представленных Сулимовымой Е.В. следует, что она и ее сын Сулимов К.О. исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья вплоть до 21 мая 2010 года.
Доказательств иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами суду не представлено.
Ссылка представителя Корзун А.С. на расторжение брака между Сулимовым О.В. и Сулимовой Е.В. более 15 лет назад и прекращение семейных отношений с ней, а также с сыном Сулимова О.В. - Сулимовым К.О., для разрешения данного спора значения не имеет, так как указанные лица сохраняют право пользования спорным жилым помещением в силу прямого указания закона.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Корзун А.С. о признании Сулимовой Е.В., Сулимова К.О., Сулимова М.К. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ... в доме ... по ул. 75 Гвардейской бригады в г.Омске.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований Корзун А.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, признает право бессрочного пользования спорной квартирой за Сулимовой Е.В. и Сулимовым К.О., то их требования о вселении подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям
Суд полагает, что аналогичным правом на вселение обладает также несовершеннолетний сын Сулимова К.О. - Сулимов М.К. в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Сулимова О.В. в пользу Сулимова К.О. 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем требования Сулимовой Е.К. о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в размере ... рублей, считая данный размер разумным пределом. Оплата истцом понесенных судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 июля 2010 года, кассовым чеком.
Корзун А.С. возмездно приобрела квартиру на основании сделки купли-продажи от 26 марта 2010 года, что не лишает ее возможности в дальнейшем осуществить свои права о возмещении причиненных убытков самостоятельно, в том числе заявить такие требования к лицу, неправомерно продавшему квартиру.
При рассмотрении данного дела иные требования стороны не заявляли.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаключенным договор купли-продажи от 26 марта 2010 года, по которому Сулимовым О.В. квартира ... в доме ... по ул. 75 Гвардейской бригады в г.Омске продана Корзун А.С. .
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру ... в доме ... по ул. 75 Гвардейской бригады в г.Омске на имя Корзун А.С. Анны Степановны, запись регистрации ... от 31 марта 2010 года.
Вселить Сулимову Е.В., Сулимова К.О., Сулимова М.К. в квартиру ... в доме ... по ул. 75 Гвардейской бригады в г.Омске.
Отказать Сулимовой Е.В., Сулимову К.О. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки приватизации квартиры ... в доме ... по ул. 75 Гвардейской бригады в г.Омске в части невключения их в число собственников указанной квартиры.
Отказать Корзун А.С. в удовлетворении исковых требований о признании Сулимовой Е.В., Сулимова К.О., действующего также в интересах несовершеннолетнего Сулимова М.К., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ... в доме ... по ул. 75 Гвардейской бригады в г.Омске.
Взыскать с Сулимова О.В. в пользу Сулимова К.О. ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Сулимова О.В. в пользу Сулимовой Е.В. ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение 10 дней.
Судья Шафоростова Л.С.