Дело № 2-3402/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Омске 22 декабря 2010 года дело по иску Козлов А.Б. к индивидуальному предпринимателю Кориков Ю.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что работал у ответчика с 05 августа 2008 года по 29 марта 2010 года в качестве электромеханика. Размер ежемесячной заработной платы составлял 18000 рублей, которая выплачивалась по двум ведомостям, одна из которой была официальной, и в ней размер ежемесячного заработка составлял 6555 рублей. С декабря 2008 года работодатель задерживал выплату заработной платы, и на момент увольнения задолженность составила 60415 рублей. Поскольку ответчик после увольнения обещал выплатить образовавшуюся задолженность, то до июля 2010 года неоднократно обращался к нему с этим вопросом, но до настоящего времени она не выплачена. Просит взыскать с ответчика указанный размер задолженности по заработной плате и компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и задолженность по заработной плате за период с 16 декабря 2009 года по 28 марта 2010 года, из расчета задолженности по заработной плате с 16 по 31 декабря 2009 года в размере 9948 рублей, с 01 по 15 января 2010 года - 9600 рублей, с 16 по 31 января 2010 года - 8800 рублей, с 01 по 15 февраля 2010 года - 8400 рублей, с 16 по 28 февраля 2010 года - 7600 рублей, с 01 по 15 марта 2010 года - 8400 рублей, с 16 по 28 марта 2010 года - 7667 рублей. В день увольнения была выплачена только заработная плата за период с 01 по 15 декабря 2009 года, выдана трудовая книжка. В суд с данным иском обратился в августе 2010 года, поскольку не знал о существовании трехмесячного срока исковой давности, а также потому, что работодатель обещал выплатить задолженность. Просит восстановить срок исковой давности, так как пропущен он по уважительной причине вследствие того, что ответчик вводил в заблуждение относительно выплаты задолженности по заработной плате. После того, как в августе 2010 года работодатель сообщил, что задолженность ему выплачена не будет, то обратился в суд.
Представитель ответчика Громакова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснила, что перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, которая выплачивалась в размере, установленном трудовым договором и впоследствии дополнительным соглашением к нему - 4800 и 5700 соответственно. Кроме этого, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и считает, что нет уважительных причин для его восстановления, поскольку после увольнения он не обращался к работодателю с просьбой о выдаче справки о наличии задолженности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, которое относится к индивидуальным трудовым спорам, а значит, к нему применяется трехмесячный срок исковой давности.
05 августа 2008 года Козлов А.Б. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Кориков Ю.Н. в качестве электромеханика, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, записями в трудовой книжке л.д. 6-7, 15, 30).
Приказом работодателя № 54 от 29 марта 2010 года истец был уволен с занимаемой должности с 29 марта 2010 года по собственному желанию, с данным приказом работник был ознакомлен, о чем имеется его подпись в приказе л.д. 26).
В день увольнения 29 марта 2010 года Козлов А.Б. была выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью в ее получении, содержащейся в Книге учета движения трудовых книжек л.д. 28-29).
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, о нарушении своего прав истец должен был узнать в день увольнения, поэтому с этого момента необходимо исчислять и начало течения трехмесячного срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием 17 августа 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса» (с изменениями от 28 декабря 2006 года) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Частью 3 статьи 390 и частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании истец заявил о восстановлении пропущенного им срока, поскольку считает, что он пропущен по уважительным причинам, в подтверждение чего указывает на то, что он не знал о наличии трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями, кроме этого, до июля 2010 года работодатель обещал ему выплатить образовавшуюся задолженность.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность истца по представлению доказательств о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском, была разъяснена судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 30 ноября 2010 года, с которым он был ознакомлен под роспись л.д. 115).
Но истцом в свою очередь, доказательства в подтверждение того, что о нарушении своего права он узнал в пределах трехмесячного срока до обращения в суд с соответствующим иском, не представлены.
Тот факт, что со стороны работодателя имелись обещания выплаты задолженности по заработной плате после прекращения трудовых отношений, сам по себе не может являться основанием для иного начала течения срока исковой давности, поскольку он в любом случае подлежит исчислению с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При указанных обстоятельствах такой датой будет являться дата увольнения работника, когда работодатель обязан произвести с ним окончательный расчет и не произвел его.
По правилам статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В судебном заседании было установлено, что после увольнения истца ему никакие суммы в погашение задолженности не выплачивались, справка о задолженности по заработной плате не выдавалась, таким образом, работодателем не совершались какие-либо действия, свидетельствующие о признании задолженности, которые бы прервали течение срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что истцу была выдана справка о доходах за 2009 год формы 2-НДФЛ от 09 марта 2010 года, в которой его ежемесячный доход указан как 6555 рублей л.д. 5).
С учетом позиции истца, что ему работодатель обязан выплачивать ежемесячно по 18000 рублей, то при получении данной справки Козлов А.Б. должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы в большем размере, чем указано в справке.
Довод истца о том, что он не знал о наличии данного срока давности, не может быть принят судом как уважительная причина пропуска срока.
На иные причины уважительности пропуска трехмесячного срока, связанных с его личностью, истец не ссылался.
Таким образом, у Козлов А.Б. имелась реальная возможность обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных трудовых прав в установленный законодателем для данных категорий дел трехмесячный срок.
В связи с установленным в судебном заседании суд считает необходимым отказать истцу в восстановлении пропущенного им трехмесячного срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с пропуском срока исковой давности истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Козлов А.Б. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято судом 27 декабря 2010 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.