Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ксилов А.И. к индивидуальному предпринимателю Рогулева Л.Г. о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 24 мая 2010 года в автоцентре «Роза ветров - Авто», принадлежащем ответчику, был произведен ремонт его автомобиля Ford Focus госномер О 690 ТМ, а именно, замена ремня привода газораспределительного механизма. 26 июня 2010 года в ходе движения автомобиля на трассе в двигателе возникли посторонние шумы, после чего он заглох. При разборе двигателя в автоцентре г. Волгограда было обнаружено, что отпущен болт коленвала, и установлены следующие неисправности: нарушение фаз газораспределения, погнуты впускные клапана, выпускные клапана сломаны, из-за данной неисправности обнаружены также повреждения: разбиты поршни 1 и 2 цилиндра, вмятины 3 и 4 цилиндра, задиры на стенках цилиндров, повреждения на ГБЦ, вмятины в плоскости и разбито седло клапана. Вследствие данных повреждений двигатель ремонту не подлежит, требуется его замена в сборе. Полагает, что причиной выхода из строя двигателя является тот факт, что при замене ремня ГРМ на автомобиле в автоцентре ответчика не производилась замена болта крепления шкива коленчатого вала, так как он не значится в заказе-наряде на работы № 18976 от 24 мая 2010 года.
В результате некачественного оказания ответчиком услуги ему причинены убытки, которые он просит взыскать с ответчика с учетом увеличения размера исковых требований в сумме 294695 рублей 40 копеек, что включает в себя: расходы по замене двигателя 213367 рублей 40 копеек, стоимость транспортировки автомобиля из г. Волгограда в г. Омска - 60 000 рублей, оплата работ по разборке двигателя и дефектовке блока цилиндра двигателя 4368 рублей, расходы по эвакуации автомобиля - 800 рублей, стоимость работ по замене ремня ГРМ 8 600 рублей, расходы на парковку автомобиля 7560 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей и возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 20600 рублей л.д.2-5, 108-109).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие л.д. 149).
Представитель истца Матютин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что обоснованность требования подтверждается ответом автоцентра г. Волгограда, где производился осмотр двигателя после выходе его из строя, и заключением судебной экспертизы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он длительное время не может использовать автомобиль по назначению, кроме того, поломка двигателя произошла, когда его сын с женой и маленьким ребенком ехали на отдых, что причинило им определенные неудобства.
Третье лицо - Кислов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 24 мая 2010 года по поручению своего отца обратился к ответчику для проведения работ по замене ремня ГРМ на автомобиле, мастер, производивший ремонт сказал, какие детали необходимо приобрести для этого, он приобретал их в этом же автоцентре. 26 июня 2010 года ночью, когда он со своей семьей двигался на автомобиле по трассе, двигатель вышел из строя, утром на эвакуаторе автомобиль был доставлен в автоцентр «Ford» г. Волгограда, где в ходе осмотра двигателя ему пояснили, что отпущен болт коленвала, либо он был повторно использован, либо его надлежащим образом не затянули.
Представители ответчика Горбунов Д.В., действующий по доверенности, и адвокат Шепелин К.В., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречивы, он в нарушение своих полномочий изменил и дополнил вопросы суда, что недопустимо. Доводы истца сводятся к тому, что при производстве работ по замене ремня ГРМ был повторно использован болт крепления коленвала, это экспертом не подтверждено, и опровергается представленным внутренним документом ответчика о том, что замена болта производилась. Кроме того, истец просит возместить ему расходы по установке нового двигателя, хотя не доказал, что ремонт двигателя невозможен, стоимость двигателя для автомобиля, аналогичного как у истца, по сведениям сети Интернет составляет порядка 35 000 рублей.
Выслушав стороны, эксперта А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
24 мая 2010 года в автоцентре «Роза ветров - Авто», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Рогулева Л.Г., на автомобиле Ford Focus гос.номер О 690 ТМ были произведены работы по замене ремня ГРМ, о чем свидетельствует договор заказ-наряд № 18976 от 24.05.10 л.д. 13).
Заказчиком была произведена оплата выполненных работ в сумме 3150 рублей, а также приобретение использованных в работе запасных частей на сумму 5450 рублей, что подтверждается кассовыми чеками л.д. 13).
Указанный автомобиль принадлежит Ксилов А.И., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства л.д. 9-10).
Право управление автомобилем было передано Кислов А.А. на основании письменной доверенности, которая в дальнейшем была нотариально удостоверена л.д. 11, 12)
26 июня 2010 года ООО «Арконт авто», находящемся в г. Волгограде, произведена разборка двигателя и дефектовка блока цилиндра автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с обращением Кислов А.А.
Из заказа-наряда № АА047436 следует, что в процессе разборки ДВС было обнаружено, что отпущен болт коленвала, и, соответственно, следующие неисправности: нарушение фаз газораспределения, погнуты впускные клапана, выпускные клапана сломаны. Из-за данной неисправности обнаружены следующие повреждения: разбиты поршни 1 и 2 цилиндра, вмятины 3 и 4 цилиндра, задиры на стенках цилиндров, повреждения на ГБЦ, вмятины в плоскости и разбито седло клапана, вследствие чего двигатель не подлежит ремонту, требуется замена ДВС в сборе, а также дополнительные запчасти (одноразовые элементы). Двигатель был собран для транспортировки л.д. 14).
За оказанные услуги ООО «Арконт авто» было уплачено 4368 рублей.
В дальнейшем 01 июля 2010 года автомобиль автотранспортом был доставлен из Волгограда в Омск, за что Кислов А.А. за счет средств Ксилов А.И. была произведена оплата 60000 рублей л.д. 15-17).
05 июля 2010 года истец направил претензию на имя ответчика, в которой указал на выход из строя двигателя, просил произвести оценку повреждений автомобиля (стоимость двигателя, стоимость его установки) и выплатить данную сумму, кроме того, просил возместить расходы по осмотру автомобиля и его доставке в г. Омск в сумме 64368 рублей л.д. 6).
Ответчик в ответе на претензию 12 июля 2010 года сообщил о необходимости проведения технической экспертизы, для чего просил представить автомобиль л.д. 7).
Истец в своем ответе 12 июля 2010 года указал, что согласен на проведение экспертизы и просит сообщить ему наименование экспертного учреждения, эксперта, который будет проводить экспертизу л.д. 8).
На этом досудебное урегулирование спора меду сторонами закончилось, 22 июля 2010 года истец обратился в суд с настоящим иском.
На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителя» и общих положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда.
Как предусмотрено положениями пунктов 1,2 статьи 7 Закона «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Пунктом 3 предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В ходе судебной экспертизы, проведенной экспертом Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Алпеевым Е.В. были исследованы детали и узлы цилиндро-поршневой группы и головка блока цилиндров, в результате чего было установлено, что разрушены: один впускной клапан первого цилиндра, выпускные клапана второго и третьего цилиндров: деформированы стержни всех впускных клапанов и неразрушенных выпускных клапанов; на днищах все четырех поршней имеются следы взаимодействия с тарелками клапанов в виде дугообразных вмятин; на поверхностях камеры сгорания головки блока цилиндров, цилиндров и днищах поршней первого, второго и третьего цилиндров имеются значительные повреждения в виде забоин, сколов и вмятин.
Согласно экспертному заключению причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford Focus гос.номер О 690 ТМ является ослабление момента затяжки болта шкива коленчатого вала и проворот зубчатого колеса относительно коленчатого вала, что привело к изменению фаз газораспределения, ударам поршней по тарелкам клапанов и в результате к деформации и разрушениям клапанов и повреждениям цилиндро-поршневой группы. Неисправности, имеющиеся в указанном автомобиле, находятся в причинно-следственной связи с произведенными ремонтными работами в автоцентре индивидуального предпринимателя Рогулева Л.Г. Неисправность двигателя возникла по причине ослабления затяжки болта шкива коленчатого вала, что свидетельствует о некачественно выполненном ремонте, то есть с нарушением технологии ремонта л.д. 95-100).
Допрошенный в судебном заседании эксперт А. поддержал представленное заключение, пояснив, что по характеру повреждений следует, что произошло рассогласование вращения коленчатого вала и распределительных валов, которые связаны между собой зубчатой передачей. Так как ремень зубчатого колеса в автомобиле повреждений не имеет, а зубчатые колеса распредвалов закреплены, следовательно, рассогласование работы могло произойти только в результате проворота зубчатого колеса относительно коленвала. Зубчатое колесо закреплено болтом, поэтому причина только одна - в ослаблении болта. При других причинах повреждения бы носили иной характер. Никакие иные причины не могли привести к таким повреждениям, которые имеются в автомобиле, так как их признаки отсутствуют. В ходе проводимых в автоцентре ответчика работ зубчатое колесо снималось с коленчатого вала (при замене сальника), следовательно, оно было установлено с нарушением технологии, либо болт коленвала был повторно использован, либо не достаточно затянут. Этот дефект мог проявиться в любой момент, в том числе, и через месяц, как в рассматриваемой ситуации.
У суда нет оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт в судебном заседании мотивированно подтвердил свои выводы, ответил на вопросы сторон.
Выводы эксперта подтверждаются иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, при осмотре двигателя 26 июня 2010 года сотрудниками ООО «Арконт авто» также указано, что причина обнаруженных повреждений в том, что отпущен болт коленвала.
В ответе на запрос суда директор ООО «Арконт авто» сообщил, что 26 июня 2010 года при диагностике двигателя, опираясь на обстоятельства произошедшего, было сделано предположение о неисправности ГРМ. Для этого механиком были проверены установочные метки ГРМ, при проверке было выявлено несовпадение меток ГРМ и недостаточная затяжка болта крепления коленчатого вала (момент затяжки болта коленчатого вала был ниже предписанного по спецификации). По технологии замены ремня ГРМ, болты крепления шкива коленчатого вала и звездочек распределительных валов (далее по тексту - болты) являются одноразовыми деталями. Со слов механика, при замене ремня ГРМ все три одноразовых болта, вопреки требованиям технологии данного ремонта, не были заменены на новые. При снятии головки болта цилиндров так же визуально были отмечены подтверждения: нарушения меток, в виде отметин от столкновения поршней с впускными и выпускными клапанами, поршни № 1 и № 2 были значительно разрушены. Таким образом, разрушение двигателя внутреннего сгорания произошло из-за несовпадения меток ГРМ, вследствие повторного применения одноразовых болтов, замена ремня ГРМ, вероятно, была осуществлена неквалифицированно л.д. 50).
В ответе на адвокатский запрос представителя истца инженер по гарантии автоцентра «Форд-Омск» (индивидуального предпринимателя М.) В. указал, что повторное использование болта крепления шкива коленчатого вала после замены ремня привода газораспределительного механизма не допускается, замена ремня привода газораспределительного механизма без замены болта крепления шкива коленчатого вала не допускается. Повторное использование болта крепления шкива коленчатого вала при замене ремня газораспределительного механизма может привести к повреждениям двигателя, таким как нарушение фаз газораспределения, повреждения впускных и выпускных клапанов, а также повреждения шатунно-поршневой группы и блока цилиндров л.д. 24).
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о наличии процессуальных нарушений в ходе проведения экспертизы.
Тот факт, что эксперт не смог ответить на вопрос суда о том, производилась ли замена болта шкива коленчатого вала в ходе проведения работ в автоцентре ответчика, не влияет на обоснованность иных выводов эксперта, поскольку им указано, что причиной повреждений двигателя явилась недостаточная затяжка указанного болта, что говорит о ненадлежащем качестве проведенных работ.
Суд не считает, что экспертом были изменены или дополнены вопросы, поставленные на его разрешение судом, из формулировки вопросов, указанных в определении о назначении экспертизы и в заключение эксперта, следует, что экспертом была лишь изменена их последовательность.
С учетом изложенного суд находит обоснованным доводы истца о том, что в ходе проведенных ремонтных работ в его автомобиле в автоцентре ответчика не была произведена замена болта шкива коленчатого вала. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Из договора заказа-наряда на работы от 24 мая 2010 года и кассового чека, выданных истцу ответчиком, следует, что им были приобретены и оплачены для производства ремонта следующие запасные части и расходные материалы: ремень ГРМ 1004299 (Ford) стоимостью 1200 рублей, ремень 1354250 стоимостью 650 рублей, ролик 1376164 Ford стоимостью 3350 рублей и сальник 1112945(1473807) стоимостью 250 рублей, болты шкива коленвала в этом перечне отсутствуют.
Представленный ответчиком в материалы дела документ «Перемещение № 861 от 24.05.10» о передаче с основного склада в автосервис болта шкива коленвала 1406755 и ремня ГРМ 1004299, не свидетельствует о замене болта шкива коленвала в автомобиле истца, поскольку из текста данного документа это не следует. Кроме того, в заказе-наряде истца был указан ремень ГРМ стоимостью 1200 рублей, а в перемещении - стоимостью 922 рубля 50 копеек, цена болта - не указана.
Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного ему в результате выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, поскольку причиной поломки явилось ненадлежащее качество оказанной работы.
Согласно предварительной смете автоцентра «Форд-Омск» (индивидуального предпринимателя М.) от 07 декабря 2010 года в автомобиле истца необходимо проведения работ по снятию ДВС, разборке и дефектовке, сборке ДВС, установки ДВС. Стоимость указанных работ составит 20925 рублей. Стоимость запчастей, оборудования и расходных материалов составит 192442 руля 40 копеек, из них стоимость двигателя в сборе 176041 рубль л.д. 110).
Представители ответчика возражали относительно необходимости проведения указанных работ в автомобиле истца, однако доказательств своих возражений суду не представили.
В то же время тот факт, что двигатель не подлежит ремонту и требуется установка нового двигателя, подтверждается результатами осмотра автомобиля в ООО «Арконт авто» л.д. 14).
Но при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым принять во внимание доводы представителя ответчика об учете процента износа автомобиля.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возмещается вред в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу гражданина или юридического лица. В противном случае на виновное лицо возлагалась бы ответственность, превышающая размер причиненного ущерба.
Затраты истца сверх установленного размера ущерба с учетом износа автомобиля на момент выхода из строя двигателя (приобретение новых деталей, узлов), являются затратами на улучшение вещи, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика, несущего ответственность только за причиненный его действиями ущерб.
Таким образом, суд считает, что размер расходов, необходимых на ремонт авиомобиля, должен быть уменьшен на процент износа двигателя автомобиля.
Представленные в этой связи ответчиком сведения из сети Интернет о стоимости двигателей внутреннего сгорания для автомобиля аналогичного истцу суд не может признать допустимым и достоверным доказательством, поэтому считает возможным самостоятельно определить процент износа двигателя в автомобиле истца, руководствуясь норами действующего законодательства.
Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 были утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в главе IV которых содержатся правила расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.Пунктом 21 указанных Правил предусмотрено, что износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства рассчитывается по следующей формуле:
где:
- износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) (процентов);
е - основание натуральных логарифмов ;
- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) его возраста;
- возраст комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) (лет);
- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием;
- пробег транспортного средства с комплектующим изделием (деталью, узлом и агрегатом) (тыс. километров).
Значения коэффициентов и для различных видов транспортных средств приведены в приложении.
Исходя из имеющихся в распоряжении суда сведений, следует, что автомобиля истца составляет 4, с учетом 2006 года выпуска, - 100, с учетом пробега 100445 км.
Согласно Приложению к указанным правилам и для автомобиля истца будет иметь значение 0,04 и 0,002 соответственно.
Следовательно, с учетом приведенных значений процент износа двигателя в автомобиле истца будет составлять 31 %.
Таким образом, сумма расходов на запасные части и расходные материалы, указанная в предварительной смете, подлежит уменьшению на процент износа двигателя и составит 132785 рублей 26 копеек (192442,40 *31 %).
С учетом стоимости работ 20925 рублей в пользу истца с ответчика подлежат возмещению убытки в размере 153710 рублей 26 копеек.
По правилам статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика денежную сумму в размере 8600 рублей, уплаченную за проведенные ремонтные работы, поскольку они оказались ненадлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Следовательно, истцу подлежат возмещению расходы, понесенные по оплате работ по разборке и дефектовке двигателя в г. Волгограде 4368 рублей, к убыткам, подлежащим возмещению, также надлежит отнести расходы по оплате услуг по транспортировки автомобиля из Волгограда в Омск - 60000 рублей и по оплате услуг эвакуатора в размере 800 рублей, которые подтверждаются представленными квитанциями л.д. 14, 15-17, 22).
Денежные суммы, уплаченные истцом за услуги парковки за период с 01 июля по 04 ноября 2010 в размере 7560 рублей, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку не попадают под вышеуказанное определение убытков.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего качества оказанной услуги причинен ущерб дорогостоящему имуществу истца, длительное время он не может пользоваться автомобилем, что причиняет ему определенные неудобства и переживания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 3000 рублей.
Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей суд считает чрезмерно завышенной и необоснованной, поскольку более не представлено суду доказательств нравственных и физических страданий истца.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 115239 рублей 13 копеек (153710,26 +8600+ 4368+60000+800+3000 / 2).
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и 600 рублей по удостоверению доверенности на его имя, что подтверждается представленными договором, квитанциями и справкой л.д. 112-119).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя с учетом сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости и частичного удовлетворении иска, в размере 15600 рублей.
Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по производству экспертизы, которые не были оплачены сторонами, но обязанность по возмещению которых была на них возложена определением суда: 12002 рубля 49 копеек и 4000 рублей 83 копейки л.д. 104-107).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5674 рубля 78 копеек (200 руб. - при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда; 5474 руб. 78 коп. - при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм- 1 % от суммы свыше 200 000 рублей + 5200 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогулева Л.Г. в пользу Ксилов А.И. денежные средства, уплаченные по договору, 8600 рублей, в возмещения ущерба 153710 рублей 26 копеек, убытки 65168 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей и в возмещение судебных расходов 15600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ксилов А.И. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогулева Л.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину 5674 рубля 78 копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 115239 рублей 13 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогулева Л.Г. в пользу Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12002 рубля 49 копеек и 4000 рублей 83 копейки оплаты расходов по производству экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято судом 27 декабря 2010 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.