Дело № 2-3135/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 декабря 2010 года дело по иску Горбонос Е.Ю. к Иваницкий М.П. о взыскании убытков и по встречному иску Иваницкий М.П. к Горбонос Е.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в сентябре 2008 года прошла бесплатное обучение в ООО «Телетрейд Омск» на семинаре «Как сохранить и приумножить деньги во время финансового кризиса». 23 октября 2008 года истец заключила договор с ТЕLЕТRADE D.J., согласно которому ей был открыт маржинальный торговый счет № ... для торговых операций «Спот» с валютами и с CFD, на который истец 27 октября 2008 года осуществила валютный банковский перевод в размере 10000 долларов США через Омское отделение Сбербанка России № 8634. 29 октября 2008 года по рекомендации директора ООО «Телетрейд Омск» подписала договор с трейдером компании - Иваницкий М.П. о доверительном управлении финансовыми средствами, согласно которому ответчик мог рисковать только 2000 долларов США, а остальные денежные средства ей будут возвращены при любых обстоятельствах. При подписании указанного договора она передала пароль и логин доступа к счету № ОМ-0118324 на рынке FOREX и с этого момента была лишена возможности управлять указанным счетом. 12 января 2009 года ответчик сообщил, что денежные средства на указанном счете им проиграны полностью и попросил отсрочку в возврате проигранных денежных средств. 01 июля 2009 года ответчик обещал вернуть денежные средства в размере 8000 долларов США в срок до 01 сентября 2009 года, о чем им была выдана расписка. 13 августа 2009 года Иваницкий М.П. сообщил, что он не намерен возмещать убытки. Считает, что 29 октября 2008 года с ответчиком был заключен договор поручения, поскольку счет был открыт на ее имя и денежные средства на счете принадлежали ей, а также юридически значимые действия совершались от ее имени. Просит взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей, то есть ... долларов США.
Ответчик обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что договор, заключенный с истцом является недействительным, поскольку не направлен на совершение каких-либо юридических действий. Спорный договор не является договором поручения, так как ему не была выдана доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Считает, что договор от 29 октября 2008 года является договором о доверительном управлении имуществом. Но в то же время, объектом доверительного управления не могут быть денежные средства, а физическое лицо - доверительным управляющим в данной ситуации, поэтому этот договор не соответствует требованиям закона. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истец Горбонос Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Представитель истца Васильчук И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал и дополнительно пояснил, что между сторонами был заключен договор поручения, так как ответчик должен был совершать от имени истца сделки на рынке FOREX с оговоренными полномочиями. Считает, что в данном случае доверенностью является передача ответчику данных с кодом доступа к счету, для рынка FOREX доверенность в письменной форме не предусмотрена. В настоящее время на счету истца имеются денежные средства в размере 70,20 долларов США. По условиям договора ответчик должен был совершать сделки таким образом, чтобы убыток по счету не превышал 20 % или 2000 долларов США. Тот факт, что убытки причинены истцу в результате действий ответчика, подтверждается распиской от 01 июля 2009 года, в которой он обязался вернуть 8000 долларов США. Договор, заключенный между сторонами соответствует закону и не является ничтожным. Целью заключения договора для обеих сторон было извлечение прибыли.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Мордвинов О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, встречный иск поддержал. В обоснование своих возражений пояснил, что с ответчиком был заключен договор доверительного управления, поскольку он занимался управлением счета истца, при этом она имела право управлять им самостоятельно, отслеживать движение денежных средств, а также могла прекратить это в случае несогласия с таким управлением. Таким образом, отсутствие денежных средств на счете могло возникнуть и в результате действий самого истца. Ответчик денежные средства от истца не получал, в своих личных целях не использовал. Считает, что в данном случае это является игрой на бирже, а значит, не подлежит судебной защите. Спорный договор не может быть признан договором поручения, поскольку истцом не выдавались конкретные поручения совершать какие-либо юридические действия, а заключенный договор доверительного управления является ничтожным. Договор от 29 октября 2008 года бессрочный и до настоящего времени не расторгнут, а значит, ответчик может участвовать в торгах и вернуть 8000 долларов США. Считает, что расписка ответчика не является долговым обязательством, поскольку денежные средства он не получал.
Представитель третьего лица ООО «Телетрейд Омск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав стороны, свидетеля Л., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
23 октября 2008 года Горбонос Е.Ю. заключила с компанией «ТЕLЕТRADE D.J.» договор клиента (индивидуальные и корпоративные счета), согласно которому истец просила открыть и обслуживать от ее имени маржинальный торговый счет для торговых операций с CFD и валютами в соответствии и на основании следующих условий: «ТЕLЕТRADE D.J.» настоящим договором уполномочен действовать как агент или принципал или брокер для того, чтобы исполнить инструкции по купле продаже финансовых инструментов на финансовых рынках л.д. 11-18).
Таким образом, «ТЕLЕТRADE D.J.» 23 октября 2008 года на имя истца был открыт маржинальный торговый счет № ... для торговых операций «Спот» с валютами и с CFD.
Одновременно, 23 октября 2008 года истец подписала заявление об определении риска, согласно которому риск убытков торговых операций с финансовыми инструментами на маржинальном торговом счете может быть значительным и клиент может потерять начальный залог и другие дополнительные средства, которые клиент депонирует в компании «ТЕLЕТRADE D.J.», для открытия и поддержания позиций клиента л.д. 22).
27 октября 2008 года Горбонос Е.Ю. на счет, открытый в Западно-Сибирском отделении Сбербанка РФ были внесены денежные средства в размере 10000 долларов США л.д. 25, 99).
Позже эти денежные средства были зачислены на счет, открытый «ТЕLЕТRADE D.J.» № ..., поступление которых сторонами не оспаривается л.д. 101).
В материалы дела представлен договор о доверительном управлении финансовыми средствами от 29 октября 2008 года, подписанный Иваницкий М.П. (трейдер) и Горбонос Е.Ю. (инвестор), предметом которого является принятие трейдером в управление финансовых денежных средств в сумме 10000 долларов США на торговом счете инвестора в компании TeleTrade и управление ими в течение срока действия договора, инвестор в свою очередь, обязуется передать в управление трейдеру счет, открытый в компании TeleTrade. Управление финансовыми средствами осуществляется путем торговли на международном валютном рынке FOREX с целью извлечения максимальной прибыли при определенном размере максимального снижения начального депозита на счете инвестора л.д. 7-9).
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что трейдер обязан незамедлительно принять счет для проведения торговых операций с момента получения логина и пароля доступа к счету. Счет считается принятым в управление с момента передачи инвестором трейдеру логина и пароля доступа к счету.
Пунктами 2.1.3. и 2.1.5 предусмотрены следующие условия, что трейдер вправе открывать и закрывать торговые позиции на свое усмотрение, но при этом сумма максимального снижения начального депозита не должна превышать 20% от начального депозита, определенного для текущего расчетного периода.
Трейдер обязан компенсировать убыток инвестора в случае превышения текущего убытка по счету более 20% и блокировке счета брокером. Порядок и размер компенсации определен в пункте 3.5 договора.
Так, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что убыток, превышающий инвестиционный риск 20% суммы депозита на начало последнего расчетного периода компенсируется трейдером из собственных средств.
Кроме этого, договором сторонами определены следующие условия:
- инвестор вправе просматривать состояние счета в любой момент времени, но не вмешиваться в ход торговли (п. 2.2.2),
- в случае нарушения трейдером отраженного выше пункта 2.1.3 договора инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить условия пунктов 3.1.-3.6. (условия оплаты услуг трейдера) по своему усмотрению (п. 2.2.3),
- договор действует до момента прекращения его сторонами (п. 4.1).
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени данный договор сторонами не расторгнут, в то же время с 08 января 2009 года никаких действий ответчиком во исполнение договора не осуществляется.
Суд приходит к выводу, что 29 октября 2008 года между Иваницкий М.П. и Горбонос Е.Ю. был заключен договор поручения, несмотря на наличие в нем наименование как договора о доверительном управлении финансовыми средствами, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Статьей 1013 Гражданского кодекса РФ установлено, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 1015 Гражданского кодекса РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.
В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.
Иваницкий М.П. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что сторонами не отрицалось в судебном заседании, соответственно, он не может выступать в качестве доверительного управляющего в рассматриваемой ситуации.
В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно части 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Статьей 974 Гражданского кодекса РФ установлены обязанности поверенного, которые заключаются в следующем:
- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В соответствии с частью 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Поверенный в силу статьи 972 Гражданского кодекса РФ имеет право на вознаграждение, размер которого может быть определен договором.
То обстоятельство, что ответчик от имени истца совершал определенные юридические действия, следует из самой сути заключенного договора, согласно которому Иваницкий М.П. обязан принять счет Горбонос Е.Ю. с имеющимися на нем денежными средствами в сумме 10000 долларов США в управление, открывать и закрывать торговые позиции на международном валютном рынке FOREX с целью извлечения максимальной прибыли.
Указанные действия совершались ответчиком от имени истца и за ее счет.
Пунктом 3.1. договора был предусмотрен размер вознаграждения Иваницкий М.П. - 50 % от прибыли, зафиксированной на балансе в расчетный период.
Таким образом, Иваницкий М.П. был заинтересован в эффективности предпринимаемых им действий по участию в торговых операциях, поскольку непосредственно от них зависел размер его вознаграждения.
Кроме этого, истцом были переданы ответчику сведения о коде доступа к счету, что должно расценивать как передача полномочий на совершение в ее интересах определенных действий, которые могут быть в необходимых случаях закреплены в доверенности.
Доводы представителя ответчика о том, что в договоре не были определены и конкретизированы юридические действия, которые должен совершать ответчик, суд находит необоснованными.
Во-первых, в пунктах 1.1., 1.3., 2.1.3.,2.1.6. договора четко определены действия которые Иваницкий М.П. должен был совершать по поручению Горбонос Е.Ю., в частности, совершать сделки купли-продажи валюты на рынке Forex по своему усмотрению, но таким образом, чтобы сумма максимальных убытков не превысила 20 % от суммы начального баланса счета.
Во-вторых, как следует из данных истории счета Горбонос Е.Ю., которые были представлены истцом в судебном заседании с помощью выхода в личный кабинет с официального сайта ТЕLЕТRADE D.J. в сети Интернет, в период с 29 октября 2008 года по 08 января 2009 года практически ежедневно по счету совершались торговые операции по купли-продажи различных валют (валютных пар), которые либо приносили прибыль, либо убыток по счету л.д. 106-108, 109-117).
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетели Л., который показал, что является директором ООО «Телетрейд Омск», он не мог быть допущен в судебное заседание в качестве представителя третьего лица, поскольку явился без документов подтверждающих его полномочия.
Исходя из показаний свидетеля, истец, передав ответчику пароль трейдера (доступа к счету), не имела возможности принимать какое-либо участие в совершении сделок, а лишь обладая паролем инвестора, могла следить за состоянием счета и в любой момент запретить трейдеру проведение операций либо вывести денежные средства со счета. В то же время из истории счета Горбонос Е.Ю., распечатка которого была представлена свидетелю на обозрение, не следует, что денежные средства были выведены со счета инвестором, так как в графе «type» отражены только покупки и продажи валютных пар. Свидетель показал, что встречался со сторонами по вопросу урегулирования возникшей конфликтной ситуации из-за наличия 100% убытков на счете Горбонос Е.Ю., так как данная ситуации очень редко встречается у трейдеров. Иваницкий М.П. понимал, что, как трейдер, он должен будет возместить убытки свыше установленного предела, даже выдал Горбонос Е.Ю. соответствующую расписку.
Согласно данным истории счета Горбонос Е.Ю. 28 октября 2008 года его баланс составлял 9992,89 долларов США, последняя операция по счету была совершена 08 января 2009 года, с этого момента и до настоящего времени баланс счета составляет 70,20 долларов США.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Иваницкий М.П. были совершены сделки по купле-продаже валюты на рынке Forex с превышением его полномочий по договору, которые привели к причинению убытков по счету свыше установленного для него лимита.
Как исследовано выше, пунктом 2.1.5. спорного договора определена обязанность Иваницкий М.П. по компенсации убытков инвестора в случае превышения текущего убытка по счету более 20% от начального баланса и блокировке счета брокером.
Стороной ответчика не представлены доказательства в подтверждение того факта, что отсутствие денежных средств на счете истца могли возникнуть в результате действия самого истца в силу того, что она имела к нему доступ.
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что после того, как Горбонос Е.Ю. передала ему пароль трейдера доступа к счету, он его изменил.
Суд полагает, что вина ответчика в значительном уменьшении баланса на счете подтверждается его действиями по выдаче истцу расписки 01 июля 2009 года, в которой он обязался вернуть 8000 долларов США л.д. 10).
Пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценивая все изложенное в совокупности суд находит доказанным, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся в уменьшении количества денежных средств, находящихся на ее счете.
С учетом остатка денежных средств на счете в сумме 70,20 долларов США размер убытков составил 9922,69 долларов США.
Поскольку договором между сторонами риск несения убытков был распределен таким образом, что 20 % убытков лежат на Горбонос Е.Ю., а 80 % - на Иваницкий М.П., то возмещению за счет ответчика подлежат убытки, превышающие 20 % от первоначальной суммы, или 7924,11 долларов США (первоначальный баланс счета 9992,89 - 20 % - оставшийся баланс 70,20).
По правилам статей 140, 317 Гражданского кодекса РФ взыскание задолженности, выраженной в иностранной валюте, производится в рулях по официальному курсу соответствующей валюты.
На день подачи иска 22 октября 2010 года по данным Центрального банка Российской Федерации официальный курс доллара США был установлен в размере 30 рублей 73 копеек.
Следовательно, размер убытков в рублях будет составлять ... рублей 90 копеек (7924,11 * 30,73).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец в своих требованиях просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 243280 рублей, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение убытков.
В удовлетворении встречных исковых требований Иваницкий М.П. надлежит отказать, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что сторонами был заключен додадлежит отказать поскольку судом в ходе рассмотпния дела было установлено, что сторнми заключенрсу соответствующей валюты.
олиговор поручения, условия которого полностью соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому он не является ничтожным.
Само по себе несоответствие наименования договора его условиям на действительность договора не влияет, поскольку при толковании условий договора суд принимает не только его буквальное содержание, но и направленность воли сторон.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу надлежит возместить за счет ответчика расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 5632 рубля 80 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Иваницкий М.П. в пользу Горбонос Е.Ю. в счет возмещения убытков ... рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5632 рубля 80 копеек.
Иваницкий М.П. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2010 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.