Дело № 2-3378/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.12.2010г. Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего Морева В.Л. при секретаре Плотниковой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Панасенко Д.А. к Турашеву А.А. о взыскании долга, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав, что 02.09.2010 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере ... рублей, наличными.
Условия сроке возврата займа содержатся в расписке, в которой предусмотрено, что ответчик обязан выплатить сумму займа до 20 сентября 2010 года.
Договор займа и передача денежных средств оформлены распиской, которую писал и подписывал ответчик.
Распиской предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа производится начисление процентов в размере 1 % на сумму образовавшегося долга. Однако в указанный срок долг в размере ... рублей ответчиком не возвращен.
08.10.2010 истец составил и ознакомил ответчика с требованием о возврате долга, который на тот момент составлял ... рубля. Ответчик обязался возвратить долг в досудебном порядке в десятидневный срок, однако его не возвратил.
21.10.2010г. ответчик возвратил ... рублей
28.10.2010г. ответчик возвратил ... рублей.
04.11.2010г. ответчик возвратил ... рублей.
От дальнейших выплат ответчик отказался.
Просил взыскать с ответчика ... рублей основного долга, неустойку за период с 20.09.2010 года по 15.12.2010 года ... рублей, из расчета 1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере ... рублей.
Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что 02.09.2010 года одолжил ответчику деньги в размере ... рублей, со сроком возврата до 20.09.2010 года.
Оговаривались условия о размере процентов - 1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки.
Условия о неустойке не оговаривали.
Договор займа оформлен распиской, которую писал и подписывал ответчик, составлял в одном экземпляре, суду представлен её подлинник.
21 октября 2010 года ответчик вернул ... рублей, 28 октября 2010 года ... рублей и 04 ноября 2010 года ... рублей, представив истцу расписку, в которой признал размер задолженности в ....
Ответчик обязался выплачивать проценты от долга и от начисленных процентов.
Проценты рассчитывал исходя из капитализации, считал нарастающим итогом.
Ответчик в судебном заседании иск признал в размере ... рублей, пояснил, что договор займа с истцом заключал 02 сентября 2010 года.
Получил от истца ... рублей, в долг, наличными, со сроком возврата до 20.09.2010 года.
Условие о размере процентов не оговаривалось.
Условие о неустойке оговаривалось: один процент в день от суммы займа в случае задержки выплаты долга.
Договор займа оформлен распиской, которую писал и подписывал ответчик, составлял в одном экземпляре, суду представлен её подлинник.
Денежные средства истцу выплачивал: 21.10.2010г. в размере ... рублей; 28.10.2010г. в размере ... рублей и 04.11.2010г. в размере ... рублей, других денежных выплат не производил.
Когда отдавал истцу ... рублей, попросил у него расписку, он взамен попросил написать расписку с долгом ... рублей, которую тот и выдал истцу.
Сейчас ответчик не согласен с долгом в размере ... рублей, поскольку не имеет таких средств.
Данная сумма является расчетной, которую рассчитал истец, ответчик эту сумму не занимал.
... рублей это признанная ответчиком неустойка, поскольку долг на момент последнего платежа был погашен.
Представитель ответчика Скворцов С.Ф. в судебном заседании исковые требования признал в размере ... рублей, пояснив, что долг истцом выплачен.
Поскольку в расписке порядок зачёта уплаченных сумм не оговорен, ответчик уплачивал основной долг, затем часть неустойки в сумме ....
Размер неустойки, рассчитанный истцом, является не соразмерным нарушенному обязательству.
Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом, 02.09.2010г. года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в этот же день в качестве займа денежные средства в размере ... рублей, наличными.
Договор займа и передача денежных средств оформлены распиской л.д.16), которую писал и подписывал ответчик, составлял в одном экземпляре, суду представлен её подлинник.
По расписке сторонами было определено, что в случае задержки выплаты Турашев А.А. обязуется выплатить Панасенко Д.А. проценты в размере 1 % в день от общей суммы.
Ответчик выплатил истцу 21.10.2010г. - ... рублей; 28.10.2010г. - ... рублей и 04.11.2010г. - ... рублей, исполнив обязательство по выплате долга 04.11.2010 года, выплатив долг и ... неустойки.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положением ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Иного правила расписка не содержит, поэтому должны применяться правила ст.319 ГК РФ.
Соответственно, произведенные ответчиком выплаты должны пойти на погашение основного долга.
Произведенные выплаты полностью погашают основной долг и в сумме ... рублей неустойку, предусмотренную распиской.
Суд не принимает доводы истца о том, что распиской предусмотрена уплата процентов по долгу, а не неустойки, как поясняет ответчик.
Суд буквально толкует расписку и считает, что она предусматривает выплату именно неустойки и не предусматривает выплату процентов по долгу, поскольку предусматривает выплату процентов в случае задержки выплаты долга.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга ... рублей, периода просрочки, размера неустойки и полагает, что необходимо уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию, до размера соразмерного последствиям нарушения обязательства, признанного ответчиком, до ... рублей.
Ответчик признавал в расписке от 04.11.10г. размер задолженности перед истцом в сумме ....
В судебном заседании пояснил, что ... рублей это признанная ответчиком неустойка, поскольку долг на момент последнего платежа был погашен.
Поскольку, как уже указывалось выше, в основной распискел.д.16) стороны предусмотрели уплату штрафных процентов в случае просрочки возврата долга и не предусмотрели иного порядка зачёта выплаченных сумм, поэтому должны применяться правила ст.319 ГК РФ, поэтому суд считает, что ответчик признавал задолженность по неустойке, а поскольку в судебном заседании изменил свою позицию и не признал обязанность по выплате неустойки в данном размере, просит уменьшить размер неустойки, поэтому суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ... рубль, что подтверждается квитанцией л.д.3).
Госпошлина по делу составляет: ... рублей.
Пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по госпошлине.
В пользу Панасенко Д.А. с Турашеву А.А. ... рублей
В доход местного бюджета с Панасенко Д.А. ... руб.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с Турашева А.А. в пользу Панасенко Д.А. ...)рублей неустойки и ... в счёт возврата госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Панасенко Д.А. в доход местного бюджета ... копейки госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ Морев В.Л.