Дело № 2-3006/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьского районного суда г.Омска в составе председательствующего судьи Морева В.Л. при секретаре Плотниковой И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 21.12.2010г. дело по иску Судьи А.А. к Мухамадееву М.Г. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Судья А.А. обратился в суд с иском к Мухамадееву М.Г. о возмещении вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 25.11.2009г. около 02 часов 00 минут водитель Мухамадеев М.Г., управляя технически исправным автомобилем марки ..., следуя по ... г.Омска со стороны ... в направлении ..., в районе дома Номер обезличен, допустил наезд на истца и ТЮШ в то время, когда они пересекали проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, ушибов, ссадин мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1840 от 29.01.2010г. причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.
21 июля 2010г. СУ при УВД Омской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец на протяжении полугода из-за ДТП вынужден посещать медицинские учреждения и восстанавливать свое здоровье.
Действиями Мухамадееву М.Г. истцу причинен моральный вред, выразившийся в потере работы, унижении, вызванном невозможностью обеспечить жизнь своих родителей, которые являются инвалидами первой группы.
Постоянные физические страдания, боль, бессонница, невозможность продолжать активную общественную жизнь, денежную компенсацию которого истец оценивает в сумме ... рублей.
В результате ДТП истцу причинен материальный вред, выразившийся в повреждении куртки, брюк, на сумму 3000 рублей.
Считает, что ответчик должен возместить истцу за период с 25.11.2009г. по 30.06.2010г. либо его заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
В будущем времени истцу предстоит операция на сумму ... рублей.
Просит взыскать с ответчика Мухамадееву М.Г. причиненный материальный вред в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, утраченный заработок в размере ... рублей, расходы на лечение в сумме ... рублей, расходы по оплате справки госстатистики в сумме ... рублей.
Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что за 40 минут до перехода дороги выпил 250 гр. водки, дорогу переходил по пешеходному переходу, когда дошёл до середины дороги был сбит автомобилем ответчика, которого ранее не видел.
Представитель истца Писарев В.А. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что истцу отказали в выплате страхового возмещения из-за отсутствия медицинской карты амбулаторного больного, медицинского заключения.
Проезжую часть дороги истец переходил слева направо по ходу движения автомобиля.
Ответчик Мухамадееву М.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 25 ноября 2009 года около 02 часов ночи двигался по проспекту К.Маркса в сторону цирка со скоростью около 60 километров в час, от правого края дороги в шести метрах.
За 40-50 метров увидел двух пешеходов, переходивших проезжую часть дороги справа налево.
Первоначально увидел их когда, они уже шли по проезжей части 3-5 метра от края, когда они оказались на дороге не увидел, дорога была пустая. Видимость была хорошая.
Пешеходы от знака, расположенного справа, переходили дорогу за знаком метров в 8-10, в метрах 13 от знака, расположенного слева.
Ответчик увидел истца, который стоял посередине дороги, когда переехал знак «Пешеходный переход», расположенный справа.
Расстояние до истца было три-четыре метра, истец пятился спиной назад, пройдя так три метра, ответчик применил экстренное торможение, резко нажав на педаль тормоза, которым наезда избежать не удалось.
Ответчик выплат истцу не производил.
Представитель третьего лица ОСАО «Росгосстрах» Скрипникова О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в выплате истцу не было отказано, производство по выплате приостановлено до получения от истца необходимых документов.
Заключения о полученной травме, назначенном лечении, медицинских препаратах, выписки из медицинской карты стационарного и амбулаторного больного, листков нетрудоспособности не представлено.
Об этом истцу был дан письменный ответ на его заявление.
Свидетель ТЮШ в судебном заседании пояснил, что 25 ноября 2009 года ночью он вместе с истцом пошли в магазин «Наполеон» за бутылкой водки, перед этим находились у друзей, употребляли алкоголь. Переходили дорогу по пешеходному переходу, где расположен знак «Пешеходный переход», располагающийся слева, на другой стороне тот же знак расположен справа. Дошли до середины дороги, увидели автомобиль справа за 25-30 метров. Решили продолжить движение, думая, что автомобиль уступит дорогу. Назад свидетель не шел, истец также шел вперед, спиной назад не шел.
Заслушав истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, отказной материал 4070/44/СО 2010г., медицинскую карту, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный заработок, расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в лечении и не имеет права на его бесплатное получение.
Обязанность по возмещению морального вреда денежной компенсацией предусмотрена положениями ст.150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В силу п.4.5 вышеуказанных Правил, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
На основании п.14.1, п. 14.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно п.10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Как установлено судом, 25.11.2009г. около 02 часов 00 минут водитель Мухамадееву М.Г., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки ..., двигаясь по ... г.Омска со стороны ..., в районе дома Номер обезличен допустил наезд на пешехода Судью А.А..
В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, ушибов, ссадин мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №17103 от 29.11.2010г., причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности более чем на одну треть л.д. ).
Суд установил, что истец стал переходить проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, по пешеходному переходу в состоянии алкогольного опьянения.
Подойдя к середине дороги, остановился, увидел приближающийся в непосредственной близости автомобиль под управлением ответчика, не убедившись в безопасности перехода проезжей части дороги, продолжил переход. В результате чего был сбит автомобилем под управлением ответчика, который должен был увидеть пешехода, когда тот только начал переходить дорогу и принять меры к остановке автомобиля, чего не сделал, что привело к наезду на пешехода.
Об установленных судом обстоятельствах говорят протокол осмотра места происшествия и схема к нему л.д.7-11 отказного материала,л.д. ),. из которого видно, что указанное водителем место наезда находится на расстоянии 5,3 метра за знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенным слева по направлению движения автомобиля.
По показаниям истца и свидетеля ТЮШ они переходили дорогу слева направо по пешеходному переходу. Данные показания ответчиком не опровергнуты, в их опровержение ему предлагалось представить показания очевидцев, чего сделано не было.
Из показаний следовавшего за ним водителя МВВ л.д.18 отказного материала,л.д. ) пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу.
В соответствии с положением п.2 ст.1064 ГК РФ, причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине, чего в процессе ответчик не сумел сделать.
Поэтому суд устанавливает его вину в наезде на пешехода, которая также подтверждается заключением экспертизы, согласно которой, при обстоятельствах изложенных истцом и свидетелем ТЮШ, водитель имел возможность торможением предотвратить наезд л.д. ).
В то же время суд считает, что истец проявил грубую неосторожность, переходя проезжую часть дороги в состоянии алкогольного опьянения, которое лишило его возможности правильно оценить дорожную обстановку, своевременно увидеть движущийся по дороге автомобиль, дойдя до середины дороги не продолжать дальнейшего движения, не убедившись, что дальнейший переход дороги безопасен.
Суд считает, что в наезде имеется большая доля вины водителя, чем пешехода, поскольку пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что пешеходу причинен тяжкий вред здоровью, стационарно лечился с 25.11.2009г. по 04.12.2009г., амбулаторно с 04.12.2009г., что в наезде имеется вина как водителя, так и пешехода, поэтому полагает соразмерной причиненной моральным и нравственным страданиям, вызванным повреждением здоровья истца денежную компенсацию в размере ... рублей, отказывая в остальной части иска.
Суд отказывает в иске о возмещении расходов по повреждению одежды, лечению, утраченному заработку, поскольку ответственность водителя по обязательствам из причинения вреда была страхована по ОСАГО, согласно копии полиса л.д.14).
Предъявленные требования находятся в пределах лимита ответственности.
В их подтверждение ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих повреждение одежды, стоимости ее восстановительного ремонта, заключение специалиста, лечения, выписки из медицинской карты о назначенном за счет больного лечении и медикаментах для лечения полученной травмы, не представлен расчет этих расходов, кассовые и товарные чеки в их подтверждение.
В подтверждение размера утраченного заработка не представлены листки нетрудоспособности, справки МСЭ, справки 2-НДФЛ, не представлен расчет утраченного заработка.
За возмещением данных расходов истец обратился к страховщику, который в выплате не отказал, а приостановил ее до представления истцом необходимых для выплаты документов, по представлению которых, ему должна будет произведена выплата страхового возмещения, в случае необоснованного отказа в ней, истец сможет предъявить иск к страховщику.
Суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате справки госстатистики, поскольку справкой он доказывает размер утраченного заработка, о взыскании которого ему судом отказано.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делу при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей и подлежит взысканию с ответчика Мухамадеева М.Г. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с Мухамадееву М.Г. в пользу Судьи А.А. ...рублей денежной компенсации морального вреда и в доход местного бюджета 200(двести)рублей госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано или принесено кассационное представление в Омский областной суд путём подачи через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ Морев В.Л.