Дело № 2 - 2167/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.12.2010г. Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Морева В.Л. при секретаре Плотниковой И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске дело по иску Видергольд С.В., Хитриной А.В. к МУЗ «Родильный дом №4», Департаменту здравоохранения администрации г.Омска, Министерству здравоохранения Омской области о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к МУЗ «Родильный дом №4», Департаменту здравоохранения администрации г.Омска, Министерству здравоохранения Омской области о возмещении вреда.
В обоснование своих исковых требований указали, что 04.08.2009г. в МУЗ «Родильный дом № 4» скончалась Арнгольд И.Ю., мать истцов, поступившая в упомянутое учреждение 27.07.2009 г. с доношенным сроком беременности.
Согласно проведенному ответчиком акту проверки № 0542/01-09 от 01.10.2009 г. причиной смерти Арнгольд И.Ю. явилась ... Арнгольд И.Ю.», которая «привела к ...
Однако протоколом вскрытия № 748 от 04.08.2009 г. не выявлены ...
Во время родов умер ребенок Арнгольд И.Ю..
Согласно протокола патологоанатомического исследования № 342/09 от 04.08.2009 г. причиной смерти ребенка следует считать ...
Следственным отделом Октябрьского АО г.Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области по материалам проверки № 806ск-09 вынесено постановление от 10.09.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из объяснений работников Родильного дома № 4 следует, что при лечении Арнгольд И.Ю. ...
Выводы акта проверки № 0542/01-09 от 01.10.2009 г. противоречат протоколу вскрытия № 748 от 04.08.2009 г., протоколу патологоанатомического исследования № 342/09 от 04.08.2009 г., объяснениям работников Родильного дома № 4.
Наличие ... результатами медицинских исследований Арнгольд И.Ю. при ее жизни не подтверждалось, диагностика проводилась Омским клиническим диагностическим центром.
Кроме того, Арнгольд И.Ю. находилась на лечении в Омской центральной районной больнице и на учете в женской консультации Омского района.
Наличие ... при обследовании указанными учреждениями также не подтверждалось.
По этой причине считают, что работниками МУЗ «Родильный дом № 4» по отношению к Арнгольд И.Ю. не принимались меры по своевременному установлению диагноза и не оказывалось надлежащее лечение.
Смерть матери принесла истцам глубокие нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивают в размере ... рублей.
Просят взыскать солидарно в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец Хитрина А.В. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что если будет установлена причинно-следственная связь между смертью матери и действиями врачей будет настаивать на исковых требованиях о компенсации морального вреда.
Истец Видергольд С.В. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что если будет установлена причинно-следственная связь между смертью матери и действиями врачей будет настаивать на исковых требованиях о компенсации морального вреда.
Третье лицо АВА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.
Представитель истцов Жусупбеков Б.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МУЗ «Родильный дом №4», действующая на основании доверенности Карапузова В.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласны с заключением экспертизы, вина врачей в наступлении смерти Арнгольд И.Ю. отсутствует.
Представитель ответчика главный врач МУЗ «Родильный дом №4» Старостенко В.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что курировал роды Арнгольд И.Ю..
Решение о направлении на естественные роды принимал консилиум врачей.
Противопоказаний не было. ...
Представитель ответчика Министерство здравоохранения Омской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, извещен надлежащим образом, участвующие в деле лица не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В отзыве на исковое заявление Министерство здравоохранения Омской области иск не признало по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24 Закона Омской области «Об управлении собственностью Омской области» Министерство, как отраслевой орган исполнительной власти Омской области осуществляет функции учредителя государственных (бюджетных) учреждений здравоохранения Омской области. МУЗ «Родильный дом №4» не является подведомственным учреждением Министерства.
В соответствии со ст.13 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан МУЗ «Родильный дом №4» относится к муниципальной системе здравоохранения.
В соответствии со ст.ст.12,130 и 132 Конституции РФ местное самоуправление в РФ в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти и самостоятельно решают вопросы местного значения.
Представитель Департамента здравоохранения администрации г.Омска в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, извещен надлежащим образом, участвующие в деле лица не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо на стороне ответчика НОН, заведующая дородовым отделением в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 27.07.2009г. в дородовое отделение родильного дома №4 поступила беременная Арнгольд И.Ю..
Учитывая, что женщина страдала ..., она была направлена в палату к врачу первой категории, кандидату медицинских наук ШВВ.
За время лечения дважды проводился консилиум 28 и 31 июля 2009г..
Учитывая тяжесть и длительный гестоз, решено было роды провести в дневное время суток, когда в роддоме присутствуют все руководство, в том числе реаниматолог.
02.08.2009г. в воскресенье она дежурила в родильном доме.
03.08.2009г. в 7-00 часов Арнгольд И.Ю. была переведена на роды. Было принято решение, после проведенных дополнительных обследований роды закончить операцией кесарево сечение. Операцию проводила она и заведующий первым родильным залом, врач высшей категории ТРН.
Гибель плода была молниеносной.
Думает, что причиной смерти родильницы был ...
Третье лицо на стороне ответчика ЗИП в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он является заведующим отделением реанимации, у Арнгольд И.Ю. был неблагополучный анамнез. Роженицы было сделано все возможное, приняты все меры, вводили все необходимые средства.
У Арнгольд И.Ю. было ...
Третье лицо на стороне ответчика САЮ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменном отзыве пояснил, что 03.08.2009г. в 08-30 часов был вызван в операционную для оказания анестезиологического пособия по экстренным показаниям для роженицы Арнгольд И.Ю., ... состояние средней тяжести, пациентка в родах.
На момент начала анестезии было измерено давление Арнгольд И.Ю. течение анестезии без особенностей. По окончании операции Арнгольд И.Ю. пришла в сознание, с адекватным дыханием, хорошим мышечным тонусом переведена в отделение интенсивной терапии.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика МУЗ «Омское ЦРБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.
Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 27.07.2009 года Арнгольд И.Ю. поступила в дородовое отделение МУЗ «Родильный дом № 4» с диагнозом: ...
03 августа 2009 года учитывая прогрессирующую гипоксию плода, было решено изменить план ведения родов и закончить их операцией кесарева сечения. В ходе проведенной операции .... Несмотря на интенсивную терапию в 05-05 часов 04.08.2009г. была констатирована смерть Арнгольд И.Ю.
По делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено ...
Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, Арнгольд И.Ю. ... Арнгольд И.Ю. ...
Дата обезличенаг. Арнгольд И.Ю. в сроке беременности ... Дата обезличенаг. была констатирована смерть Арнгольд И.Ю.
В соответствии с указанным заключением, экспертная комиссия пришла к выводам о том, что:
- Согласно данным Индивидуальной карты беременной и родильницы, во время беременности Арнгольд И.Ю. соответственно Приказу Мини стерства здравоохранения Российской федерации от 05.11.1998г. № 323 «Об отрасле вых стандартах акушерско-гинекологической помощи» была обследована на ... Арнгольд И.Ю. ...
Смерть Арнгольд И.Ю. последовала от ...
... в причин ной связи со смертью Арнгольд И.Ю. не состоит.
- прямая причинно-следственная связь между действиями врачей Муз «Родильный дом Номер обезличен», Омской центральной районной больницы и наступлением смерти Арнгольд И.Ю. отсутствует.
Указанным заключением экспертизы причинно-следственная связь между действиями врачей ответчика МУЗ РД №4 и Омской районной больницы не установлена.
Таким образом, истцами не доказана причинная связь между действиями врачей и смертью матери, проведённая экспертиза ими не была оспорена, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Видергольд С.В., Хитриной А.В..
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В иске Видергольд С.В., Хитриной А.В. к МУЗ «Родильный дом №4», Департаменту здравоохранения администрации г.Омска, Министерству здравоохранения Омской области о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано или принесено кассационное представление в Омский областной суд путём подачи через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ Морев В.Л.