Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Теодозове С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васькович В.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему гаражный бокс, определена его стоимость, назначено проведение оценки рыночной стоимости гаражного бокса. По результатам проведенной оценки стоимость гаражного бокса определена в размере ... рубля. Судебным приставом-исполнителем Чураковой М.В. принята оценка в размере ... рублей, о чем вынесено соответствующее постановление. С данным постановлением заявитель не согласен, просил его отменить, установив рыночную стоимость в размере ... рублей согласно решению Октябрьского районного суда г. Омска от ... года, в котором указано о передаче в собственность в результате раздела совместного имущества супругов гаражного бокса № ... в ГСК «В» стоимостью ... рублей Васькович В.С.
В судебном заседании заявителем требования уточнены, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Чураковой М.В. от ... года о принятии результатов оценки имущества должника недействительным, обязать принять оценку, установленную в результате проведения судебной экспертизы ООО «О», в размере ... рублей. Просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель заявителя Васькович В.С. адвокат Якубов А.А. поддержал доводы заявления, указав, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка объекта недвижимости не соответствует действительности, поскольку при принятии решения Октябрьским районным судом о разделе совместного имущества супругов Васькович, судом принята оценка, представленная истицей Васькович Н.И., в размере ... рублей. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя указана оценка спорного гаражного бокса в размере ... рублей, что также не основано на законе, поскольку вычтена сумма налога на добавленную стоимость, плательщиком которого ни взыскатель, ни должник не являются. Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Чураковой М.В. от ... года недействительным, обязать принять оценку, осуществленную ООО «О» в размере ... рублей.
Представитель Васькович Н.И. адвокат Иванова О.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оценка гаражного бокса, принятая судебным приставом-исполнителем соответствует его реальной стоимости.
Васькович Н.И. в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление о рассмотрении заявления Васькович В.С. в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Кемсизбаева Х.К. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии представленной оценки, при вынесении постановления о принятии оценки каких-либо нарушений закона не допущено.
Представитель УФССП России по Омской области Морозова С.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, пояснив, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, действовала в рамках закона, основания для отмены постановления отсутствуют.
Специалист М.О.П. в судебном заседании пояснил, что при осуществлении оценки стоимости гаражного бокса № ..., расположенного в ГСК «В», применял затратный и сравнительный подход. При этом критериями оценки являлись следующие условия: месторасположение гаражного бокса, его потребительские свойства, наличие дополнительных помещений (смотровая яма, погреб и т.д.), внутреннее и внешнее техническое состояние объекта. При проведении исследования в качестве аналогии учитывались гаражные боксы в ГСК, расположенных на территории Октябрьского административного округа г. Омска, не принимались во внимание гаражные боксы в близлежащих ГСК. По мнению специалиста на стоимость гаражного бокса существенно влияет наличие возможности использовать его не только для хранения автомобиля, а также возможность производить его ремонт (смотровая яма), возможность хранения продуктов питания в зимнее время (погреб, кессон). У оцениваемого гаражного бокса отсутствуют технические возможности для выполнения данных дополнительных функций, кроме того, специалист принимал во внимание возможность сдачи данного гаражного бокса в аренду. Также указал, что в период проведения им оценки гаражного бокса цены на объекты недвижимости в г. Омске не изменялись, к концу года обозначился рост цен, поэтому в настоящее время возможно увеличение стоимости данного объекта. Также пояснил, что проводил оценку на основании заявки № ... от ... года, а также контракта, заключенного ООО «З» и УФССП России по Омской области. Стоимость оцениваемого объекта в отчете указывается с учетом налога на добавленную стоимость и без учета по просьбе заказчика, то есть УФССП России по Омской области.
Эксперт О.Д.И. в судебном заседании показал, что осмотр гаражного бокса производился экспертом в присутствии Васькович В.С., Васькович Н.И., при проведении оценки гаражного бокса № ... использовался сравнительный подход, при этом во внимание принимались близлежащие ГСК, расположенные также в ..., в районе улицы ..., при этом не учитывался затратный и доходный подходы, поскольку производство оценки было необходимо для определения рыночной стоимости объекта, а не для сдачи его в аренду либо проведения ремонтных работ. Техническое состояние гаража удовлетворительное, он отвечает необходимым условиям для исполнения основной функции - хранения автомобиля. Расположен в ГСК, вблизи жилого массива, что является значимым признаком.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
... года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области Чураковой М.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Васькович В.С. в пользу Васькович Н.И. ... рублей л.д. 120).
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области Чураковой М.В. 21 июля 2010 года гаражный бокс № ..., расположенный в ГСК «В», принадлежащий должнику Васькович В.С. арестован л.д. 74).
Согласно отчету № ... рыночная стоимость гаражного бокса № ... по состоянию на ... года составляет ... рубль (... рублей за вычетом НДС) л.д. 30-90).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области Чураковой М.В. от ... года принят отчет № ... о рыночной стоимости имущества в размере ... рублей. Васькович В.С. с данным постановлением ознакомлен и не согласен, о чем свидетельствует сделанная им надпись на бланке постановления л.д. 106).
В соответствии с заключением эксперта № ... от ... года рыночная стоимость гаражного бокса № ..., расположенного в ГСК «В» в г. Омске по состоянию на ... года составляет ... рублей л.д. 205-236).
В силу положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Исполняя данную обязанность, судебный пристав-исполнитель Чуракова М.В. привлекла оценщика в соответствии с заключенным УФССП России по Омской области и ООО «З» контрактом. После получения отчета вынесла постановление о его принятии, известила должника, который не согласился с размером стоимости объекта, указанным в отчете.
При этом судебный пристав-исполнитель приняла отчет, указав в постановлении рыночную стоимость объекта в размере 205 704, 65 рубля, без учета налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ в соответствии с ТК РФ.
Взыскателем и должником по данному исполнительному производству являются физические лица, оцениваемый объект является недвижимым, не может быть перемещен через таможенную границу РФ.
Соответственно, указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении стоимости объекта без учета налога на добавленную стоимость не основано на законе, поскольку стороны исполнительного производства плательщиками данного налога не являются, поэтому снижение размера рыночной стоимости гаражного бокса на размер налога на добавленную стоимость является необоснованным.
Кроме того, в связи с наличием спора о стоимости объекта по ходатайству заявителя судом была назначена судебная экспертиза, по выводам которой рыночная стоимость данного объекта по состоянию на ... года составляет ... рублей. При определении рыночной стоимости данного объекта экспертами учитывалось его местонахождение в сравнении с близлежащими гаражными боксами в ГСК, а также возможность использования гаражного бокса по прямому назначению - хранение автомобиля.
Анализируя отчет об оценки, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем заключения эксперта, определив рыночную стоимость в размере ... рублей по следующим основаниям.
Судебная экспертиза проведена в период динамики роста цен на объекты недвижимости, тогда как специалисты составляли отчет во время отсутствия каких-либо изменений, при проведении судебной экспертизы эксперты учитывали лишь то обстоятельство, что данный гаражный бокс подлежит реализации в рамках исполнительного производства, не принимая во внимание возможность сдачи его в аренду, использовании по другому назначению. Кроме того, экспертами при сравнительном анализе принимались во внимание лишь близлежащие объекты в соседних ГСК в ..., а также в районе улицы ..., что наиболее точно отражало картину цен на рынке подобных объектов недвижимости. Специалистами же сравнивались объекты, расположенные на территории всего Октябрьского округа г. Омска, поэтому стоимость объекта менее точна в силу того, что нахождение аналогичного гаражного бокса на территории Октябрьского административного округа г. Омска не обуславливает равную стоимость, поскольку необходимо учитывать также удаленность от центра г. Омска, наличие жилого массива и ряд других факторов, влияющих на стоимость каждого конкретного объекта недвижимости. Кроме того, необходимо учитывать, что гаражный бокс в рамках исполнительного производства будет передан на реализацию в ... году, поэтому наиболее объективной и соответствующей действительности является стоимость, определенная в конце ... года.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принятие судебным приставом-исполнителем оценки величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым привлеченным оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, поскольку названный закон не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке. Соответственно, судебный пристав-исполнитель, ознакомив должника Васькович В.С. с отчетом оценщика, установив несогласие должника с данной величиной, вправе была провести повторную оценку либо разъяснить должнику право провести самостоятельно оценку объекта недвижимости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признания постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Чураковой М.В. о принятии результатов оценки имущества должника от ... года недействительным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в производстве которого находится исполнительное производство № ... в отношении Васькович Валерия Степановича, принять заключение эксперта № ... от ... года Общества с ограниченной ответственностью «О» об определении рыночной стоимости имущества - гаражного бокса № ..., расположенного в гаражно-строительном кооперативе «В», в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Чураковой М.В. о принятии результатов оценки имущества должника от ... года недействительным.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в производстве которого находится исполнительное производство № ... в отношении Васькович В.С., принять заключение эксперта № ... от ... года Общества с ограниченной ответственностью «О» об определении рыночной стоимости имущества - гаражного бокса № ..., расположенного в гаражно-строительном кооперативе «В» в г. Омске, в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2011 года Решение в законную силу не вступило.