Дело № 2 - 103/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.01.2011г. Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске дело по иску ЗАО «Армада» к Постникову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2010 года ЗАО «Армада» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Армада» назначен Назарько В.С.
В период с 25.10.2007 г. по 28.11.2007 г. ЗАО «Армада» на расчетный счет ИП Постникова С.Е. неоднократно перечислялись денежные средства. Сумма перечисленных денежных средств составила ... рублей. что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Армада». Оплата по счетам осуществлялась за ИП ПИБ
Однако Назарько В.С. установлено, что договоры, на основании которых могла осуществляться оплата данных счетов, не заключались, какое-либо встречное предоставление в пользу ЗАО «Армада» ни от ИП Постникову С.Е., ни от ИП ПИБ не поступало. Из чего следует, что данные денежные средства перечислены ИП Постникову С.Е. неосновательно.
В связи с тем, что ИП Постникову С.Е. с.Е. неосновательно приобрел денежные средства и пользовался ими, на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов составляет ... рублей.
Дата обезличенаг. Постникову С.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец просит взыскать с Постникову С.Е. в пользу ЗАО «Армада» ... рублей, из которых ... рублей - неосновательное обогащение, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Герман Е.В., в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснив, что заключение договора между ЗАО «Армада» и ИП ПИБ, его расторжение признает, также признает внесение ПИБ в ЗАО «Армада» ... рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Гудкова Т.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
В период с 25.10.2007 года по 14.12.2007 года ответчиком были получены денежные средства от ЗАО «Армада» в общей сумме ... рублей.
Данная сумма поступила частями на расчетный счет ИП Постникову С.Е. в следующем порядке:
... рублей поступило 24.10.2007 года - назначение платежа частичная оплата по письму ИП ПИБ за керамогранит по счету Номер обезличенСчО - 005883 от 19.10.2007 года;
... рублей поступило Дата обезличена года - назначение платежа частичная оплата по письму ИП ПИБ за керамогранит по счету Номер обезличенСчО - 005883 от Дата обезличена года;
... рублей поступило Дата обезличена года - назначение платежа частичная оплата по письму ИП ПИБ за керамогранит по счету Номер обезличенСчО - 005883 от Дата обезличена года;
... рублей поступило Дата обезличена года - назначение платежа частичная оплата по письму ИП ПИБ за керамогранит по счету Номер обезличенСчО - 005883 от Дата обезличена года;
... рублей поступило Дата обезличена года - назначение платежа частичная оплата по письму ИП ПИБ за керамогранит по счету Номер обезличенСчО - 005883 от Дата обезличена года;
... рублей поступило Дата обезличена года - назначение платежа частичная оплата по письму ИП ПИБ за керамогранит по счету Номер обезличенСчО - 005883 от Дата обезличена года;
... рублей поступило Дата обезличена года - назначение платежа оплата за ИП ПИБ по счету Номер обезличенСчО - 006986 от Дата обезличена года.
Так как назначение платежа было указано в платежных поручениях, ответчик осведомился у ИП ПИБ о факте того, было ли им поручено выполнить его обязательство, существующее перед ИП Постниковым С.Е. ЗАО «Армада», на что был получен положительный ответ.
ИП Постникову С.Е. принял поступившие денежные средства в счет оплаты ранее выставленного им счета на поставку товара Номер обезличенСчО-005883 от Дата обезличена года, а также позднее в счет выставленного им счета СчО-006986 от Дата обезличена года. позднее в счет подтверждения своего намерения ИП ПИБ предоставил ИП Постникову С.Е. письменное заявление с исх.Номер обезличен от Дата обезличена года.
Наличие задолженности ИП ПИБ перед ИП Постникову С.Е. возникло в результате заключения договора на поставку керамогранита.
Ввиду того, что ИП ПИБ была произведена оплата товара, посредствам привлечения третьего лица, ИП Постников С.Е. произвел отгрузку товара в адрес ИП ПИБ что подтверждается товарными накладными.
Данные поставки сопровождались доверенностями и счетами фактурами.
То есть ИП ПИБ исполнял обязательства за должника как третье лицо, что не запрещено законом.
Факт отсутствия взаимных претензий между ИП Постникову С.Е. и ИП ПИБ подтверждается актом сверки расчетов от Дата обезличена года, что говорит о надлежащем исполнении ИП Постникову С.Е. своих обязательств по поставке товаров.
Считает, что по оснований для удовлетворения исковых требований истца нет.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ПИБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.
Ранее суду был представлен письменный отзыв, в котором ПИБ просил в иске отказать. В обоснование возражений указано, что Дата обезличена года после заключения договора о купле-продажи автомобиля «BMW-Х5» перечислил на расчетный счет ЗАО «Армада» ... рублей, позже договор был расторгнут возврат суммы осуществлялся как денежными средствами, так и путем возложения обязательства на ЗАО «Армада» оплатить за ПИБ приобретенные последним товары, услуги.
Осенью 2007 года ПИБ по разовым сделкам был получен строительный материал от ИП Постникову С.Е., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами на общую сумму ... рубля и отражено в акте сверки расчетов от Дата обезличена года.
Оплата за поставленный товар ИП Постникову С.Е. товар производилась от ЗАО «Армада» в счет погашения долга по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года по письмам ИП ПИБ
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ЗАО «Армада» на расчетный счет ИП Постникову С.Е. перечислялись денежные средства. Сумма перечисленных денежных средств составила ... рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Армада». Оплата по счетам осуществлялась за ИП ПИБ
Истец просит взыскать с Постникову С.Е. в пользу ЗАО «Армада» ... рублей, из которых ... рублей - неосновательное обогащение, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд отказывает истцу в иске, поскольку истцом не доказано что ответчик получил неосновательное обогащение в виде перечисленных ему ЗАО «Армада» денежных средств в указанной сумме. Доводы истца были основаны лишь на выписке из банковского счета ЗАО «Армада» о перечислении денежных средств ответчику.
Ответчик в суде сумел доказать, что денежные средства получил в счет оплаты за поставленный керамогранит ИП ПИБ, которая подтверждается, представленной истцом выпиской из банковского счета ЗАО, где указано назначение платежа «по письму ИП ПИБ за керамогранит» л.д. ), платежными поручениями л.д. ), в которых также указано, что оплата производится ЗАО «Армада» за ИП ПИБ за керамогранит ИП Постникову С.Е., актом сверки расчетов между ИП Постникову С.Е. и ИП ПИБ л.д. ), где указаны представленные ответчиком платежные поручения л.д. ), счет-фактурами л.д. ), товарными накладными (л.д ), доверенностями к ним о поставке керамогранита ответчиком ИП ПИБ на суммы, указанные по товарным накладным, указанным в акте сверки л.д. ).
Заключение договора между ЗАО «Армада» и ПИБ на поставку автомобиля, его расторжение признается истцом и подтверждается самим договором л.д. ), дополнительным соглашение к нему л.д. ). Признается истцом перечисление денег от ПИБ ЗАО «Армада» в сумме ... рублей. Возражений о встречном исполнении ЗАО «Армада» ПИБ по возврату полученных денежных средств в связи с расторжением договора истцом не представлено. Это исполнение подтверждается вышеуказанным актом сверки, платежными поручениями, товарными накладными, соответственно ответчик получил от ПИБоплату за поставленный ему керамогранит, оплата была произведена за ПИБ ЗАО «Армада» в связи с задолженностью перед ним последней, соответственно у ответчика не было неосновательного обогащения чужими денежными средствами он не пользовался, поэтому в иске подлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в иске суд взыскивает с истца неоплаченную им госпошлину исходя из суммы предъявленных требований, что составляет: ... рублей.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В иске ЗАО «Армада» к Постникову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ЗАО «Армада» в доход местного бюджета ... госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ Морев В.Л.