Дело № 2 - 46/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н. И.
при секретаре Московенко Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 18.01.2010 г.
дело по иску Романенко Т. А. к Тажбулатовой Н. Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб.,
УСТАНОВИЛ:
Романенко Т.А. обратилась с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ... состояла в браке с Романенко М. Д., с 1997 г. проживали с ним в принадлежащей ему на праве собственности квартире ... в доме ... по ул. ... в г. Омске.
В период брака она произвела в квартире капитальный ремонт. Согласно заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонтных работ и строительных материалов, затраченных на ремонт квартиры, составляет ... руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.01.2010 г. ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании квартиры совместной собственностью с Романенко М.Д. по тем основаниям, что произведенные вложения в ремонт квартиры не повлекли значительного увеличения ее рыночной стоимости.
В настоящее время собственником квартиры ... в доме ... по ул. ... является Тажбулатова Н. Я., поскольку Романенко М. Д. подарил ей данную квартиру.
Полагает, что ответчица получила неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере ... руб., затраченных ею на приобретение строительных материалов и проведение ремонтных работ в спорной квартире в период совместного проживания с Романенко М. Д.
Просит взыскать с Тажбулатовой Н.Я. в её пользу стоимость работ и строительных материалов, затраченных на ремонт квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Омске, в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.
Романенко Т.А. в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что в период брака с Романенко М. Д. приобретая на свою заработную плату строительные материалы, своим трудом и с привлечением иных лиц, оплачивая их труд, произвела в квартире ... капитальный ремонт.
Ответчица Тажбулатова Н.Я. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Тажбулатов В. В. с иском не согласен. Пояснил, что проведенный истицей ремонт в квартире относится к текущему. Поскольку Романенко Т. А. проживала в квартире Романенко М. Д., она, будучи членом семьи собственника жилого помещения, обязана была проводить ремонт в квартире, указанное следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.03.2010 г., которым решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12.01.2010 г. оставлено без изменения.
Третье лицо Романенко М. Д. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав истицу, представителя ответчицы Тажбулатова В.В., показания специалиста Р. О. П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Романенко М.Д. и Романенко Т.А. состояли в зарегистрированном браке ... В 1997 г. Романенко М. Д. вселил истицу в качестве члена своей семьи в принадлежащую ему на праве собственности в порядке приватизации кв. ... д. ... по ул. ... в г. Омске, где она проживает до настоящего времени. С 18.04.1997 г. Романенко Т. А. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу (л. д. 20).
В период брака Романенко Т. А. по соглашению с Романенко М. Д. произвели в квартире ремонт.
Согласно заключения эксперта ООО «ЭЦ» О.П. Р. от 28.12.2009 г. Номер обезличен, рыночная стоимость ремонтных работ и строительных материалов, затраченных на ремонт квартиры, составляет ... руб. л.д. 22 - 44).
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.01.2010 г. по делу по иску Романенко Т. А. к Романенко М. Д. о признании квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Омске совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, вступившим в законную силу 17.03.2010 г., Романенко Т. А. отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что произведенные ремонтные работы не увеличили значительно стоимость квартиры (л. д. 12 - 16, 95 - 96).
Согласно договора дарения от 15.06.2010 г. Романенко М.Д. подарил квартиру ... в доме ... по ул. ... в г. Омске Тажбулатовой Н. Я. (л. д. 80 - 81, 19).
В соответствии с ст. 1103 ГК РФ подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Договор дарения квартиры от 15.06.2010 г. сторонами сделки не оспорен.
Требований о возврате исполненного по недействительной сделке (т.е. возврате в собственность Романенко М.Д. квартиры ...), применительно к положениям ст.1103 ГК РФ по основаниям, предусмотренным ГК РФ для оспаривания сделки, истицей Романенко Т. А. не заявлено.
Таким образом, Тажбулатова Н. Я. является собственником квартиры ... в доме ... по ул. ... на законных основаниях.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.01.2010 г. установлено, что во время брака Романенко М.Д. и Романенко Т.А. в квартире ... дома ... по ул. ... ... в результате ремонта ими произведены вложения, которые значительно стоимость квартиры не увеличили. В результате проведённого ремонта рыночная стоимость квартиры ... увеличилась не более, чем на 5-7%, что составляет от 60 000 руб. до 80 000 руб.л.д.15).
Суд в соответствии с положениями ст.41 ГПК РФ разъяснял истице Романенко Т.А. возможность с её согласия или по её ходатайству произвести замену ненадлежащего ответчика Тажбулатову Н.Я. надлежащим ответчиком Романенко М.Д. для установления совместно нажитого в браке имущества и его разделе и предоставлении суду соответствующих доказательств: произведённые работы в квартире (или их часть) относятся к капитальному ремонту жилого помещения, которые Романенко Т.А., как член семьи собственника, не обязана производить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Р. О. П. не смог без дополнительной подготовки пояснить, относятся ли произведённые работы в квартире (или их часть) к капитальному ремонту жилого помещения.
Однако, Романенко Т.А. не согласна на замену ненадлежащего ответчика Тажбулатовой Н.Я. на надлежащего Романенко М.Д., настаивает на взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. с Тажбулатовой Н.Я., о чём расписалась в протоколе судебного заседания л.д. 132 - прот. с/з).
Поскольку Тажбулатовой Н. Я. в установленном законом порядке: по договору дарения,- передана в собственность квартира ... в доме ... по ул. ... в г. Омске, поэтому отсутствуют предусмотренные статьями 1102,1103 ГК РФ основания для взыскания с нее в пользу Романенко Т.А. затраченных на проведение ремонта в данной квартире денежных средств в сумме ... руб., как неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, исковые требования Романенко Т. А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Романенко Т. А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н. И. Огарь
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 гРешение суда не вступило в законную силу