Дело № - 2-117/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н. И.
при секретаре Карнауховой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 20.01.2011 г.
дело по иску Конева С. Ю. к Коневу Ю. В. , Коневой М. Ю. , Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании недействительными договор о передаче в собственность жилого помещения, регистрационное удостоверение о передаче в совместную собственность жилого помещения в порядке приватизации, государственную регистрацию права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с требованиями о признании недействительными сделки, совершенной по договору Номер обезличен о передаче в собственность Конева Ю. В. и Коневой М. Ю. квартиры ... по ул. ..., дом ... корп. ... в г. Омске; записи о передаче квартиры в собственность Конева Ю. В. и Коневой М. Ю. в реестре прав собственности на объекты недвижимости; регистрационного удостоверения от ...1992 г. о совместной собственности Конева Ю. В. и Коневой М. Ю. на квартиру ....
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил. Просит признать недействительными сделку приватизации, в результате которой квартира ... в доме ... корпус ... по ул. ... в г. Омске поступила в собственность Конева Ю. В. и Коневой М. Ю., договор Номер обезличен, заключенный ...1992 г. между ПО «Сибирские приборы» и Коневым Ю. В., Коневой М. Ю. о передаче в собственность указанной квартиры. Просит также восстановить срок исковой давности по иску.
В обоснование заявленных требований указал, что проживал и зарегистрирован по месту жительства в кв. ... в д. ..., корп. ... по ул. ... в г. Омске, которая предоставлена на основании ордера его родителям в 1992 г. на состав семьи из четырех человек.
На момент приватизации квартиры ...1992 г. он был несовершеннолетним и по неизвестной причине не включен в число собственников квартиры.
О том, что квартира приватизирована его родителями, он узнал 11.11.2010 г., когда получил из ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» справку о принадлежности квартиры.
В судебном заседании Конев С. Ю. и его представитель по устному ходатайству Смалькова С.В. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что о приватизации квартиры ему было известно из разговоров родителей в 17- 18 лет. О том, что он не является собственником квартиры, ему стало известно только 11.11.2010 г. из справки, полученной им из ЦТИ, когда родители предложили ему оплачивать коммунальные услуги за квартиру в связи с регистрацией по месту жительства. Ранее он никогда не оплачивал коммунальные услуги за квартиру. В настоящее время он проживает в квартире супруги.
Ответчики Конев Ю. В. и Конева М. Ю. с иском не согласны и пояснили, что истец не имел права участвовать в приватизации квартиры ввиду своего несовершеннолетия. О приватизации квартиры ему было известно ещё в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, срок исковой давности им пропущен по неуважительной причине.
Третье лицо Конева К.Ю. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснила, что о приватизации квартиры Коневу С. Ю. было известно до совершеннолетия.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Е. Ю. Гончарова представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПО «Сибирские приборы и системы» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, третье лицо Коневу К. Ю., показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ...1992 г. квартира ... в доме ... корпус ... по ул. ... в г. Омске перешла в собственность в порядке приватизации Коневу Ю. В. и Коневой М. Ю., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан Номер обезличен, справкой о принадлежности квартиры от 11.11.2010 г. (л. д. 19, 31).
Из поквартирной карточки, карточки прописки следует, что на момент приватизации в квартире ... проживали и были зарегистрированы по месту жительства Конев Ю. В., являющийся нанимателем жилого помещения, и члены его семьи: супруга Конева М. Ю. и ... дети сын Конев С. Ю. ... и дочь Конева К. Ю., ... (л. д. 13 - 17).
Факт проживания Конева С. Ю. в квартире на условиях договора социального найма на момент приватизации стороны в судебном заседании не оспаривали.
Кроме того, в силу ч.2 ст.20 ГК РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорного жилого помещения, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера от ...1992 г. Коневу Ю. В. на состав семьи из четырех человек, в том числе, супругу Коневу М. Ю., сына Конева С. Ю. и дочь Коневу К. Ю. (л. д. 6).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих с ними совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом.
В силу ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Конев С. Ю. с момента вселения имел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. ..., дом ..., корпус ..., квартира ..., на условиях договора социального найма и имел право на участие в приватизации жилого помещения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку на момент заключения сделки приватизации спорной квартиры Конев С. Ю. имел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и проживал в нём, у него возникло право на участие в этой сделке, в результате которой он наравне с родителями должен был стать собственником квартиры 168.
В нарушение требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Конев С. Ю., будучи несовершеннолетним, лишён права на участие в приватизации спорной квартиры.
Сделка приватизации спорной квартиры, в нарушение ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приватизации, была совершена в отсутствие разрешения органов опеки и попечительства на не включение в число собственников квартиры несовершеннолетнего Конева С. Ю., о чем свидетельствует сообщение Департамента образования Администрации г. Омска л.д. 20).
Поскольку передача квартиры ... в доме ... корпус ... по ул. ... в собственность Конева Ю. В. и Коневой М. Ю. состоялась без включения в число собственников несовершеннолетнего Конева С. Ю., поэтому договор приватизации является ничтожной сделкой, недействительной в силу самого факта её заключения.
Вместе с тем, ответчики Коневы Ю.В. и М.Ю. заявили о применении к требованиям Конева С. Ю. последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.
Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в эту норму изменений, предусмотренных ФЗ от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ), предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет, когда началось её исполнение.
Срок исковой давности по сделке приватизации квартиры ... в доме ... корпус ... по ул. ... в г. Омске начал течь с 08.12.1992 г., истек 07.12.2002 г.
По смыслу ст.205 ГК РФ восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях, если суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. При условии, если эти причины имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Конев С. Ю. и его представитель Смалькова С. В. ссылаются на то, что истец узнал о нарушенном праве 11.11.2011 г. после получения справки о принадлежности квартиры, из которой ему стало известно, что собственниками квартиры ... в порядке приватизации являются его родители Конев Ю. В. и Конева М. Ю., и что он не включён в число собственников квартиры. Указанное подтвердила допрошенная в качестве свидетеля супруга Конева М.В., которая является заинтересованным в исходе дела лицом, и к показаниям которой суд относится критически.
Ссылка Конева С. Ю. на то, что он узнал о нарушенном праве в ноябре 2011 г., не может быть признана уважительной причиной по следующим основаниям.
Из пояснений Конева С. Ю. следует, что о приватизации спорной квартиры он узнал, когда ему было 17 - 18 лет, что соответствует 2002 - 2003 г. г. С этого момента он должен был узнать о нарушенном праве, и об обстоятельствах приватизации квартиры ... без включения его в число собственников жилого помещения, поскольку, считая, что он является собственником квартиры, должен был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.249 ГК РФ).
Плату за жильё и коммунальные услуги за квартиру вносили родители истца - Коневы Ю. В. и М. Ю. Истец не оспаривал, что он плату за жильё и коммунальные услуги никогда не вносил. Причиной обращения с иском в суд явился отказ истца на предложение ответчиков Коневых Ю.В. и М.Ю. производить оплату за жильё и коммунальные услуги в связи с его регистрацией по месту жительства.
Таким образом, Конев С. Ю. не представил доказательств уважительных причин, которые препятствовали бы ему обратиться в суд, и из-за которых он пропустил срок исковой давности, оснований для восстановления срока не имеется.
Доводы представителя Смальковой С. В. о том, что юридическая неосведомленность препятствовала Коневу С. Ю. ранее обратиться в суд, что документов о приватизации квартиры он не видел, правового значения по делу не имеют.
В связи с чем, в удовлетворении заявления Конева С. Ю. о восстановлении срока исковой давности следует отказать.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как Конев С. Ю. пропустил срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделки приватизации, в результате которой квартира ... в доме ... корпус ... по ул. ... в г. Омске поступила в собственность Конева Ю. В. и Коневой М. В.; договора Номер обезличен, заключенного ...1992 г. между ПО «Сибирские приборы» и Коневым Ю. В., Коневой М. Ю. о передаче в собственность указанной квартиры в части не включения его в число сособственников жилого помещения по неуважительным причинам, поэтому в удовлетворении заявленных им исковых требований следует отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Коневу С. Ю. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н. И. Огарь
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2011 гРешение суда не вступило в законную силу