Дело № 2-347/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Теодозове С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Октябрьский районный суд с названным заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области Сергеевой Е.Е. находится исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя Быкова В.А., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сергеевой Е.Е. ... года составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику: нежилое строение - дом сторожа, нежилые строения - спальный корпус № ..., спальный корпус № ..., спальные корпус № ..., спальный корпус № ..., спальный корпус № ..., павильон, земельный участок, расположенные д. П, дачный комплекс, Омский район, Омская область. Постановлением от ... года судебным приставом-исполнителем отменен акт о наложении ареста на названный имущественный комплекс в связи с тем, что он является объектом залога, обращение взыскания по требованию залогодержателя на заложенное имущество по договору ипотеки возможно лишь по решению суда. Заявитель просит признать названное постановление незаконным, нарушающим права взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя арестовать имущественный комплекс, составить соответствующий акт, передать арестованное имущество на ответственное хранение, запретить должнику им пользоваться.
В судебном заседании представитель заявителя Дроздов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал предъявленные требования, пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от ... года, которым наложен арест на названные объекты недвижимости в рамках обеспечения иска, должнику запрещено распоряжаться, а УФРС по Омской области проводить регистрационные действия с названным имуществом, не в полной мере соответствует существу процедуры наложения ареста, в частности, собственник имущества не ограничен в праве пользования, отсутствует ответственный хранитель, не имеется гарантий того, что имущество будет сохранено до обращения на него взыскания по решению суда.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области Сергеева Е.Е. пояснила, что вынесла постановление об отмене акта о наложении ареста сразу после того, как ей стало известно о том, что данное имущество находится в залоге у взыскателя, соответственно, на него может быть обращено взыскание лишь по решению суда. На момент составления акта о наложении ареста такое решение отсутствовало. Возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы с должника. В рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности перед банком, судом были приняты обеспечительные меры, выдан исполнительный лист, на основании которого ... года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в виде запрета распоряжения недвижимым имуществом, а также запрета УФРС Омской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению данного имущественного комплекса. В настоящее время данное имущество арестовано, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для составления акта о наложении ареста на имущество, поскольку составление данного акта подразумевает передачу данного имущества на оценку с последующей реализацией, таких требований в исполнительном документе не содержится, выходить за рамки принятого судом решения судебный пристав-исполнитель не уполномочен.
Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
Индивидуальный предприниматель Быков В.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации должника, возвращена в суд за истечением срока давности, доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции не представлено.
С учетом мнения участников суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя УФССП России по Омской области, Быкова В.А.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 1, 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан исполнять судебные акты. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
... года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Быковым В.А. заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи ... рублей, в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств был заключен договор об ипотеке следующего имущества: нежилое строение - дом сторожа, нежилые строения - спальный корпус № ..., спальный корпус № ..., спальные корпус № ..., спальный корпус № ..., спальный корпус № ..., павильон, земельный участок, расположенные д. П, дачный комплекс, Омский район, Омская область л.д. 30-52).
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ... года в пользу Банка ВТБ -24 (закрытое акционерное общество) с индивидуального предпринимателя Быкова В.А. взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере ... рублей л.д. 24-29).
... года судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Сергеевой Е.Е. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Быкова В.А. с целью принятия обеспечительных мер л.д. 77).
... года судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Сергеевой Е.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно, объявлен запрет должнику Быкову В.А. распоряжаться: земельным участком, расположенным по адресу: Омская область, Омский район, ... километр Сыропятского тракта, Дачный комплекс, д. П, Богословское сельское поселение; нежилыми строениями (дом сторожа, спальные корпуса № ..., павильон) расположенными на земельном участке по названному адресу, УФРС по Омской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества л.д. 79-80).
Земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, ... километр Сыропятского тракта, Дачный комплекс, д. П, Богословское сельское поселение; нежилые строения (дом сторожа, спальные корпуса № ..., павильон) принадлежат Быкову В.А. на праве собственности л.д. 81-88).
... года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № ... окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе л.д. 89).
... года судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Сергеевой Е.Е. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Быкова В.А. по взысканию суммы долга в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) л.д. 93).
... года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику: нежилое строение - дом сторожа, нежилые строения - спальный корпус № ..., спальный корпус № ..., спальные корпус № ..., спальный корпус № ..., спальный корпус № ..., павильон, земельный участок, расположенные д. П, дачный комплекс, Омский район, Омская область л.д. 143-144).
... года постановлением судебного пристава-исполнителя акт о наложении ареста отменен в связи с наличием залога на арестованном имуществе, отсутствии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество л.д. 168).
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
На основании ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности, к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Статьей 80 упомянутого закона предусмотрен порядок наложения ареста на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Статьей 55 указанного закона предусмотрена возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.
Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по последующему договору об ипотеке действительно, если оно заключено с участием залогодержателей по предшествующим договорам об ипотеке.
В судебном заседании установлено, что спорное имущество являлось предметом договора об ипотеке, по решению Куйбышевского районного суда г. Омска с должника Быкова В.А. взыскана задолженность по кредитному соглашению, обеспеченному ипотекой, на имущественный комплекс не было обращено взыскание. При рассмотрении искового заявления банка о взыскании с Быкова В.А. задолженности по кредитному соглашению судом были приняты обеспечительные меры, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, объявлен запрет должнику Быкову В.А. распоряжаться: земельным участком, расположенным по адресу: Омская область, Омский район, ... километр Сыропятского тракта, Дачный комплекс, д. П, Богословское сельское поселение; нежилыми строениями (дом сторожа, спальные корпуса № ..., павильон) расположенными на земельном участке по названному адресу, УФРС по Омской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Основным доводом заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отмене акта ареста является довод о том, что существующий на сегодняшний день запрет на осуществление должником распорядительных действий в отношении спорного имущества не гарантирует его сохранности, в то время как составление акта описи и ареста имущества должника предполагает передачу арестованного имущества на ответственное хранение.
Между тем, заявителем не учтено, что у судебного пристава-исполнителя на сегодняшний день отсутствуют законные основания для составления акта описи и ареста имущества должника, поскольку составление такого акта предполагает указание предварительной оценки стоимости каждого занесенного в акт объекта имущества, соответственно, впоследствии привлечения оценщика для осуществления его оценки, передачи на реализацию. Законодателем предусмотрено составление акта ареста имущества должника при проведении ареста, но за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом. При исполнении ареста регистрирующим органом у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность составлять акт описи и ареста.
Исходя из замысла законодателя, арест должен обеспечивать принадлежность арестованного имущества должнику, исключить возможность его передачи (отчуждения) другим лицам. По существу в настоящее время спорное имущество должника арестовано на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... года, которое не оспорено и не отменено.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 18 января 2011 года проведена государственная регистрация ареста и запрещения регистрационных действий по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих Быкову В.А. л.д. 238-239).
Таким образом, в настоящее время имущественный комплекс, принадлежащий должнику арестован, судебным приставом-исполнителем проведен весь объем исполнительных действий, направленных на надлежащее, точное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем свидетельствует и информация Управления Росреестра по Омской области о наложении ареста на недвижимое имущество должника. Иных требований исполнительный документ не содержал. На имущество, находящееся в залоге у банка, взыскание решением суда не обращено, соответственно, отсутствуют основания для применения мер принудительного исполнения, к каковым относится, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Отсутствие у взыскателя уверенности в сохранности заложенного, арестованного имущества не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, поскольку осуществление данных действий возможно лишь на основании соответствующего решения суда с содержанием таких требований в исполнительном документе.
Банк как залогодержатель вправе самостоятельно контролировать сохранность заложенного имущества.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области Сергеевой Е.Е. в части отмены акта ареста имущества должника незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2011 года Решение в законную силу не вступило.