Дело № 2-375/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07.02.2011 года. Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего Долгих К.С.
при секретаре Шевченко Г.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Омска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Кривошеину Ю.В. о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, суд
У с т а н о в и л:
Прокурор Октябрьского административного округа города Омска обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском, указав, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности установлено, что СТО, расположенная по адресу: город Омск, улица ..., эксплуатируется ИП Кривошеиным Ю.В. в условиях имеющихся нарушений правил и норм пожарной безопасности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной Отделом государственного пожарного надзора Октябрьского АО г. Омска.
По мнению истца, использование ответчиком для осуществления своей деятельности СТО с нарушением правил и норм пожарной безопасности в настоящее время создает угрозу безопасности жизни и здоровья лиц, являющихся работниками станции, а также неопределенного круга лиц – посетителей.
Просит суд обязать Индивидуального предпринимателя Кривошеина Ю.В. устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности на СТО, расположенной по адресу: город Омск, улица ....
В судебном заседании прокурор Маркова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Кривошеин Ю.В. в судебное заседание в качестве ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского АО г. Омска в судебном заседании в качестве третьего лица участия не принимал, оповещался о дне слушания дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритете мер предупреждения терроризма.
При этом выполнение требований пожарной безопасности является одним из важнейших элементов защиты от террористического акта и минимизации его последствий.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
В силу положений статьи 37 названного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В судебном заседании установлено, что в помещении СТО Индивидуального предпринимателя Кривошеина Ю.В., расположенного по адресу: город Омск, улица ..., выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре во всех помещениях автосервиса;
- окрасочная камера не оборудована установкой автоматического пожаротушения;
- не выполнено отделение помещений различных категорий по взрывоопасной и пожарной опасности противопожарными перегородками 1-го типа;
- не определена категория помещений по взрывопожарной и пожарной опасности;
- отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского АО г. Омска № 578 от 25 октября 2010 года, а также предписанием того же органа по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Номер обезличен от 25 октября 2010 года, согласно которого установлен срок для их устранения до 01 ноября 2011 года.
По мнению суда, выявленные нарушения в случае возникновения пожара могут повлечь гибель людей и причинение тяжкого вреда здоровью.
В силу положений пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Таким образом, использование ответчиком для осуществления своей деятельности помещения с нарушением правил и норм пожарной безопасности в настоящее время создает угрозу безопасности жизни и здоровья лиц, являющихся работниками станции, а также неопределенного круга лиц – посетителей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, тем самым, лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, возложив на ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: город Омск, улица ....
Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа города Омска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Кривошеину Ю.В. о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности – удовлетворить.
Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя Кривошеина Ю.В. устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности на СТО, расположенной по адресу: город Омск, улица ....
Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в Октябрьский районный суд г. Омска, а сторонами также в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: