2-105/2011 решение от 25.01.2011 по иску Коломицкого А.Н.к Управлению Министерства труда и социальн

Дело № 2-105/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьского районного суда г.Омска в составе председательствующего Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 25.01.2011г. дело по иску Коломицкого А.Н. к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску, Бюджетному учреждению Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Коломицкий А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации катастрофы на ЧАЭС и получает ежемесячную выплату по возмещению вреда здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.02.2010 года с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску была взыскана задолженность по выплате возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2001 года по 30.11.2009 года в размере ... рублей и ежемесячные выплаты в сумме ... рублей.

Единовременная задолженность взыскана, исходя из номинального размера возмещения вреда здоровью.

В результате инфляции своевременно невыплаченные денежные средства значительно утратили свою покупательную способность, что является причинением ему убытков, которые должны быть ему полностью компенсированы.

Для определения действительного размера причинённых ему убытков необходимо руководствоваться индексом потребительских цен, рассчитываемым органом государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в РФ.

В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ответчика инфляционные убытки по выплате сумм задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2001 года по 30.11.2009 года в сумме ... рублей за счёт средств федерального бюджета РФ.

Истец в судебном заседании иск поддержал полностью. Пояснил, что с учетом уточнения расчета уменьшает исковые требования на 1 копейку. Просит взыскать инфляционные убытки в размере ....

Представитель ответчика Управления министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, так как участвовал в предыдущем процессе, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, участвующие в деле лица не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Бюджетного учреждения Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» Решетникова Н.М. привлеченный судом в качестве ответчика пояснила, что функции по выплате ежемесячного возмещения вреда здоровью чернобыльцам переданы данному учреждению с 01.12.2010 года, ранее осуществлявшее данные выплаты Управление министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску более производство выплат не осуществляет.

Иск не признал указав, что с 2005 года по 2008 год истцу была проиндексирована ежемесячная денежная компенсация.

В период с 01 января 2001 года по 30 ноября 2009 года истцу выплачивались назначенные суммы без задержек. Соответственно, нет вины ответчика, отсутствуют убытки и нет оснований для индексации.

Из представленных документов истца Учреждение не усматривает нарушения прав Коломицкого А.Н. и наличия убытков по вине Учреждения.

Представитель третьего лица Министерство труда и социального развития Омской области Машкова А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указано несогласие с требованиями истца.

Считает, что возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является расходным обязательством РФ, необоснованная индексация сумм ВВЗ влечет за собой необоснованное расходование средств федерального бюджета.

Представитель третьего лица УФК по Омской области Муслимова Э.Р. в судебном заседании иск не признала, поддержав позицию ответчика бюджетного учреждения.

Ранее суду был представлен письменный отзыв, в котором представитель третьего лица УФК по Омской области не согласен с требованиями истца.

В обоснование возражений указано, что представителем надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, в соответствии с законодательством РФ являются органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, которые уполномочены выступать от имени казны РФ по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Органы Федерального казначейства не осуществляют действия по назначению, перерасчёту и индексации социальных выплат, предусмотренных федеральным и региональным законодательством.

Роструд участия в деле не принимал, извещён надлежаще, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что поскольку функции по спорным выплатам переданы от Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску Бюджетному учреждению Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот», иск подлежит удовлетворению с. Бюджетного учреждения Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот», а в иске к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску необходимо отказать.

Согласно части третьей ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. №179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. № 2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 г. до 29.11.2002 г.), допускавшими возможность индексации выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», т.е. с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).

15.02.2001 года вступил в действие Федеральный Закон от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым был установлен новый критерий индексации указанных выплат. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18.06.1992 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24.11.1995 г. и 12.02.2001 г.), Федеральных законов от 12.02.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» и от 07.08.2000 г. «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации"» положения Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ в части перехода на новый способ индексации сумм возмещения вреда - пропорционально росту величины прожиточного минимума, были признаны не противоречащими Конституции РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусматривающей ежегодную индексацию сумм ежемесячных выплат пропорционально росту величины прожиточного минимума, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена по истечении данного календарного года, т.е. с января 2002 года, а с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19 июня 2002 г. № 11-П, суммы возмещения вреда, назначенные истцу, с указанного времени подлежали индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в данном субъекте РФ.

Такой порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, закреплен и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2005 года № 364-0 «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», если применение введенного нормами указанного Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), судам надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года наиболее благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Частью третьей базового закона (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации до вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ, также входили ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные базовым Законом, за исключением индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.

Как установлено судом, назначенная истцу, как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС, компенсационная выплата своевременно не индексировалась органом социальной защиты населения в соответствии с вышеприведенными правовыми актами, что привело к занижению размера выплат и нарушению принципа полного возмещения вреда.

Поскольку ответчиком спорная выплата истцу своевременно не индексировалась, чем ему причинены убытки, поэтому своевременно не выплаченные суммы индексации подлежат осовремениванию, исходя из роста сводного индекса потребительских цен.

Принимая во внимание изложенное, расчёт ответчика, с указанным в нём механизмом индексации, расчет недоплаченных сумм и инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда за период с 01.01.2001 г. по 30.11.2009 года, будет следующим:

Итого, размер недоплаченных сумм и инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда, после индексации составляет ... рублей.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» за счёт средств бюджета Российской Федерации в пользу Коломицкого А.Н. ...рублей ... копеек.

В иске к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску отказать.

Решение может быть обжаловано или на решение принесено кассационное представление в Омский областной суд путём подачи через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ Морев В.Л.