Дело № 2-159/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 января 2011 года дело по иску Саютинский А.Н. к Саютинская В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 1997 года по 1998 год состоял в браке с ответчиком, которая в ноябре 2010 года распространила о нем в двух своих письмах порочащие сведения, не соответствующие действительности. Об указанных сведениях стало известно его настоящей супруге, когда она забирала их из почтового ящика. В связи с чем, просит под роспись запретить ответчику подходить к его дому на расстояние не менее 100 метров, прекратить угрозы и преследования его и его семьи, за невыполнение чего предупредить об уголовной ответственности за клевету, угрозу убийством его жены, собирания и распространения сведений о его личной жизни, взыскать компенсацию морального вреда 1 рубль.
В последующем истец свои требования уточнил, просил признать несоответствующими действительности все сведения, изложенные ответчиком в спорных письмах.
Истец в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная судом заказным письмом с уведомлением, была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в дополнительно представленном заявлении истец просил дело рассмотреть в его отсутствие и не направлять ему судебные извещения и решение суда (л.д. 15, 28).
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в представленном заявлении исковые требования не признала по тому основанию, что никакие письма ответчику не писала, соответственно сведения о нем не распространяла (л.д. 23, 24-25).
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
В силу статьи 23 Конституции РФ каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В то же время в соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право выражать свое мнение, которое включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В судебном заседании было установлено, что до 1998 года стороны состояли в браке, после расторжения брака в течение последних десяти лет истец проживает с другой женщиной и их общим ребенком.
Как указывает истец, в ноябре 2010 года в почтовом ящике его женой было обнаружено два письма, адресованных ему, содержащие сведения, порочащие его честь и достоинство.
Первое письмо имеет следующее содержание: «Ну что добегался? Попался как кур в ощип? С кем снюхался - с малолеткой? Скольких женщин ты использовал, которые пострадали от тебя морально, физически, материально, но как говорится: на каждого афериста найдется свой аферист - хитрый и расчетливый. Чего опасался на то и напоролся! Обидно, что мне ты не доверял, подозревал в немыслемых грехах, пытался уличить в корысти, а я не берущая - я отдающая, чем ты и воспользовался и пользовался - по полной, теперь живешь в 3-х комнатной и с высшим образованием. Я удивляюсь тебе, что случилось с твоими мозгами, как ты доверился - купился на мелкие подарки, как же ты впустил в квартиру чужих людей, ключи доверяешь? Да еще и ребенка «завел», а твой ли? Не уж-то честную, не корыстную встретил в наше время? Мне ты твердил, что у тебя уже есть ребенок - других не надо, на сторону «сливал», я с этим смерилась да и врач подтвердил, что с запущенным, хроническим простатитом иметь детей невозможно, что тестостерон достаточно не вырабатывается. Проклятий я тебе не посылаю, тебя мать прокляла, которую ты на порог не пускаешь, где-то в деревне загибается, я тебя просто ненавижу за потерянное время, здоровье, нервы, за обманутые надежды, все надеялась - одумаешься, за позор! Сейчас ты впустил в квартиру двух кошек - мягко стелят, поживем - увидим, кто порядочный, а кто нет! P.S. Мне снятся сны плохие о тебе. Меня не склонят, ты и так нагрешил в этой жизни, а я натерпелась в этой жизни боли и душевной и физической» (л.д. 5).
Во втором письме содержатся следующие сведения: «Сороконожка» влезла передком на все готовое, со своим ублюдком, позарилась на то что другие создавали - пострадавшие. Не ты первая да и не последняя, Боком все выйдет! Сука расчетливая, все продумала, ходи и оглядывайся!» (л.д. 6).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Обязанность по доказыванию была разъяснена сторонам в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 06 декабря 2010 года, где, в том числе истцу разъяснялась, что бремя по доказыванию факта распространения ответчиком сведений лежит на нем (л.д. 1).
В материалы дела представлено два письма, содержащие отрицательные сведения, как указывает истец, о нем и адресованные ему.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 установлено, что распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Таким образом, истцом не доказан факт распространения сведений о нем третьим лицам, поскольку нельзя признать таковым адресованное, как он считает, лично ему письмо, направленное ему путем вложения в почтовый ящик, что говорит о том, что они не были предназначены для прочтения другим лицам.
То обстоятельство, что спорные письма были прочитаны его женой, не может расцениваться как распространение сведений, поскольку для нее они не предназначались, а стали ей известны случайно.
В представленных письмах нигде не указаны фамилия, имя истца, из содержания писем не следует, что они адресованы именно ему.
Кроме этого, письма не содержат идентификационных данных об отправителе, из которых можно было бы сделать вывод, что их автором является ответчик, а значит, истцом не доказан факт распространения данных писем именно Саютинской В.А.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации является совокупность всех трех составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, в силу чего в удовлетворении иска ему надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Саютинский А.Н. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.