Дело № 2- 227/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 января 2011 года дело по иску Ступина Л.А. к Гребенкина Е.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в своих обращениях в Государственную инспекцию труда в Омской области и в прокуратуру Октябрьского АО г.Омска ответчик распространила в отношении нее сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В указанных обращениях Гребенкина Е.Ю. излагает сведения не соответствующие действительности в отношении нее как работодателя, что отрицательно сказывается на ее деловой репутации. Просит признать порочащими и не соответствующими действительности следующие сведения, изложенные в обращении в прокуратуру Октябрьского АО г.Омска и в последующем переданного для проведения проверки в Государственную инспекцию труда в Омской области:
- «ИП Ступина нарушала и продолжает нарушать права своих работников, ущемляет их не выплачивает заработанные деньги (отпускные, премии, и зарплату)»,
- «охранникам И.П. Ступиной не предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска»,
- «водитель у И.П. Ступиной не ходит в отпуск».
Указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается отсутствием в штатном расписании такой должности как сотрудник охраны, поскольку она пользуется услугами частных охранных предприятий, о чем свидетельствуют заключенные договора. Также отсутствует в штатном расписании должность водителя, а при необходимости груз доставляется ее супругом на личном транспортном средстве. По результатам проверки Государственной инспекции труда в Омской области был подтвержден только факт несвоевременной выплаты расчета при увольнении Гребенкиной Е.Ю., который ранее был установлен решением Октябрьского районного суда г.Омска.
Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию указанные выше сведения о нарушении трудового законодательства в форме официального обращения в Государственную инспекцию труда в Омской области и в прокуратуру Октябрьского АО г.Омска с заявлением о том, что изложенная ею в обращении информация не соответствует действительности, что в действиях ИП Ступиной Л.А. нет каких-либо нарушений законов РФ, о которых Гребенкина Е.Ю. сообщает в своем заявлении, кроме несвоевременного расчета по заработной плате уволенному работнику Гребенкиной Е.Ю.
Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, которую обосновывает тем, что в результате указанных обращений ответчика у нее резко ухудшилось состояние здоровья, что выразилось в повышении артериального давления, сердечных болях, постоянного нахождения в стрессовых ситуациях, в связи с чем, была вынуждена обращаться к терапевту, кардиологу и неврологу.
Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 82).
Представитель истца Арипов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что порочащий характер сведений заключается в утверждении ответчика о нарушении истцом трудового законодательства, что не соответствует действительности, поскольку проверкой Госинспекцией труда такой факт в отношении работников ИП Ступиной установлен не был, за исключением проведенной проверки в отношении Гребенкиной Е.Ю. Полагает, что ответчик, обращаясь с таким заявлением, злоупотребила своим правом, так как на тот момент уже было принято судом решение о взыскании в пользу Гребенкиной Е.Ю. задолженности по заработной плате.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что 29 октября 2010 года обратилась в прокуратуру с жалобой по факту не выплаты ей за три года заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. После чего прокуратура направила жалобу в Госинспекцию труда. 06 октября 2010 года решением суда в ее пользу был взыскан с ответчика расчет при увольнении, которое вступило в законную силу 10 ноября 2010 года. Жалобу в прокуратуру подала после того, как узнала, что ответчик на указанное решение суд подала кассационную жалобу, с целью ускорить исполнение ответчиком решения суда. Денежные средства по решению суда были перечислены на ее счет только 29 декабря 2010 года. В жалобе указывала про себя, сменщицу, водителя и охранника. То обстоятельство, что им также не выплачивалась заработная плата, стало известно с их слов. При подаче жалобы в прокуратуре ей пояснили, что проверка будет проводиться только в отношении нее, поскольку подана только от ее имени и другими работниками не подписана. Считает, что обращение в прокуратуру является ее правом для защиты своих интересов.
Представитель ответчика Рудченко Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 23 Конституции РФ каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В то же время в соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право выражать свое мнение, которое включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Согласно статье 13 данной Конвенции каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2010 года Гребенкина Е.Ю. подала жалобу в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Омска следующего содержания:
«Я, Гребенкина Елена Юрьевна, 1979 года рождения, хочу довести до вашего сведения, что, работая у ИП Ступиной Ларисы Александровны, проживающей по адресу: г. Омск, 644106, ул. Дианова, ..., зарегистрированной в налоговой инспекции Октябрьского района как индивидуальный предприниматель, я не получала отпускные за три года работы у данного предпринимателя. Работала я с 26 июля 2007 года по 13 июня 2010 года продавцом-консультантом в салоне «камины», находящемся по адресу: г. Омск, ул. Маркса, ..., тел.370-128. Также ИП Ступина Л.А. не выплатила мне в полном объеме зарплату за этот же период работы, то есть были нарушены мои права по трудовому договору, проценты от валовой выручки не были мне выданы на руки. Ступина Л.А. регулярно нарушает законы, работники (в том числе, продавцы-консультанты, водитель, охранники), работающие как в торговом комплексе «дом» на Маркса, ..., так и в офис предпринимателя на ул. Д. Бедного, ..., не ходят в ежегодный оплачиваемый отпуск, зарплата в полном объеме им не выплачивается. Документация у Ступиной Л.А., в том числе, ведомости по зарплате установленной унифицированной формы отсутствуют, так же как и приказы на отпуска, табели учета рабочего времени сотрудников, расчеты зарплаты при увольнении, в общем, Ступина Л.А. неоднократно нарушала и нарушает по сей день права своих работников, ущемляет их, не выплачивая им заработанные деньги (отпускные, премии и зарплату). Прошу Вас принять меры к Ступина Л.А., предпринимателю и работодателю» (л.д.70-71).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что ответчиком о ней были распространены не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутация сведения о том, что она нарушает трудовые права не только Гребенкиной Е.Ю., но и других своих работников.
Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно статье 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 февраля 2005 года № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Из материалов дела следует между Гребенкиной Е.Ю. и индивидуальным предпринимателем Ступиной Л.Ю. существовали трудовые отношения в период с 26 июля 2007 года по 13 июня 2010 года. При увольнении Гребенкиной Е.Ю. работодатель не произвела с ней окончательный расчет по заработной плате, в связи с чем она обратилась в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 06 октября 2010 года исковые требования Гребенкиной Е.Ю. были удовлетворены, в ее пользу с индивидуального предпринимателя Ступиной Л.А. было взыскано: задолженность по заработной плате ... рублей 32 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск ... рублей 28 копеек и компенсация морального вреда 2000 рублей (л.д. 24-27).
На указанное решение ответчиком была подана кассационная жалоба, решение вступило в законную силу 10 ноября 2010 года после рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Жалоба Гребенкиной Е.Ю., поступившая в прокуратуру, 03 ноября 2010 года была направлена в Государственную инспекцию труда в Омской области для рассмотрения по существу (л.д. 72).
По результатам проверки жалобы Гребенкиной Е.Ю. государственным инспектором труда у работодателя - индивидуального предпринимателя Ступиной Л.А. выявлены нарушения пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 14 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, поскольку она не исполняла обязанности работодателя в части своевременного расчета по заработной плате уволенному работнику Гребенкиной Е.Ю. в нарушение статей 84^1 и 140 Трудового кодекса РФ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-13, 14-18).
При рассмотрении дела об административном правонарушении по указанному протоколу предприниматель Ступина Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства о труде и об охране труда), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 19-23).
В ответ на жалобу Гребенкиной Е.Ю. из Государственной инспекции труда по Омской области ей дан ответ, что по истребованным и изученным документам установлено, что указанные ею факты имели место и за допущенные нарушения трудового законодательства Ступина Л.А. привлечена к административному наказанию - штрафу (л.д.73).
Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Согласно пункту 3.5. Раздела 3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. N200, обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Пунктом 1.4. названной Инструкции особо отмечено, что преследование гражданина в связи с его обращением в органы и учреждения прокуратуры с критикой их деятельности либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц запрещается, за исключением случаев, когда их действия образуют состав уголовного преступления.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно статье 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В силу статьи 355 Трудового кодекса РФ к числу основных задач федеральной инспекции труда относятся:
обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда;
обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
Статьей 356 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
С учетом приведенных норм права в данной ситуации, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны Гребенкиной Е.Ю. по обращению в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Омска путем направления соответствующей жалобы.
Обращение Гребенкиной Л.А. было вызвано нарушением ее трудовых прав со стороны работодателя, целью данного обращения была защита и восстановление нарушенного права. С жалобой она обратилась в органы, уполномоченные рассматривать заявления граждан, в том числе о нарушении трудовых прав. На момент обращения в прокуратуру, решение суда в законную силу не вступило, поэтому она могла использовать и другие способы защиты нарушенного права.
Более того, как следует из материалов проверки Государственной инспекции труда по Омской области, жалоба Гребенкиной Е.Ю. была признана обоснованной.
Таким образом, обращение Гребенкиной Е.Ю. в прокуратуру с жалобой не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования Ступиной Л.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что сторонами понесены расходы по оплате услуг представителей: истцом в размере 10000 рублей, ответчиком - 1300 рублей.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то ответчику подлежат возмещению понесенные расходы в размере 1300 рублей, расходы истца возмещены быть не могут.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ступина Л.А. отказать в полном объеме.
Взыскать со Ступина Л.А. в пользу Гребенкина Е.Ю. в возмещение судебных расходов на представителя 1300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято судом 24 января 2011 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу