Дело № 2-336/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 февраля 2011 года дело по иску Балдов О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» о взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в период с 09 августа по 20 сентября 2010 года являлся директором ООО «УК «Система», был уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при увольнении ему не была выплачена компенсация в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ, на которую имеет право, поскольку противоправных действий, направленных на ухудшение работы ООО «УК «Система», не совершал.
Просит взыскать компенсацию в размере трехмесячного заработка в сумме 18600 рублей, из расчета заработной платы 6200 рублей, установленной решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-3143/2010 г., и компенсацию морального вреда 5000 рублей, поскольку в отношении него ответчиком нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, чем ему причинены глубокие моральные страдания.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие л.д. 43).
Представитель ответчика Осипова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца было произведено за совершение виновных действий, что подтверждается результатами аудиторской проверки от 14 декабря 2010 года о наличии недостачи в сумме 95991 рубль, поэтому он не имеет право на получение компенсации при увольнении. Кроме того, в период работы им было получено 40000 рублей в счет заработной платы, что превышает размер его исковых требований. В производстве Ленинского районного суда г. Омска находится иск работодателя к истцу о возмещении ущерба, причиненного недостачей.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 07 декабря 2010 года № 2-3143/2010 г. по делу по иску Балдов О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» к Балдов О.А. о взыскании неосновательного обогащения было установлено следующее.
Протоколом № 4 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» от 30 июля 2010 года Балдов О.А. был избран на должность генерального директора общества.
Трудовые отношения приказом о приеме его на работу оформлены не были, запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена не была, трудовой договор в письменной форме не заключался.
09 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о Балдов О.А. как о генеральном директоре общества.
Протоколом № 7 общего собрания участников ООО «УК «Управляющая компания «Система» от 20 сентября 2010 года Балдов О.А. был освобожден от должности генерального директора общества и с 20 сентября 2010 года на данную должность назначена Е. л.д. 18).
20 сентября 2010 года руководителем организации Е. издан приказ о прекращении трудового договора с Балдов О.А. с 20 сентября 2010 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Решением суда увольнение истца было признано законным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе ему отказано, взыскана задолженность по заработной плате в размере 11667 рублей 27 копеек и компенсация морального вреда 1000 рублей, решение вступило в законную силу после кассационного рассмотрения 02 февраля 2011 года л.д. 38-42).
В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N3-П в статью 279 Трудового кодекса РФ внесено изменение, которое устанавливает минимальный размер компенсации руководителю организации в случае расторжения с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
По смыслу вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ выплачиваемая руководителю компенсация является правовой гарантией защиты прав и законных интересов руководителя в связи с потерей работы. Размер компенсации в случае увольнения руководителя при отсутствии виновных действий с его стороны должен быть предусмотрен условиями трудового договора.
То обстоятельство, что с истцом трудовой договор в письменном виде оформлен не был и указанная обязанность работодателя в трудовом договоре не отражена, не означает, что работодатель освобожден от обязанности выплатить компенсацию истцу в минимальном гарантированном размере, установленном статьей 279 Трудового кодекса РФ - в размере трехкратного среднего заработка.
Вышеуказанным решением суда был установлен размер заработной платы истца - в виде должностного оклада 6200 рублей, таким образом, истцу полагается к выплате компенсация при увольнении в размере 18600 рублей (6200*3).
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика об отсутствии у истца права на данную компенсации в связи с его увольнением за совершение виновных действий, поскольку она противоречит материалам дела.
Решением суда от 07 декабря 2010 года установлено, что увольнение истца было произведено при отсутствии виновных действий, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 20 сентября 2010 года, в котором не отражена причина освобождения его от должности.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела ответчик не может оспаривать причины прекращения трудового договора с истцом.
Заключение аудиторской проверки ЗАО «Прайс-Аудит» от 14 декабря 2010 года о наличии недостачи наличных денежных средств в кассе предприятия в размере 95991 рубль 53 копейки не может повлиять на права истца л.д. 24-29).
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником должен быть произведен работодателем в день увольнения.
Следовательно, еще 20 сентября 2010 года ответчик должен был выплатить истцу спорную компенсацию, на указанную дату никакие виновные действия истца установлены и надлежащим образом подтверждены не были.
Наличие недостачи не лишает работодателя права на возмещение ущерба в судебном порядке по правилам статьи 238 Трудового кодекса РФ, из представленных документов следует, что ответчик данным правом воспользовался, предъявив соответствующий иск в Ленинский районный суд г. Омска л.д. 30-31).
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в период работы истцом получены денежные средства в размере 40000 рублей, которые превышаются размер полагающейся ему заработной платы и компенсации при увольнении, не может повлиять на принимаемое судом решение, поскольку кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 февраля 2011 года указанная сумма была взыскана с Балдов О.А. в пользу ООО «УК «Система» л.д. 38-42).
Наличие у сторон обоюдных неисполненных денежных обязательств, также не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку стороны вправе в рамках исполнительного производства заключить соответствующее мировое соглашение, либо соглашение о зачете.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Требования о компенсации морального вреда по настоящему делу истец связывает с несвоевременной выплатой компенсации при увольнении. При рассмотрении дела о восстановлении на работе истцу была взыскана компенсация в размере 1000 рублей за несвоевременную выплату заработной платы и окончательного расчета при увольнении, которую суд находит достаточной, разумной и справедливой даже с учетом удовлетворения настоящих исковых требований, в силу чего не считает возможным взыскание дополнительной компенсации морального вреда. В этой части исковые требований надлежит оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 744 рублей, от уплаты которой был освобождении истец (4 % от взысканной суммы).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» в пользу Балдов О.А. компенсацию при увольнении 18600 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Балдов О.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» государственную пошлину в доход местного бюджета 744 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято судом 14 февраля 2011 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.