Дело № 2-343/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 февраля 2011 года дело по иску Попова Н.Н. к Петров А.Ю. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 21 февраля 2010 года заключила с индивидуальным предпринимателем Петров А.Ю. в устной форме договор на изготовление и установку кухонного гарнитура. В этот же день согласовали проект гарнитура, его размеры, материалы, из которого он будет изготовлен, срок выполнения работ до 01 апреля 2010 года и стоимость заказа 42700 рублей. Ответчиком в свою очередь были произведены замеры. В письменном виде договор заключен не был, но 21 февраля 2010 года передала Петров А.Ю. в качестве предоплаты 10000 рублей, в подтверждение чего им была составлена расписка. 14 марта 2010 года по просьбе Петров А.Ю. передала ему оставшуюся сумму во исполнение договора в размере 32700 рублей, в подтверждение чего им также была составлена расписка. После чего ответчик не приезжал, на телефонные звонки не отвечал. При встрече с Петров А.Ю. 09 мая 2010 года он пояснил, что у него много работы и ее заказ будет выполнен позже до 31 мая 2010 года. Сославшись на занятость, ответчик отказался заключить договор в письменной форме, но опять составил расписку, в которой указал стоимость заказа и срок его выполнения. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, уклоняется от заключения договора в письменной форме. В связи с чем, просит принять отказа от исполнения договора, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 42700 рублей, который считает заключенным 21 февраля 2010 года; неустойку за нарушения срока выполнения работ, исчисляемую с 21 февраля 2010 года по 06 декабря 2010 года (предъявление требования о расторжении договора) в размере 42700 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и уточнила свои доводы. 20 февраля 2010 года заключила с ответчиком устный договор на изготовление и установление гарнитура, в этот же день передала 10000 рублей, срок выполнения работ не оговаривался, общая стоимость заказа составляла 53700 рублей. 14 марта 2010 года передала 32700 рублей, оставшуюся сумму должна была передать после получения результатов работы. 14 марта 2010 года ответчик обещал выполнить заказ в течение месяца, но к выполнению работ не приступил. Уточнила период взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ с 31 мая 2010 года, поскольку в последней расписке был указан именно такой срок выполнения работ. В остальной части свою позицию поддержала.
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что с истцом заключил договор на установку кухонного гарнитура, в связи с чем, получил от заказчика денежные средства в размере 42700 рублей. Срок исполнения им обязательств по договору был определен до 31 мая 2010 года. Согласен на выплату истцу денежных средств, уплаченных ею по договору в размере 42700 рублей, но полагает, что размер неустойки истцом завышен. Кроме этого пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, но выполнял заказы на изготовление мебели.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2010 года Петров А.Ю. была составлена расписка в подтверждение того, что получил от Перегодина Н.Н. денежные средства в размере 10000 рублей л.д. 11).
14 марта 2010 года Петров А.Ю. составлена расписка о получении им от Перегодина Н.Н. денежных средств уже в размере 32700 рублей л.д. 12).
В расписке от 09 мая 2010 года Петров А.Ю. подтверждает, что получил от Перегодина Н.Н. денежные средства в размере 42700 рублей для закупки материала и изготовления из него кухонного гарнитура и его установки. Указанные работы обязался выполнить до 31 октября 2005 года л.д. 13).
07 июля 2010 года Перегодина Н.Н. переменила фамилию на «Попова Н.Н.» л.д. 14).
В судебном заседании ответчик не отрицал, что 21 февраля 2010 года заключил с ответчиком устный договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, во исполнение которого ему было передано 42700 рублей, срок выполнения работ определен до 31 мая 2010 года, но работы им выполнены не были.
В силу чего суд считает ошибочным указание в расписке от 09 мая 2010 года срока выполнения работ до 31 мая 2010 года как «31.10.05 года», поскольку само лицо ее составившее ссылается на иной срок и расписка датирована 09 мая 2010 года.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Несмотря на то, что ответчик в надлежащем порядке не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд считает необходимым к данной ситуации применить ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из нижеследующего.
Истец ссылается на то, что для выполнения ее заказа обратилась к ответчику как к индивидуальному предпринимателю, в подтверждение чего он выдал ей визитную карточку, содержащую информацию о том, что им принимаются заказы на изготовление любой корпусной мебели под заказ, от производителя: кухни, шкафы-купе, прихожие, детские, дизайн-проект л.д. 10).
Указанная в визитной карточке информация говорит о том, что она предназначена для широкого круга потребителя, деятельность ответчика не носит разовый характер, а значит, направлена на систематическое извлечение прибыли
Законодательство о защите прав потребителей, как следует из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей», регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.
В силу статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из анализа исследованных доказательств и самих пояснений сторон, суд считает заключенным между сторонами 21 февраля 2010 года договора бытового подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура, на следующих условиях: стоимость заказа 53700 рублей, срок выполнения работ до 31 мая 2010 года.
Внесение истцом во исполнение указанного договора денежных средств в размере 42700 рублей подтверждается представленными в материалы дела расписками на данную сумму и отсутствием возражений со стороны ответчика.
В свою очередь ответчиком обязательства по договору в установленный срок не выполнены, что следует из отсутствия акта приема-передачи выполненных работ и самой позиции ответчика.
На то обстоятельство, что работы по договору будут произведены после полной оплаты стоимости заказа в размере 53700 рублей, ответчик в судебном заседании как на условие договора не ссылался.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, суд считает возможным принять отказ истца от исполнения договора бытового подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура от 21 февраля 2010 года и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 42700 рублей.
Пунктом 5 указанной выше статьи Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работ (оказания услуги).
В силу указанной выше нормы закона суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнение работ.
Ее размер за период с 31 мая 2010 года до 06 декабря 2010 года (как просит истец) за 189 дней, исходя из стоимости заказа 53700 рублей, составит 304479 рублей: 53700 * 3% * 189, с учетом его ограничения ценой выполнения работы, неустойка не может превышать 53700 рублей.
Но, с учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 42700 рублей, за пределы которых суд не может выйти, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить ее размер до 10000 рублей, что будет отвечать принципам разумности, справедливости и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение для погашения основного долгового обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.
Соответственно в удовлетворении исковых требований в данной части истцу надлежит отказать.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика должна был взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1681 рубль (800 рублей + 3 % от взысканной суммы, более 20000 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Петров А.Ю. в пользу Попова Н.Н. 42700 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, неустойку в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Н.Н. отказать.
Взыскать с Петров А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета 1681 рубль.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2011 года.
Судья: И.Ю. Магденко. Решение не вступило в законную силу.