Дело № 2-285/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 февраля 2011 года дело по иску Управления Роспотребнадзора по Омской области в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Мадеев Б.Ж. о признании действий противоправными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 14 октября 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Мадеев Б.Ж. была проведена плановая проверка, в результате которой установлено, что ответчик в наглядной и доступной форме не доводит до сведений потребителей, при оказании услуг общественного питания населению, необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: наименование предлагаемой продукции общественного питания без указания основных ингредиентов входящих в приготовленные блюда, а также отсутствие сведений о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процесс приготовления продукции общественного питания).
Просит признать действия ответчика в части оказания населению услуг общественного питания при отсутствии в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора противоправными в отношении неопределенного круга потребителе и обязать прекратить указанные действия и обязать ответчика довести до сведений потребителей, в установленный судом срок, через средства массовой информации решение суда.
В последующем истец свои требования уточнил, просил признать противоправными указанные действия ответчика в период с 29 ноября по 29 декабря 2010 года, поскольку 29 ноября 2010 года было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, а 29 декабря 2010 года ответчик представлены документы, подтверждающие устранение нарушений. В остальной части требования оставлены без изменения.
В судебном заседании представитель истца Степанян М.Э., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Мадеев Б.Ж. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29 октября 2007 года л.д. 14).
14 октября 2010 года Управлением Роспотребнадзора по Омской области было издано распоряжение о проведении проверки в отношении Мадеев Б.Ж. л.д. 5-6).
По результатам проведенной проверки 29 ноября 2010 года были составлены акт проверки № 2049 и предписание № 2049/ЗПП об устранении ИП Мадеев Б.Ж. выявленных нарушений статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей» и пунктов 8 и 12 Правил оказания услуг общественного питания, заключающиеся в следующем: ИП Мадеев Б.Ж. нарушаются права потребителей на нарушение на получение наглядной и необходимой информации об услуге в части не предоставления потребителям информации об основных ингредиентах входящих в приготовление блюда, информации о пищевой ценности продукции общественного питания (колорийности, содержании белков, жиров, углеводов и прочее), отсутствует книга отзывов и предложений л.д. 7-9, 30).
С указанными актом и предписанием Мадеев Б.Ж. ознакомлен, о чем имеется его подпись.
В связи с выявленными нарушениями 29 ноября 2010 года составлен протокол о привлечении ИП Мадеев Б.Ж. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключающейся в следующем: 29 ноября 2010 года в 12-00 часов в столовой «К.» ИП Мадеев Б.Ж. осуществлял оказание услуг общественного питания, при этом в столовой отсутствует книга отзывов и предложений, для потребителей в наглядной и доступной форме не доводится информация об основных ингредиентах входящих в приготовление блюда, информация о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийность, содержании белков, жиров, углеводов и прочее) (10).
По данному факту от лица, привлекаемого к административной ответственности, были взяты объяснения, в которых он указывает, что обязуется устранить указанные нарушения закона о защите прав потребителей л.д.12).
Постановлением № 3166/10 от 14 декабря 2010 года ИП Мадеев Б.Ж. признан виновным в совершении указанного правонарушения ему назначено наказание в виде административного правонарушения в размере 500 рублей л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 частью 2 данной статьи Закона предусматривает, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.
Согласно положениям статьи 48 указанного Закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Согласно части 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 1 Закона установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти вправе устанавливать правила организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) потребителям.
Так, часть 1 статьи 10 Закона применимо к специфике оказания услуг конкретизируется и в пункте 12 Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания», согласно которому, исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения: об основных ингредиентах входящих в приготовление блюда, о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не выполнялась обязанность по предоставлению потребителям необходимой информации при оказании им услуг общественного питания, что подтверждается результатом проведенной проверки и объяснениями самого ответчика.
Кроме этого, Мадеев Б.Ж. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Правовые последствия признания иска судом ему были разъяснены и понятны.
В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценивая все изложенное в совокупности, суд считает возможным признать противоправными действия ответчика в части оказания населению услуг общественного питания в столовой «К.» в период с 29 ноября по 29 декабря 2010 года, выражающейся в отсутствии в наглядной и доступной форме полной и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора в указанной части, а также обязать ответчика довести до сведений потребителей через средства массовой информации решение суда в течение 15 дней со дня вступления его в законную силу.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Мадеев Б.Ж. в части оказания населению услуг общественного питания в столовой «К.», расположенной по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова, ..., в период с 29 ноября по 29 декабря 2010 года при отсутствии в наглядной и доступной форме полной и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора: наименование предлагаемой продукции общественного питания с указанием основных ингредиентов, входящих в приготовленные блюда, сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания).
Обязать индивидуального предпринимателя Мадеев Б.Ж. довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда в течение 15 дней со дня вступления его в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мадеев Б.Ж. государственную пошлину в доход местного бюджета 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2011 года.
Судья И.Ю.Магденко. Решение не вступило в законную силу.