Дело № 2-219/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.01.2011г. Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Главы крестьянского хозяйства Горева А.В. к Блокитному В.М. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав, что 04 мая 2010 года между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Горевым А.В, и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, истец обязался передать ответчику в собственность годовика сорбоянского карпа в общем количестве 2000 кг, а ответчик Блокитный В.М. обязался принять указанный товар и оплатить его.
Общая цена договора была определена сторонами в ... рублей, таким образом, стоимость 1 кг карпа составила ... рублей.
Горев В.А. передал по расписке от 05.05.2010 года ответчику 666 кг годовика сорбоянского карпа.
За переданный товар ответчик заплатил истцу ... рублей.
Разница между стоимостью фактически переданного товара и оплатой, произведенной ответчиком, составляет ... рублей.
В нарушение условий договора Блокитный В.М. 05.05.2010 года не принял весь товар, по этой причине в пруде истца, где находилось 2000 кг рыбы для дальнейшей передачи покупателю, произошла гибель живой рыбы в количестве ... рублей, о чем был составлен акт.
Решением Ленинского районного суда г.Омска от 13.08.2010 года был удовлетворен встречный иск Горева А.В. к Блокитному В.М. о расторжении договора купли-продажи.
Истец считает, что вследствие существенного нарушения покупателем условий договора ему были причинены убытки в виде реального ущерба, что выразилось в гибели живой рыбы в количестве ... кг.
Стоимость погибшего годовика сорбоянского карпа составляет ... рублей.
Просил взыскать с ответчика Блокитному В.М. в качестве возмещения убытков, возникших в связи с расторжением договора купли-продажи ... рублей и ... рублей, причиненных в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 04 мая 2010 года, приведших к гибели 1050 кг годовика сорбоянского карпа.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.
Представитель истца Егоров Н.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что акт приема-передачи составлен не был, ответчик выдал истцу расписку, которая фактически являлась актом приёма-передачи товара.
По договору у истца не имелось обязанности по предоставлению транспорта для перевозки рыбы.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор купли-продажи подписывал.
Истцу передавал ... рублей, как предоплату за рыбу.
Выдавал расписку истцу.
Рыбу полностью не принял, так как транспорт был предоставлен для перевозки несвоевременно.
О предоставлении истцом транспорта для перевозки была устная договоренность, письменных доказательств нет.
Гибель рыбы произошла из-за ветхости запорных устройств в водоеме Горева А.В., что установлено судом.
Считает, что вина ответчика в гибели рыбы не доказана.
Не признает обязанность по оплате оставшейся части покупной цены, так как акт приема-передачи товара подписан не был.
Расписка не является актом приёма-передачи.
Согласно пункта 2.2. договора, с момента подписания акта приема-передачи риск случайной гибели и порчи товара переходит на покупателя.
Риск случайной гибели товара на ответчика не перешел, т.к. акт приёма-передачи составлен не был.
Считает, что товар признается переданным истцу с момента подписания сторонами акта приема-передачи, то есть с момента, когда истец выпустит рыбу в свой водоем, поэтому не предоставление специального транспорта, имеющегося у ответчика в распоряжении и отсутствие его у истца, не влечет за собой подписания акта, а поэтому обязанность предоставить автоцистерну с учетом сложившейся между сторонами практики отношений лежала на Гореве А.В..
Кроме того, ответчиком не представлены письменные доказательства того, что у него имелось требуемое количество товара, 2000 килограмм годовика, и товар был готов к передаче истцу.
Представленный ответчиком акт о зарыблении зимовальных прудов таким доказательств не является, поскольку сам Горева А.В. пояснял, что рыба зимой погибла.
Представитель ответчика Фадин С.В. иск не признал, пояснив, что на настоящий момент решение Ленинского районного суда г.Омска не отменено.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Суд установил, что 04 мая 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Горева А.В. обязался передать в собственность Блокитному В.М. годовика сорбоянского карпа в количестве 2000 кг за ... рублей, а Блокитный В.М. обязался принять указанный товар в течении дня с момента заключения договора и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.1, 2.1 договора, продавец обязуется передать товар покупателю по акту приема-передачи в течение дня с момента заключения договора.
Договор не содержит обязанности продавца по предоставлению спецтранспорта, его оплате покупателем.
Данная обязанность истцом не признана, ответчиком не доказана.
При подписании договора, Блокитный В.М. оплатил ... рублей 04.05.2010г., а остальную сумму ... рублей должен был оплатить равными частями до 10.10.2010г. л.д. ), но не оплатил.
Получение Горева А.В. покупной цены в ... рублей 04.05.2010г. подтверждается представленной распиской л.д. ).
Блокитный В.М. выловил из водоема Горева А.В. 666 кг рыбы, получение которой оформлено распиской ответчика, которая является, по сути, актом приёма-передачи.
Горева А.В. исполнил свою обязанность продавца по передаче Блокитному В.М. указанного в договоре купли-продажи товара.
Факт передачи Горева А.В. малька сорбоянского карпа Блокитному В.М. подтверждается распиской ответчикал.д. ).
Ответчик не выполнил обязанность покупателя по принятию в срок, указанный в договоре, в течении дня с момента заключения договора, остального товара в количестве 1334кг.
Не выполнение этой обязанности покупателем привело к гибели у продавца 1050 кг малька сорбоянского карпа стоимостью ... рублей.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Омска от 13.08.2010г. и кассационным определением от 06.10.2010г. по этому делу установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи малька карпа в количестве 2000 кг стоимостью ....
Передачу истцом ответчику 666 кг малька по цене ... рублей за 1кг, оплату ответчиком только ... рублей, обязанность ответчика своим транспортом осуществить вывоз малька 5 мая 2010 года, не исполнение им этой обязанности, которая привела к гибели у истца 1050 кг этого малька.
Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому суд не принимает доводы ответчика о том, что не имеется причинной связи между его действиями и гибелью у истца рыбы.
Фразу в решении суда о том, что ветхие запоры привели к сливу воды, на которой основаны возражения ответчика об отсутствии связи между его действиями и гибелью рыбы, суд не расценивает, как установление Ленинским районным судом отсутствия таковой связи, либо обоюдной вины сторон в причинении вреда, поскольку фраза ответчиком вырвана из текста решения, смысл же решения в том, что если бы ответчик забрал всю рыбу, то её гибель бы не произошла, поскольку не было бы необходимости сливать воду с пруда для подготовки к вылову рыбы.
Поскольку решением установлено наличие договора, его неисполнение ответчиком суд не принимает доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате остальной части полученной им рыбы.
Не может быть принят судом довод о недоказанности гибели рыбы, что погибла рыба, которая предназначалась именно для ответчика, отсутствие вины ответчика в ее гибели, поскольку эти факты, также установлены вышеуказанным решением.
Им же установлено, что расписка фактически является актом приема-передачи рыбы, риск гибели которой нес ответчик с момента получения рыбы, поскольку своим транспортом должен был в установленный срок её вывезти.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией л.д. ).
Госпошлина по делу составляет: ... рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с Блокитного В.М. в пользу Главы крестьянского хозяйства Горева А.В. ...рублей и ... в счёт возврата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ Морев В.Л.